Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А20-2328/2023

82/2023-75118(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2328/2023
г. Нальчик
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено «28» сентября 2023 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи И.М. Мельникова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.М. Жашаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312072413800129, ИНН <***>), с. Баксаненок

к обществу с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от истца: Калужских Я.Ю. - представителя по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности № 04-02 от 23.03.2022 (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» о взыскании:

- 296 680 рублей - задолженности по договору поставки № 2022/1149-169 от 29.12.2022,

- 48 478 рублей 20 копеек - пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023,

- 9904 рублей - государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 70 от 19.05.2023,

- 40 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя по оказанию Доступ к материалам дела № А20-2328/2023 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

юридической помощи.

Определением суда от 05.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2023.

Определением суда от 04.09.2023 судебное заседание назначено на 26.09.2023. Истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 2022/1149-169 (л.д. 25-29).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к данному договору, которая является его неотъемлемой частью.

В Спецификации указываются: дата спецификации, наименование товара, базис поставки товара, способ перевозки товара, условия оплаты товара, количество товара, перечень сопроводительных документов, требования к качеству товара, цена товара (за метрическую тонну), срок поставки (график поставки) товара, стоимость товара к поставке (с НДС), наименование и полные реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, подписи и расшифровки подписей сторон (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2023. Договор сторонами подписан и скреплен печатями.

Согласно пункту 6 Спецификации установлен следующий срок оплаты и порядок расчетов - предварительная оплата в размере 2 200 000 рублей оплачивается покупателем в срок до 31.12.2022, оставшаяся часть - по 13.01.2023 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 8 Спецификации к качеству товара установлены следующие требования: влажность не более 14%; сорная примесь не более 2%; зерновая примесь не более 8%; повреждённые сушкой не более 0,5%; зародыш кукурузы не испорчен. Наличие карантинных сорных растений и зараженность вредителями не допускается, товар не должен иметь посторонних запахов, в том числе запах брожения, остальные показатели по ГОСТ 13634-90.

Срок поставки - до 30.01.2023.

Согласно пункту 11 Спецификации предметом поставки являлась кукуруза в количестве 500 тонн (+/- 10 % в опционе поставщика). Цена товара составила 11000 рублей за одну тонну, общая стоимость товара 5 500 000 рублей.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику кукурузу в количестве 538,16 тонн на сумму 5 919 760 рублей, что подтверждается приложенными к материалам дела счет-фактурами № 01/01-2023 от 09.01.2023 на 176,82 тонны на сумму 1 945 020 рублей, № 02/01-2023 от 09.01.2023 на 124,38 тонны на сумму 1 368 180 рублей, № 03/012023 от 15.01.2023 на 117,10 тонны на сумму 1 288 100 рублей и № 04/01-2023 от 15.01.2023 на 119,86 тонны на сумму 1 318 460 рублей (л.д. 30-33).

Указанные счет-фактуры подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик произвел оплату за поставленный товар на общую сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2455 от 30.12.2022 на сумму 1 100 000 рублей, № 2456 от 30.12.2022 на сумму 1 100 000 рублей, № 13 от 10.01.2023 на сумму 1 100 000 рублей, № 30 от 12.01.2023 на сумму 1 650 000 рублей и № 32 от 12.01.2023 на сумму 550 000 рублей (л.д. 34-38).

В связи с неполной оплатой поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию № 4 от 15.02.2023 с требованием оплатить оставшуюся задолженность (л.д. 39).

Платежным поручением № 772 от 28.03.2023 ответчик оплатил истцу 123 080 рублей, указав в назначении платежа: оплата по соглашению об урегулировании требований от 27.01.2023 к договору поставки № 2022/1149-169 от 29.12.2022 (л.д. 41).

В связи с тем, что ответчик не оплатил оставшуюся стоимость товара в размере 296 680 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд, исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, квалифицирует сложившиеся отношения, как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), параграфа 3 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 308 - 310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу разъяснений пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В обоснование своей правовой позиции относительно отсутствия обязательства полной оплаты поставленного товара, ответчик ссылается на некачественность поставленного товара, что согласно его позиции подтверждается заключением независимой лаборатории ООО «Котекна Инспекшн (Восток)». Также истец пояснил, что в целях досудебного урегулирования спора и минимизации убытков, ответчик известил истца о несоответствии качества поставленного товара и просил произвести уценку товара, что подтверждается письмами № 17/01 от 17.01.2023, № 18/01 от 18.01.2023. Впоследствии было получено устное согласие истца на уценку товара, а ответчик направил истцу проект соглашения об урегулировании требований за нарушение обязательств по поставке товара в рамках спецификации № 1 от 29.12.2022 к договору поставки 2022/1149-169 от 29.12.2022, которое позже истец отказался подписывать.

В соответствии с пунктом 10 Спецификации право собственности на товар переходит в момент передачи товара перевозчику в пункте отправления - Россия, КБР, <...>, дата перехода права собственности подтверждается отметкой перевозчика в транспортной накладной.

Базис поставки согласно Спецификации: франк-автомобиль, пункт отправления - Россия, КБР, <...>. Датой исполнения продавцом обязательств по договору (моментом поставки) считается дата передачи товара перевозчику на автомобильном транспорте в пункте отправления.

Грузополучателем указано ООО «ПКФ «ВОЛГА-ПОРТ» (пункт 7 Спецификации).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар (кукурузу) путем его загрузки в автотранспорт покупателя, который был направлен в адрес ООО «ПКФ «ВОЛГА-ПОРТ» (грузополучатель) на основании заключенного договора № 2020/8975-96 от 19.10.2020 и Спецификации № 10 от 27.12.2022.

Выставленные счет-фактуры ответчиком были подписаны без замечаний и разногласий.

Пунктами 4.3 - 4.7 договора установлен порядок приемки товара по качеству.

В соответствии с пунктом 4.3 договора претензии по качеству предъявляются в течение 20 рабочих дней с момента прибытия товара на станцию назначения.

Покупатель обязан в течение 48 часов с момента прибытия товара на станцию назначения произвести отбор проб из верхних люков вагонов и провести первичные анализы качества товара в своей лаборатории. В случае обнаружения некачественного товара покупатель вызывает представителя поставщика для совместного отбора проб при выгрузке товара из вагонов. Представитель поставщика обязан прибыть на отбор проб в течение 24 часов с момента получения уведомления (в том числе и по электронной почте). В случае отсутствия (не прибытия) представителя поставщика, выгрузка производится с представителями Торгово-промышленной палаты (ТПП).

К претензии должны быть приложены следующие копии документов: - акт об установленном расхождении по качеству при приемке Товара / акт ТПП;

- акт отбора средней пробы для представления в независимую аккредитованную лабораторию с указанием нормативного документа, на основании которого проводился отбор средней пробы, наименование продукции и дата выпуска, где, кем и когда проводился отбор пробы (отбор проб производится в соответствии с ГОСТ 13586.3-2015);

- протокол испытаний независимой аккредитованной лаборатории с указанием наименования продукции, даты выпуска продукции, объема партии, нормативной документации на методы исследований.

В соответствии с пунктом 4.4 договора независимой аккредитованной лабораторией по договору является АО «СЖС Восток Лимитед». Заключение данной лаборатории является окончательным для сторон.

Поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии должен дать покупателю письменный ответ по существу претензии, то есть либо удовлетворить претензию либо обоснованно отказать в ее удовлетворении. В случае неполучения мотивированного ответа, претензия считается принятой поставщиком (пункт 4.5 договора).

В случае признания товара некачественным, право собственности на данный товар переходит к поставщику с момента получения претензии покупателя о наличии некачественного товара. Поставщик обязан своими силами и за свой счет произвести возврат данного товара в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии, если иное не будет предусмотрено сторонами в дополнительном соглашении (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае признания товара некачественным, поставщик компенсирует покупателю все расходы, связанные с выгрузкой и хранением товара, а также с простоем ж/д вагонов, вызванным проверкой качества поставленного товара.

Из пояснений ответчика следует, что по прибытии товара, грузополучатель

выявил некачественный товар и поручил подготовку заключения по качеству товара ООО «Котекна Инспекшн (Восток)».

ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» подготовило заключение в электронном виде, согласно которому выявлен некачественный товар (л.д. 79).

Вместе с тем, в заключенном договоре поставки сторонами четко прописан порядок приемки товара по качеству и действия сторон в случае выявления некачественного товара.

Однако, ответчик в нарушение этих условий произвел выгрузку товара в отсутствие представителя поставщика и при его отсутствии - представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП), не составил предусмотренных договором документов (актов, протокола, претензии).

Также ответчик для составления заключения по качеству товара привлек не указанную в договоре поставки независимую аккредитованную лабораторию АО «СЖС Восток Лимитед», а ООО «Котекна Инспекшн (Восток)», в заключении которой отсутствуют дата ее составления, подписи и инициалы лиц, ее подготовивших и иные опознавательные обозначения.

Кроме того, установлено несоответствие данных, указанных в заключении ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» и в письмах ответчика № 17/01 от 17.01.2023 и № 18/01 от 18.01.2023.

В письме № 17/01 от 17.01.2023 ответчик указывает, что некачественный товар в части превышения влажности и наличия амброзии свыше 10шт/кг был обнаружен в автотранспорте с гос. номерами В236PP, В335ХЕ, Е045УХ, который был загружен 09.01.2023 (л.д. 82).

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» в отношении товара только в автотранспорте с гос. номерами В236PP, В335ХЕ выявлены нарушения по влажности и наличию амброзии.

В письме № 18/01 от 18.01.2023 ответчик указывает, что некачественный товар в части наличия амброзии и живых насекомых (долгоносик) был обнаружен в автотранспорте с гос. номерами Е045УХ, Н039АУ, который был загружен 15.01.2023 (л.д. 83).

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Котекна Инспекшн (Восток)» в отношении товара в автотранспорте с гос. номерами Н039АУ и Е045УХ нарушений по качеству не выявлено.

Нарушения по наличию в товаре живых насекомых (долгоносик) не выявлено вообще (согласно заключения ООО «Котекна Инспекшн (Восток)»).

Указанные несоответствия ответчик объяснить не смог.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок приемки товара по качеству, добровольно установленный истцом и ответчиком в договоре поставки.

Доказательств соблюдения процедуры в случае выявления каких-либо недостатков поставленного товара, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 296 680 рублей задолженности по договору поставки № 2022/1149-169 от 29.12.2022 подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 в размере 48 478 рублей 20 копеек.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора поставки, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, включая дату уплаты денежных средств.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным (л.д. 67).

Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, не оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, то требование о взыскании неустойки суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 48 478 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 70 от 19.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 9904 рублей.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - доверитель) и ФИО3 (далее - адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи № 05 от 04.04.2023, предметом которого является представление интересов доверителя в арбитражном судопроизводстве первой инстанции по делу о взыскании с ООО «Сойтэкс» задолженности по договору поставки № 2022/1149169 от 29.12.2022 (л.д. 68, 69).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты в размере 40 000 рублей истцом представлено платежное поручение № 20 от 20.04.2023 на сумму 40 000 рублей (л.д. 70).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договорами и актами об оказании услуг. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, предъявлено обоснованно и на законных основаниях.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для

качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской

Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования

распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом

категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по

себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов

правосудия.

Так, проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца,

оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на

оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, объем и степень

сложности выполненной представителем работы, разумность этих расходов, время,

которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд

приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будут отвечать принципу

разумности и справедливости расходы в общей сумме 40000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в

полном объеме считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 180, 181

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312072413800129, ИНН <***>) 296 680 рублей задолженности по договору поставки № 2022/1149-169 от 29.12.2022, 48 478 рублей 20 копеек пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023, 9903 рубля расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением № 70 от 19.05.2023 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 312072413800129, ИНН <***>) 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 70 от 19.05.2023.

4. Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного

суда апелляционной инстанции.

5. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

6. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья И.М. Мельников