Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А79-8511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8511/2018
г. Чебоксары
15 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Антиповой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Тракторостроителей, д. 60

к акционерному обществу "Вектор Кэпитал Партнерс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 105082, <...>, пом. V, комн. 14 - 18

о взыскании 11 895 607 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018, ФИО3 по доверенности № 1/18 от 01.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Вектор Кэпитал Партнерс" (далее – ответчик) о взыскании 3 127 015 руб. 74 коп. долга, 8 268 591 руб. 71 коп. пени за период с 02.06.2018 по 25.07.2018 и далее по день фактической оплаты из расчета 0,5% суммы долга за каждый день просрочки, 500 000 руб. штрафа. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору № 2018030730005450010000260001 от 18.04.2018 на оказание информационно-консультационных, консалтинговых и юридических услуг по обеспечению участия ответчика в государственных закупках, комплексному оказанию услуг при проведении открытого аукциона, проводящегося Министерством финансов Республики Коми, государственный заказчик – МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Визинга, объект закупки: выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы на 501 место.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.10.2018 по 15.10.2018.

В судебном заседании в качестве свидетеля заслушан руководитель тендерного отдела ответчика ФИО4

Представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен, направленная в адрес ответчика копия определения о назначении судебного заседания возвращена почтовым органом по истечении срока хранения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

18.04.2018 сторонами заключен договор № 20180307300054500010000260001 на оказание информационно-консультационных, консалтинговых и юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 договора истец (Компания) обязался по поручению ответчика (Клиента) обеспечить участие в государственных закупках, комплексному оказанию услуг, юридическому обслуживанию и сопровождению Клиента при проведении открытого аукциона уполномоченным органом – Министерством Финансов Республики Коми; заказчик – муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа" с. Визинга, объект закупки – выполнение работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа" на 501 место в с. Визинга. Начальная максимальная цена контракта 521 169 290 руб. Планируемый срок осуществления закупки – май 2018 года.

Перечень действий, которые истец обязался выполнить в рамках осуществления поручения, указан в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.7 договора при отказе самого Клиента от участия в аукционе, в том числе ввиду отсутствия на счете оператора электронной площадки средств в объеме, необходимом для обеспечения заявки на участие в аукционе, Клиент обязался уплатить Компании вознаграждение в размере 10% ориентировочной стоимости оказания услуг, указанной в пункте 1.1 Соглашения № 1 об установлении вознаграждения.

Данным соглашением предусмотрена ориентировочная стоимость услуг Компании в размере 31 270 157 руб. 40 коп., определенном из расчета 6% цены контракта с государственным заказчиком.

Из пояснений представителей истца и материалов дела следует, что цель договора № 20180307300054500010000260001 от 18.04.2018 не достигнута ввиду отказа Клиента от дальнейшего участия в аукционе, что влечет возникновение у Компании право на получение вознаграждения в сумме 3 127 015 руб. 74 коп. в соответствии с пунктом 3.7 договора.

Сторонами подписан акт приемки услуг от 25.05.2018 и повторно от 05.06.2018 на указанную сумму.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором действий истцом в материалы дела представлен отчет.

Подписание документов о приемке услуг и признании долга подтвердил заслушанный в качестве свидетеля в судебном заседании руководитель тендерного отдела ответчика ФИО4, непосредственно подписавший данные документы от имени ответчика по доверенности.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, суд признает его договором возмездного оказания услуг, в связи с чем при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В заключенном сторонами договоре отсутствует условие о порядке и сроке выплате вознаграждения при отказе Клиента от участия в аукционе.

Исходя из положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение к прямо не урегулированным отношениям по возмездному оказанию услуг положений о подряде, и статьи 711 Кодекса, поскольку договором не предусмотрена предварительная оплата, суд приходит к выводу, что заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену непосредственно после предоставления услуг, подтвержденного актом от 25.05.2018.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение приведенных положений закона и договора обязательство по выплате вознаграждения ответчиком не исполнено.

05.06.2018 представителями сторон подписано соглашение о признании долга и досудебном урегулировании спора по договору, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности обязался уплатить истцу вознаграждение в сумме 3 127 015 руб. 74 коп. в срок до 09.06.2018.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты суду не представлено, иск в части взыскания долга суд признает обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность Клиента за нарушение сроков платежей, установленных договором, выплатить пени за каждый факт просрочки в размере 0,5% суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В пункте 5 соглашения о признании долга и досудебном урегулировании спора стороны согласовали обеспечения обязательства ответчика по выплате вознаграждения неустойкой в размере 0,5% установленного ориентировочного вознаграждения за каждый день просрочки. Помимо этого пунктом 6 соглашения за неисполнение Клиентом предусмотренных договором обязательств предусмотрена выплата 500 000 руб. штрафа.

Как следует из представленного истцом расчета, им начислены пени на сумму вознаграждения, которая бы причиталась к выплате в случае достижения цели договора, а не исходя из фактически подлежащей выплате истцу суммы. Указанный расчет суд признает неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Начисление неустойки на общую сумму вознаграждения без учета фактически причитающейся истцу суммы противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за сумму, обязанность по уплате которой у должника отсутствует. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соглашением о признании долга и досудебном урегулировании от 05.06.2018 стороны установили новый срок выплате истцу вознаграждения – до 09.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Пени за просрочку выплаты вознаграждения, таким образом, подлежат начислению на сумму 46 905 руб. 24 коп. за заявленный истцом период с 02.06.2018 по 04.06.2018 (до подписания соглашения о новом сроке выплаты), на сумму 719 213 руб. 62 коп. за период с 10.06.2018 по 25.07.2018 и далее по день погашения долга.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 500 000 руб. за неисполнение соглашения о признании долга и досудебном урегулировании от 05.06.2018 на основании пункта 6 соглашения.

В остальной части исковые требования оставляются без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Вектор Кэпитал Партнерс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эльбрус" 3 127 015 руб. (Три миллиона сто двадцать семь тысяч пятнадцать рублей) 74 коп. долга, 46 905 руб. (Сорок шесть тысяч девятьсот пять рублей) 24 коп. пени за период с 02.06.2018 по 04.06.2018, 719 213 руб. (Семьсот девятнадцать тысяч двести тринадцать рублей) 62 коп. пени за период с 10.06.2018 по 25.07.2018 и далее взыскать пени с 26.07.2018 в размере 0,5% долга в сумме 3 127 015 руб. 74 коп. по день его погашения, 500 000 руб. (Пятьсот тысяч рублей) штрафа и 30 460 руб. (Тридцать тысяч четыреста шестьдесят рублей) расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова