Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А32-62774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62774/2023
г. Краснодар
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю. Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Феррони» (ИНН: <***>)

к ООО «Кристалл ПМ» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2022 № 19224 в размере                  1 166 005,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 31.08.2022 № 19224 в размере 780 611,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 341 833,18 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 1 166 005,20 руб. из расчета 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 1 166 005,20 руб. из расчета 0,3% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 334 руб.


при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 (доверенность),

от ответчика: не явился, извещен,


при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феррони» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кристалл ПМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 31.08.2022 № 19224 в размере                  1 166 005,20 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 31.08.2022 № 19224 в размере 780 611,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 341 833,18 руб., неустойки, начисленную на сумму задолженности в размере 1 166 005,20 руб. из расчета 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 1 166 005,20 руб. из расчета 0,3% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 334 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В заседании 10.12.2024 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 10.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующих размерах по названным основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2022 года между ООО «Феррони» и ООО «Кристалл ПМ» был заключен договор поставки № 19224 (далее – «Договор»).

Поставка товара по Договору осуществляется партиями.

Согласно п. 1.1. договора, истец обязуется поставить в собственность ответчика товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, подписанных уполномоченными представителями ответчика и истца.

Ответчик обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

Пунктом 4.2. Договора, установлено, что поставка товара осуществляется на следующих условиях:

- 50% аванс, 50% - 14 дн.

- на сумму поставки, не превышающую 5 000 000 руб. (далее – Лимит кредитования) Покупателю предоставляется отсрочка платежа.

- стоимость партии товара в части, превышающей установленный лимит кредитования, оплачивается покупателем в порядке предварительной оплаты.

- в случае задержки оплаты переданного товара, против срока, установленного Договором, Покупатель автоматически пользуется коммерческим кредитом, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов в размере 0,3% в день от суммы кредита. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начинается со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен Покупателем и производится до полной оплаты товара.

При этом в случае нарушения сроков оплаты товара, услуг по хранению товара, установленных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему, покупатель обязан выплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с условиями договора Поставщиком поставлен, а Покупателем принят товар (двери входные металлические) на общую сумму 3 715 219,20 руб., что подтверждается следующими документами:

- УПД от 26.09.2022 № 1000107997 на сумму 604 800 руб.,

- УПД от 10.11.2022 № 1000130133 на сумму 40 341,60 руб.,

- УПД от 16.11.2022 № 1000132962 на сумму 20 361,60 руб.,

- УПД от 17.11.2022 № 1000133350 на сумму 345 600 руб.,

- УПД от 26.11.2022 № 1000137684 на сумму 230 400 руб.,

- УПД от 14.12.2022 № 1000144806 на сумму 2 458 368 руб.,

- УПД от 10.03.2023 № 1000017882 на сумму 23 340 руб., а также осуществлен возврат товара на сумму 7 992 руб.

При этом, покупателем денежные средства за поставленный и принятый товар оплачен частично, на сумму 2 549 214 руб. (п/п № 653 от 27.10.2022 на сумму 40 341,60 руб., п/п № 40439 от 01.11.2022 на сумму 1 229 184 руб., п/п № 726 от 16.11.2022 на сумму 27 164,40 руб., п/п №87 от 16.02.2023 на сумму 23 340 руб., п/п № 15451 от 28.03.2023 на сумму на сумму 1 229 184 руб.).

С учетом частичной оплаты поставленного и принятого товара, задолженности по договору поставки от 31.08.2022 № 19224 составляет 1 166 005,20 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму, образовавшейся задолженности, однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 26.09.2022 № 1000107997, УПД от 10.11.2022 № 1000130133, УПД от 16.11.2022 № 1000132962, УПД от 17.11.2022                       № 1000133350, УПД от 26.11.2022 № 1000137684, УПД от 14.12.2022 № 1000144806, УПД от 10.03.2023 № 1000017882.

Представленные в материалы дела УПД подтверждают факт поставки товара ответчику, содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями и печатями сторон.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размер 1 166 005, 20 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Истцом также заявлено требование о взыскании 780 611,06 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате товара по договору поставки № 19224 от 31.08.2022 (ответчиком не оплачена поставка по поставкам (УПД от 26.09.2022 № 1000107997, УПД от 17.11.2022 № 1000133350; УПД от 26.11.2022 № 1000137684) за период с 27.09.2022 по 27.05.2024, а также неустойки рассчитанной до момента фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 1 166 005 руб. за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора № 19224, в случае нарушения сроков оплаты товара, услуг по хранению товара, установленных настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему покупатель обязан выплатить поставщику, по его требованию, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Судом расчёт суммы неустойки в размере 780 611,06 рублей проверен и признаётся не нарушающим права и интересы сторон.

Ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановление N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления N 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик не доказал наличие основания для снижения неустойки.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

В рассматриваемом случае размер неустойки определен истцом исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки, предусмотренной договором (пункт 5.1).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Подписав договор подряда, ответчик с установленной мерой ответственности согласился.

Кроме того, указанный размер договорной неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Данный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Размер пени в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время не исполнявшего договорные обязательства.

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить. Обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены.

Заявленный истцом и рассчитанный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит вышеназванным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В данном случае, оснований считать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства не имеется (статьи 65, 68 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг судом установлен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, в связи с чем суд отказывает в ее снижении.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисляемой на сумму основного долга, за период с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Одним из требований истца является взыскание с ответчика суммы процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 2 341 833,18 рублей за период с 27.09.2022 по 27.05.2024г.

Согласно п. 4.2. договора, в случае задержки оплаты переданного товара, против срока, установленного Договором, Покупатель автоматически пользуется коммерческим кредитом, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов в размере 0,3% в день от суммы кредита. Начисление процентов за пользование коммерческим кредитом начинается со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен Покупателем и производится до полной оплаты товара.

Как следует из положений пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума № 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, а не ответственностью за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара.

Истцом за период с 27.09.2022 по 27.05.2024г. представлен расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, сумма которых составила 2 341 833,18 рублей.

Судом расчёт суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 341 833,18 рублей проверен и признаётся не нарушающим права и интересы сторон.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом возражал на том основании, что истцом применяется двойная мера ответственности за одно и то нарушение обязательств ответчиком. Указанные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем положение договора о коммерческом кредите (п. 4.2) содержит буквальную формулировку именно об условиях коммерческого кредита, что исключает иной подход к квалификации сложившихся правоотношений.

Условия о неустойке и коммерческом кредите разведены сторонами в разные разделы: «Цена и порядок расчетов» и «Ответственность», соответственно.

Более того, в данном случае договором поставки установлено, что покупателю предоставляется отсрочка оплаты - коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Следовательно, из буквального толкования пункта 4.2 договора следует, что волеизъявление сторон было направлено на установление предоставления истцу коммерческого кредита в случае несвоевременной оплаты товара.

Из текста договора видно, что истцом и ответчиком согласованы размер, срок и условия оплаты коммерческого кредита. Предоставленный коммерческий кредит не является применением к истцу мер ответственности за нарушение сроков оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Поскольку в данном случае доказательств того, что сделка по предоставлению коммерческого кредита прикрывала соглашение о взыскании неустойки и являлась притворной, не имеется. Таким образом, факт притворности оспариваемой сделки ответчиком не доказан.

Обстоятельства того, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, в том числе к определенному договором сроку в полном объеме, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности в виде неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий, по мнению заемщика, размер процентов.

В оспариваемом пункте 4.2 договора поставки размер процентов составляет 0,3% в день, что соответствует обычно определяемой участниками гражданского оборота ставке.

Следовательно, размер процента по коммерческому кредиту является законным и обоснованным, поскольку ставка процентов была согласована истцом и ответчиком при заключении Договора поставки (Определение Верховного суда РФ от 14.04.2015 N 305-ЭС15- 3375).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 ГК РФ обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты. Именно такое соглашение содержится в пункте 4.2 договора заключенного между сторонами.

При включении в договор условий о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Договор подписан обеими сторонами, редакция п. 4.2 договора соответствует нормам действующего законодательства РФ, условия предоставления коммерческого кредита согласованы сторонами при заключении договора и являются обеспечительной мерой при наступлении последствий просрочки оплаты товара, размер процентов соответствует обычно применяемым хозяйственной и предпринимательской деятельности, имеет ссылку на статью 809 ГК РФ, что исключает ее двойного толкования.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом оценивается критически, поскольку договор совершен в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон. При этом отсутствуют доказательства того, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, с целью причинить вред имущественным правам истца.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременное взыскание неустойки в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование коммерческим кредитом как платы за пользование денежными средствами является законным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2024 N Ф08-11432/2023 по делу N А53-7362/2023, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 N 15АП-13968/2023 по делу N А53-16424/2023, от 29.10.2023 N 15АП-15305/2023 по делу N А53-19207/2023.

Исследовав условия договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд сделал вывод о достижении сторонами соглашения о коммерческом кредитовании ответчика. При включении в договоры положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

В силу пункта 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просит взыскать сумму процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления N 13/14).

Обязанность покупателя оплачивать проценты, начиная со дня передачи ему товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ) до дня его фактической оплаты, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором, подтверждена также пунктом 14 постановления Пленума N 13/14.

Учитывая изложенное, требование истца об уплате суммы процентов за пользование суммой коммерческого кредита в размере 0,3% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Контррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Кристалл ПМ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Феррони» (ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 31.08.2022 № 19224 в размере                  1 166 005,20 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 31.08.2022 № 19224 в размере 780 611,06 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 341 833,18 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 166 005,20 руб. из расчета 0,1% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму задолженности в размере 1 166 005,20 руб. из расчета 0,3% от указанной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 28.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 334 руб.

Взыскать с ООО «Кристалл ПМ» (ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 10 108 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       Ю.Я. Глебова