Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А57-3769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3769/2019
23 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2019

Полный текст решения изготовлен 23.07.2019

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Паром», ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», ОГРН <***>

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности по договору займа № 6 от 03.12.2012 в размере 2 660 000 руб., процентов в размере 1 587 596,32 руб. и по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 2 508 380 руб. и по день фактического исполнения обязательства; о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 04.10.2012 в размере 800 000 руб., процентов в размере 460 359,14 руб. и по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 684 800 руб. и по день фактического исполнения обязательства

при участии в заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.02.2019, ФИО6 по доверенности от 01.07.2019,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 12.03.2019,

от третьего лица: ФИО4 личность установлена,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Паром», ОГРН <***> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», ОГРН <***>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа № 6 от 03.12.2012 в размере 2 660 000 руб., процентов в размере 1 587 596,32 руб. и по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 2 508 380 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Паром», ОГРН <***> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», ОГРН <***>, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору займа № 8 от 04.10.2012 в размере 800 000 руб., процентов в размере 460 359,14 руб. и по день фактического исполнения обязательства, пени в размере 684 800 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2019 дела № А57-3769/2019 и № А57-4576/2019 объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер дела № А57-3769/2019.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 между ООО «Паром» (займодавец) и ООО «Эдем» (заемщик) заключен договор процентного займа № 6, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 2 660 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка в размере 9 % годовых. Выплата процентов по окончании срока действия договора.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течении 12 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 21.07.2016.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Платежным поручением № 77 от 03.07.2012 ООО «Паром» перечислило в адрес ООО «Эдем» заемные денежные средства в размере 2 660 000 руб. Факт поступления денежных средств ООО «Эдем» не оспаривается.

На основании положений пункта 1.2. договора ответчику начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.07.2012 по 11.06.2019 в размере 1 556 119,34 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 167 069,56 руб.

Кроме того, 04.10.2012 между ООО «Паром» (займодавец) и ООО «Эдем» (заемщик) заключен договор процентного займа № 8, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п. 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора установлена процентная ставка в размере 9 % годовых. Выплата процентов по окончании срока действия договора.

Согласно пункту 2.2. договора возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течении 12 месяцев. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 24.10.2016.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.2. настоящего договора срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Платежным поручением № 627593 от 04.10.2012 ООО «Паром» перечислило в адрес ООО «Эдем» заемные денежные средства в размере 400 000 руб. Платежным поручением № 707713 от 08.10.2012 ООО «Паром» перечислило в адрес ООО «Эдем» заемные денежные средства в размере 400 000 руб. Факт поступления денежных средств ООО «Эдем» не оспаривается.

На основании положений пункта 1.2. договора ответчику начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 05.10.2012 по 27.02.2019 в размере 460 359,14 руб., а также пеня за просрочку возврата суммы долга в размере 684 800 руб.

В установленный договорами срок заемные денежные средства и проценты выплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Возражая против заявленных исковых требований ООО «Эдем» представило в материалы дела копии договора процентного займа № 6 от 03.07.2012 и договора процентного займа № 8 от 04.10.2012, которые имеют иное содержание в части срока возврата займа, чем представленные истцом.

Так, в копиях договора займа, представленных ответчиком, в договоре № 6 указан срок возврата 21.07.2013, в договоре № 8 указан срок возврата 24.10.2013.

Учитывая изложенное, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела оригиналы договоров займа, требований о возврате займа сторонами в материалы дела не представлены. Представители сторон пояснили, что оригиналы указанных документов у них отсутствуют.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации требований о возврате заемных денежных средств, представленных в копиях ответчиком, по основаниям давности изготовления указанных документов.

Судом отказано в принятии к рассмотрению заявлений о фальсификации доказательств по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в дело не представлены оригиналы требований о возврате денежных средств по договорам займа от 07.04.2014. Подлинный документ как у ответчика, так и у истца и третьих лиц отсутствует. Возможность проведения экспертизы на основании имеющихся в деле копий заявителями не обоснована, в частности, не представлено экспертного мнения по вопросу возможности проведения такого исследования, а также о степени его достоверности в случае, если бы экспертиза была проведена по копии. Заявители ходатайств просят провести проверку в отношении требований, в то время как оригиналов указанных документов в материалах дела не имеется, тем самым отсутствует предмет проверки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ответчику выступает платежное поручение истца.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 названного Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность представления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Так, в материалы дела истцом и ответчиком представили копии договоров займа № 6 и № 8 с указанием различных сроков возврата заемных средств. Опрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО4, от имени которых подписаны спорные договоры займа, при предъявлении для обозрения договоров не смогли с уверенностью однозначно определить ими выполнена подпись в разных договорах, или не ими. К письменным объяснениям ФИО2, поступившим в материалы дела через канцелярию суда 15.07.2019, суд относится критически, так как в судебном заседании ФИО2 каких-либо пояснений относительно обстоятельств подписания договоров займа и взаимоотношений истца и ответчика дань не смог, пояснял, что все забыл и ссылался на расстройство здоровья. В обоснование своей позиции по исковому заявлению истцом представлена только копия договора займа, содержание которого отличается от договора займа, представленного стороной ответчика. Таким образом, представленные лицами, участвующими в деле, договоры не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако как указанная выше норма, так и статья 71 Кодекса, не содержит положения о том, что непредставление подлинника документа само по себе исключает представление других доказательств и оценку копии документов в совокупности с этими доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены Требования от 07.04.2014 о возврате денежных средств по договорам займа. Указанные требования подписаны от имени ООО «Паром» ФИО3 и имеют оттиск печати организации. Вручение указанных требований подтверждается подписью директора ООО «Эдем» ФИО4 и оттиском печати организации.

Опрошенные в судебном заседании ФИО3 и ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности, подтвердили наличие указанных требований в представленном виде и их подписание истцом и вручение ответчику. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц у суда не имеется.

В связи с наличием требований от 07.04.2014 о возврате денежных средств ООО «Эдем» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных сторонами копий договоров займа не представляется достоверно установить срок возврата заемных средств.

Вместе с тем, в требованиях от 07.04.2014 указан срок возврата по договору № 8 до 24.10.2013 (срок давности истек 24.10.2016), по договору № 6 до 21.07.2013 (срок давности истек 21.07.2016). С момента предъявления требования срок давности истек 07.05.2017.

Истец с исковыми заявлениями обратился в суд 20.02.2019 и 28.02.2019, то есть после истечения срока давности на взыскание денежных, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Паром», ОГРН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 54 642 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный