Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А33-21188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2018 года

Дело № А33-21188/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 10 декабря 2018 года. В полном объёме решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, Красноярский край, г. Дивногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск)

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя на основании доверенности от 15.01.2018 № 12, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО2, представителя на основании доверенности от 30.08.2018 № 24, личность удостоверена паспортом (после перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании 4 193 666 руб. 66 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119, 120 788 руб. 08 коп. пени за период с 16.03.2018 по 05.07.2018, а также пени за период с 06.07.2018 по день фактической оплаты исходя из неоплаченной задолженности и ставок, установленных пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.08.2018 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании 03.10.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований, в связи с частичными оплатами, согласно которому, он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период февраль 2018, апрель 2018 в размере 4 193 666, 66 руб., пени за период 16.03.2018-05.07.2018 в размере 124 953,19 руб., а также пени, исчисляемые с 06.07.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных п.9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты; спор рассматривается с учетом ходатайства.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил, ссылаясь на пояснения, представленные ранее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 10.12.2018, о чём вынесено протокольное определение. После завершения перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске возражениях на отзыв и дополнениях к возражениям на отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс.

Права и обязанности теплоснабжающей организации согласованы сторонами в разделе 2 договора, потребителя – разделе 3.

В разделе 4 договора сторонами согласовано количество и режим подачи ресурса.

Так, согласно пункту 4.4 договора договорный объем ресурса или ориентировочное годовое количество (расчетное) подаваемого (отпускаемого) ТСО потребителю (с учетом его субпотребителей) ресурса с разбивкой по месяцам устанавливается приложением №1 к настоящему договору.

Порядок учета ресурса определен сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 7.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 13.01.2016) платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В феврале и апреле 2018 года истец фактически осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика на общую сумму 5 517 210,98 руб. (акт № 497 от 28.02.2018 на сумму 2 933 379,38 руб., акт №1081 от 30.04.2018 на сумму 2 583 831,60 руб.).

На основании пункта 25(1) Правил № 124 расчет объема тепловой энергии за февраль и апрель 2018 года произведен исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год, в связи с чем, сумма к оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду за февраль и апрель 2018 года составила 4 193 666,66 руб.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета - фактуры за спорный период.

Требованиями (претензиями) от 16.04.2018 № 427, от 29.05.2018 № 467 истец предлагал ответчику погасить задолженность за спорный период. Претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную истцом в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 4 193 666,66 руб.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в феврале и апреле 2018 года, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в размере 124 953,19 руб. за период с 16.03.2018 по 05.07.2018 (с учетом уточнения).

В связи с тем, что задолженность и пени ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119, согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплачивать принятый ресурс.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке тепловой энергии на условиях договора в спорный период ответчику.

Ответчик, не оспаривая факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по ее оплате, возражает против удовлетворения исковых требований в связи с несогласием по порядку определения ее объемов, а именно, количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения.

Как следует из расчета истца, объем тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, определен истцом исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного на основании показаний общедомового прибора учета или индивидуального прибора учета за предыдущий год; объем горячей воды – с учетом норматива на подогрев.

По мнению ответчика, объем тепловой энергии на нужды отопления за спорный период необходимо определять как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного по показаниям контрольного прибора учета горячего водоснабжение.

Суд, оценив возражения ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qi п - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi п и Qi одн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601, от 09.10.2018 по делу № 302-ЭС18-15313.

Учитывая изложенное, довод ответчика об определении объема тепловой энергии на нужды отопления за спорный период как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного по показаниям контрольного прибора учета ГВС, судом отклоняется, как противоречащий действующему законодательству.

Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п установлены нормативы расхода тепловой энергии, используемой для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которые подлежат применению с 01.06.2017.

В рассматриваемом спорном периоде соответствующий норматив был утвержден.

В связи с чем, объем поставленного ресурса за февраль и апрель 2018 года должен быть рассчитан истцом на основании предоставленных ООО «Дом» отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в которых указан объем потребленной горячей воды (м3) и объем тепловой энергии (Гкал). При этом, расчет количества тепловой энергии (на приготовление горячей воды) производился истцом путем умножения количества Гкал, затраченных на нагрев кубических метров с применением норматива 0,0689 Гкал на 1 куб. м., установленного постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п.

Таким образом, доводы ООО «Дом» о неправомерности определения количества тепловой энергии на подогрев воды для нужд горячего водоснабжения расчетным путем с применением норматива на подогрев являются необоснованными.

Пункт 42 (1) Правил № 354 устанавливает два способа определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в зависимости от вида установленных в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а именно:

- общедомовые приборы учета, учитывающие общий объем (количество) тепловой энергии потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения (абз. 5 п. 42 (1) Правил № 354);

- общедомовые приборы учета, установленные раздельно в системе отопления и в системе горячего водоснабжения (абз. 6 п. 42 (1) Правил № 354).

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Нагорная, 2, ул. Комсомольская, 1, ул. Комсомольская, 23, установлены общедомовые приборы учета, учитывающие общий объем (количество) тепловой энергии потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения. Раздельный учет двух ресурсов (горячей воды и отопления) в спорных домах не ведется.

В связи с этим, истец обоснованно определял размер платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с абз. 5 п. 42(1) Правил № 354, предусматривающем, что при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Довод ответчика о том, что в многоквартирных домах, расположенных по адресу: ул. Нагорная, 2, ул. Комсомольская, 1, ул. Комсомольская, 23, установлены контрольные приборы учета горячего водоснабжения, показания которых должны использоваться для определения объема (количества) тепловой энергии на нужды отопления, не основан на нормах права. Кроме того, данные приборы не указаны в договоре между сторонами в качестве расчетных. Установка контрольного прибора учета ГВС, в отсутствии отдельного прибора учета в системе отопления, не может служить основанием для изменения действующего порядка определения размера платы по отоплению, установленного п. 42 (1) Правил № 354.

Более того, в соответствии с п. 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119, заключенного между истцом и ответчиком, теплоснабжающая организация производит отпуск ресурса в точке поставке, которая располагается на границе балансовой принадлежности.

Точка поставки определяется подписанными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к договору). В схемах теплоснабжения к актам разграничения балансовой принадлежности сетей указаны места расположения узлов учета тепловой энергии, определены величины тепловых потерь.

Таким образом, приборы учета тепловой энергии согласованы сторонами к использованию в качестве расчетных в соответствии с заключенным договором от 24.09.2015 № 119.

Как следует из пояснений истца, показания указанных приборов учета регулярно передавались ответчиком в ресурсоснабжающую организацию, возражений относительно использования данных показаний в расчетах ответчик не заявлял.

При этом, суд учитывает, что правового обоснования применения контрольных приборов учета горячего водоснабжения в целях коммерческого учета тепловой энергии ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для определения объема (количества) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в ином порядке, чем это предусмотрено законом, не имеется.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Исходя из изложенных норм, с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п, пунктами 42 (1), 43 Правил № 354, по формулам 2(1), 3 (1), 3 (2) Правил № 354. При этом корректировка размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится в I-ом квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) Приложения № 2 к Правилам № 354.

Учитывая изложенное, отопление рассчитывается истцом, исходя из показаний приборов учета за предшествующий год.

При указанных обстоятельствах суд считает, что расчет задолженности за спорный период выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, расчет проверен судом, является верным.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 4 193 666,66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 124 953,19 руб. за период с 16.03.2018 по 05.07.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая, вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доводов в обоснование чрезмерности такого размера неустойки ответчиком не приведено, а явной несоразмерности суд не усматривает.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ставка неустойки, применяемая при нарушении обязательств по оплате, является законной и установлена нормативным актом, принятым для обеспечения надлежащей платежной дисциплины в сфере теплоснабжения.

Поскольку расчёт пени произведён истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», по единой ключевой ставке 7,50%, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 124 953,19 руб. пени является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика пени, начисляемые с 06.07.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных п.9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требование об оплате поставленного ресурса не удовлетворено ответчиком до даты вынесения резолютивной части судебного акта по делу, требование о начислении пени по день фактического исполнения нарушенного обязательства является обоснованным.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 44 593 руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 44 572 руб. на основании платёжного поручения от 30.07.2018 № 989.

Учитывая, что исковое требование является обоснованным, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 44 572 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 21 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) 4 193 666,66 руб. долга за февраль и апрель 2018 года, 124 953,19 руб. пени за период 16.03.2018 по 05.07.2018, пени, начисляемые с 06.07.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из неоплаченной суммы задолженности и ставок, установленных п.9.3. ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», соответствующих периодам просрочки оплаты, а также 44 572 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск) в доход федерального бюджета 21 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина