Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-297195/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297195/19-60-2277
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – представитель, по доверенности от 07.11.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топкон Позишионинг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, эт.5, комнаты 62-67, дата регистрации 14.06.2001г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйДиАр ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>. Красносельская, д.35, стр.64, пом.I Э 7 комн.26, дата регистрации: 07.07.2016г.) о взыскании 11.837.123руб. 97коп.

Установил:

ООО «Топкон Позишионинг Системс» обратилось в суд с иском к ООО «ЭйДиАр ГРУПП» о взыскании 11.837.123руб. 97коп., в том числе: 11.749.405руб. 80коп. задолженности в порядке возврата предоплаты за товар, 87.718руб. 17коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2019г. по 11.11.2019г. и далее по дату погашения задолженности, на основании договора поставки от 06.02.2019г. №013/2019, в соответствии со ст.ст.395, 450.1, 487 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в отсутствие представителя ответчика.

Определением суда от 18.11.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 06.02.2019г. №013/2019 по поставке товара.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО "Топкон Позишионинг Системе" (сокращенное наименование - ООО "ТПС") (покупатель) и ООО "ЭйДиАр Групп" (продавец) был заключен Договор №013/2019 на поставку продукции от 06 февраля 2019г., в соответствии с которым, по Договору продавец обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с утвержденной Сторонами спецификацией ("продукция"), а покупатель - принять и оплатить продукцию.

В соответствии со Спецификацией №1 от 6 февраля 2019г. к договору продавец обязался поставить покупателю продукцию:

- Техническое оборудование - анализатор сигналов РХА N9030b в определенной комплектации;

- на сумму 177 967,64 долл. США (сто семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят семь долларов США 64 четыре цента);

- в срок 12-18 недель с даты поступления денег на расчетный счет продавца.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней производит авансовый платеж в размере 100% в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

08 февраля 2019г. покупатель на основании счета продавца произвел оплату продукции авансовым платежом в полном объеме на сумму 11 749 405,80руб., что подтверждается платежным поручением №000248.

Согласно Спецификации продавец был обязан поставить продукцию в течение 12-18 недель с даты оплаты продукции покупателем (8 февраля 2019 г.), то есть не позднее 17 июня 2019г.

Однако, в указанный срок продавец в нарушение Договора не поставил продукцию.

10 июля 2019г. продавец сообщил покупателю письмом №19-034, что обязуется поставить продукцию по Договору в срок до 20 сентября 2019г.

Однако и в этот срок продукция не была поставлена.

02 октября 2019г. покупатель направил в адрес продавца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и досудебную претензию с требованием о возврате предоплаченных покупателем по Договору денежных средств в размере 11 749 405,80руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Претензия была получена продавцом 15 октября 2019г.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (претензия от 23.09.2019 г. № 8128) обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты 11.749.405руб. 80коп. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать возврата спорной суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт поставки товара и передачу его истцу, суд находит требование о взыскании 11.749.405руб. 80коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 87.718руб. 17 коп. за период с 03.10.2019г. по 11.11.2019г. и далее по дату фактической оплаты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом от суммы неосновательного обогащения за период с 26.07.2016 по 10.04.2017.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

На дату принятия решения суда 06.02.2020г. проценты составляют в общей сумме 259.284руб. 73коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.ст.102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 395, 487 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭйДиАр ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105066, <...>. Красносельская, д.35, стр.64, пом.I Э 7 комн.26, дата регистрации: 07.07.2016г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топкон Позишионинг Системс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>, эт.5, комнаты 62-67, дата регистрации 14.06.2001г.) 11.749.405руб. 80коп. задолженности и 259.284руб. 90коп. процентов, всего 12.008.690 (двенадцать миллионов восемь тысяч шестьсот девяносто) рублей 70 копеек, а также 82.186 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей госпошлины.

Начиная с 07.02.2020г. на задолженность в сумме 11.749.405руб. 80коп. по дату ее погашения производить начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина