Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А72-674/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

29.07.2024 Дело №А72-674/2024


Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 29.07.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1 (ИНН <***>), г. Ульяновск

к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, ФИО3, г. Ульяновск

к УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

заинтересованные лица – ФИО4 (ИНН <***>), г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5, г. Ульяновск


о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,


при участии:

от заявителя – ФИО6, паспорт, доверенность от 18.09.2023;

от УФССП России по Ульяновской области – ФИО7, удостоверение ТО №042754, доверенность №Д-73907/24/3 от 09.01.2024, диплом АВС 0068543;

от иных лиц – явку представителей не обеспечили, извещены.



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, выразившегося в неудовлетворении ходатайства в рамках исполнительного производства №329623/23/73040-ИП и в неполучении в письменной форме разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником. Делу присвоен №А72-674/2024.

Определением от 26.01.2024 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4.

Определением от 20.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5

Также ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО8 с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска ведущего исполнительное производство №329623/23/73040-ИП возбужденного на основании исполнительного листа по делу №A43-21452/2015 от 04.03.2019г., о взыскании долга с должницы ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств - вскрыть жилое помещение, в котором проживет и прибывает должница ФИО4 по адресу: <...>, войти без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником, для проверки имущественного положения должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся по вышеуказанному адресу. Делу присвоен №А72-674/2024.

Определением от 15.04.2024 указанное заявление принято судом к производству; делу присвоен №А72-4404/2024.

Определением от 15.04.2024 суд объединил дело №А72-4404/2024 с делом № А72-674/2024 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А72-674/2024.

Судебное заседание проводится в отсутствие соответчика и заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, представила пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель УФССП России по Ульяновской области заявленные требования не признает, представила пояснения и дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.



Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу №А43-21452/2016 общество с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Арбитражным судом Нижегородской области 23.03.2018 вынесено определение по делу №А72-21452/2016 о привлечении ФИО10, ФИО11, ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симбирский сад». В конкурсную массу данного общества с ФИО10, ФИО11, ФИО12 взысканы солидарно 44 647 496, 57 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 4.03.2019 по делу №А43-21452/2015 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО9 удовлетворено. Установлено процессуальное правопреемство в деле № А43-21452/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>): заменить общество с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» в обособленном споре о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на: акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в части суммы 29 846 192, 42 руб., Федеральную налоговую службу России в лице УФНС России по Нижегородской области в части суммы 1 302 681, 12 руб. Выдать исполнительные листы следующего содержания: Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 29 846 192, 42 руб. Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Нижегородской области в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 302 681, 12 руб. Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 724 252, 82 руб.

Во исполнение определения суда от 4.03.2019 Арбитражным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист Серии ФС №031772467 от 24.06.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 9.10.2019 по делу №А43-21452/2015 установлено процессуальное правопреемство, заменив в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2019 по делу № А43-21452/2015 в рамках требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Симбирский сад» ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО10, ФИО11, ФИО12 в сумме 29 846 192, 42 руб. акционерное общество «Российский сельскохозяйственный Банк» на его правопреемника – ФИО1. Произведена замена стороны взыскателя по исполнительным листам от 04.03.2019 серий ФС № 031772466, ФС № 031772467, ФС № 031772468 с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный Банк» на ФИО1.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области Серии ФС №031772467 от 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №329623/23/73040-ИП от 17.08.2023 в отношении должника ФИО11.

ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска с ходатайством о вскрытии жилого помещения по адресу: <...> с целью наложения ареста на имущество должника.

Постановлением об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 20.12.2023 удовлетворено ходатайство взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество должника по адресу: <...>. В части получения письменного согласия разрешения входить без согласия должника в жилое помещения, вынесения постановления о вскрытии жилого помещения - в удовлетворения заявления отказано, поскольку вход в жилое помещение должника без его согласия является крайне мерой, которая может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий, указав, что материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости применения такого исполнительного действия, не содержат.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований указывает, что без применения указанной меры за счет использования иных исполнительных действий, требования исполнительного документа не исполнятся. Проверить имущественное положение судебному приставу-исполнителю по адресу пребывания и проживания должницы, не представляется возможным. Должница не впускает в квартиру по адресу проживания: <...> судебного пристава-исполнителя для проверки имущественного положения и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнице.

Из материалов исполнительного производства установлено, что должница ФИО4 проживает по адресу: <...> вместе с детьми и мужем (со слов соседей составлен акт совершения исполнительных действий и фото фиксация имеется у взыскателя). Однако доступ по вышеуказанному адресу не она не супруг не предоставляют. На требование судебного пристава-исполнителя для дачи объяснений - не приходит.

На праве собственности недвижимое имущество по адресу (<...>) ей не принадлежит. Принадлежит матери мужа ФИО13

Судебный пристав- исполнитель имеет право входить, в помещения, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых, другими лицами или принадлежащих им (абз. 5 п.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).

Без применения указанной меры за счет использования иных исполнительных действий, требования исполнительного документа не исполнится.

Вскрытие жилого помещения производится судебным приставом-исполнителем в случае необходимости т.е невозможности свободного доступа с согласия должника в жилое помещение (абз. 5 п.2 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ»).


Ответчик заявленные требования не признает, указывает, что в рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки. В реестре Ростехнадзора, Госавтонадзора, Гостехнадзора, в базе БТИ должник не значится. В базе маломерных судов должник не найден. Из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа.

При выходе по адресу: <...> установлено, что должник в жилом помещении фактически не проживает, судебный пристав-исполнитель привод не производил, на исполнительный розыск должника, предусмотренный ст. 65 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленный на установление его местонахождения, судебный пристав-исполнитель не объявлял. Кроме того, согласно выписке из ЕГРН жилой дом не принадлежит на праве собственности должнику, а в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вход, в том числе в жилое помещение без согласия собственников возможен только на основании судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие.


ФИО4 в письменном отзыве указывает, что не зарегистрирована и не проживает по адресу: <...>; снята с регистрационного учета 22 декабря 2023 года. Жилое помещение по указанному адресу не принадлежит ей по праву собственности или в силу какого -либо иного правомочия. Между ФИО4 и собственником помещения по адресу <...> каких - либо договоров пользования помещением не заключено.

Имущество, принадлежащее ФИО4, в помещении по адресу: <...>, - отсутствует. Каких-либо доказательств, устанавливающих проживание ФИО4 по указанному адресу, нахождение имущества ФИО4, за счет которого может быть произведено погашение требований кредиторов ФИО4, - не представлено и не имеется. Пояснения от собственника жилого помещения - не получены. В связи с чем, отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 судебным приставом - исполнителем ФИО2, следовательно, не вынесение разрешения старшим судебным приставом о вхождении без согласия должника в жилое помещение по адресу: <...>, - законно и обоснованно.

Брак ФИО4 расторгнут, о чем имеется свидетельство о расторжении брака I-BA №570090. Факт ведения ФИО4 общего хозяйства с собственником жилого помещения (<...>), - не доказан. По данной причине основания для проникновения в указанное помещение - отсутствуют.

Необходимость вскрытия квартиры как крайней меры, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, может быть определена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий. В данном случае ФИО4 решение суда исполняет, от судебного пристава - исполнителя не скрывается, на вызовы является, запрашиваемые сведения предоставляет, своевременно сообщает обо всех соответствующих изменениях. На иждивении ФИО4 находятся трое детей. В связи с вышеизложенным, оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя ФИО2 не имеется, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.



Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим Федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя входить в процессе исполнения требований исполнительных документов в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно пункта 6 указанной нормы Закона с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) судебный пристав-исполнитель вправе входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу абзаца 4 ч. 2 ст. 12 Закона Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и абзаца четвертого пункта 2 статьи 12 Закона о судебных приставах следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые не должником, а другими лицами либо принадлежащие не должнику, а другим лицам, без определения соответствующего суда.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт не предоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение.

Кроме того, в соответствие с частью 1 статьи 24 названного закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии ФС №031772467 от 24.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №329623/23/73040-ИП в отношении должника ФИО11.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, а также каким-либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа.

По пояснениям судебного пристава-исполнителя, а также исходя из текста оспариваемого постановления от 20.12.2023 – при выходе по адресу, указанному взыскателем - <...> – должностными лицами ОСП установлено, что должник в жилом помещении фактически не проживает.

Сама должница в письменных пояснениях суду также указала, что по адресу <...> она не зарегистрирована и не проживает. Кроме того, спорный объект должнику на праве собственности не принадлежит, что никем из участников процесса не оспаривается.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №329623/23/73040-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы касающиеся имущественного положения должника; соответствующими постановлениями обращено взыскание на денежные средства должника ФИО11, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях (за исключением заработной платы в размере прожиточного минимума); вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Во исполнение принятых судебным приставом мер на депозитный счет подразделения зачисляются денежные средства в счет исполнения требований в рамках исполнительного производства №329623/23/73040-ИП; выносятся постановления о распределении денежных средств; рассматриваются заявления сторон исполнительного производства, что подтверждается представленной суду сводкой по исполнительному производству №329623/23/73040-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны должностных лиц Службы судебных приставов, на что указывает взыскатель в поданном в суд заявлении.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель определил для совершения исполнительных действий по аресту и обращению взыскания иное имущество должника, чем указывал в ходатайстве взыскатель, - денежные средства а не иное имущество - не является нарушением положений Закона об исполнительном производстве, а полностью соответствует ему, и не нарушает права взыскателя.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обязывать судебного пристава входить в помещение, тем более при отсутствии доказательств, что должник действительно проживает в указанном помещении – не вправе ни старший судебный пристав, ни суд.


Поскольку все предусмотренные законом меры по исполнению требований исполнительного документа были приняты судебным приставом-исполнителем, незаконного бездействия не допущено, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд считает также необходимым указать, что исходя из содержания норм, включенных в раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из смысла положений частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что любые заявления, касающиеся порядка исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подаются в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

В рассматриваемом случае, как уже указано судом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно избирает перечень необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом, при необходимости вскрытия какого-либо помещения, занимаемого должником (после определения действительного места нахождения должника и его имущества), судебный пристав-исполнитель вправе (а не обязан) самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством в суд, выдавший исполнительный лист (в данном случае – АС Нижегородской области), в рамках того дела на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, действия судебного пристава исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, и не нарушают права взыскателя; незаконного бездействия не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявленные ФИО1 (ИНН <***>) требования к судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Овсяникова