Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А43-23383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23383/2021

г.Нижний Новгород 21 марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-561),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)третьи лица - ООО «Строительная компания Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «СК Приволжье» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и по встречному иску


при участии представителей

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности,



установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» о взыскании 222406 руб. 35 коп. штрафа за неисполнение договора в части расторгнутых объектов и видов работ, 42846 руб. 83 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ (г.Балахна, <...> (ремонт подвальных помещений)) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2024 требования по делам №А43-23383/2021, А43-19112/2023 объединены в одно производство под номером А43-23383/2021.

Таким образом суд рассматривает в том числе требования общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» 2035496 руб. 09 коп. долга за выполненные работы (<...> (ремонт системы электроснабжения), д.18 (ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши), 469712 руб. 46 коп. процентов по 14.03.2024.

Стороны представили позиции относительно первоначального и встречного исков.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО"НЦТД" (генеральный подрядчик) заключен договор №965637 от 01.06.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечисленных в иске.

Срок выполнения работ - до 15.10.2018.

Стоимость работ, перечень объектов и видов работ определены в приложении №9 к договору.

Согласно расчету НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" задолженность ООО"НЦТД" по оплате штрафа за неисполнение договора в части расторгнутого объекта и вида работ составляет 222 406 руб. 35 коп.

Рассмотрев исковое заявление НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД", суд принял решение исходя из следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям заключенного договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика и собственников МКД (п.11.2.2 договора).

Согласно пункту 11.2.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из многоквартирных домов.

В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

11.11.2020 НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" направило в адрес ООО «НЦТД» уведомления о расторжении и об отказе от исполнения договора в связи с его невыполнением в части, в том числе следующего объекта: - Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г. Балахна, <...> (ремонт крыши).

Согласно расчету истца, штраф составил 222 406 руб. 35 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком предпринимались меры по своевременному выполнению работ, суд считает возможным уменьшить штраф до 22 240 руб.

При таких обстоятельствах исковое заявление НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" о взыскании с ООО «НЦТД» штрафа подлежит удовлетворению частично в сумме 22 240 руб.

Требование о взыскании 42 846 руб. 83 коп. пеней за нарушение сроков по завершенным работам арифметически рассчитано верно, подтверждено актов сверки, ответчик возражения по сумме взыскания не представил.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД".

Рассмотрев встречные исковые требования ООО "НЦТД", суд принял решение исходя из следующего.

Во исполнение своих обязательств по договору №965637 от 01.06.2018 ООО "НЦТД" направило заказчику акты выполненных работ на сумму 2 941 031 руб. 02 коп., которые заказчик не подписал в связи с наличием замечаний по объему и качеству работ.

Определением от 16.12.2021 по делу №А43-23383/21 и определением от 02.10.2023 по делу №А43-19112/2023 производства по делам были приостановлены до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-6246/2021 в связи с назначение судебной экспертизы по делу №А43-6246/2021 по качеству и объему выполненных работ на спорных объектах.

В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домой в пос.Совхозный и на выполнение работ по капитальному ремонту систем энергоснабжения многоквартирных домов в пос. Совхозный Балахнинского муниципального района арбитражный суд определением от 14.02.2022 по делу № А43-6246/2021 от 14.02.2022 назначил производство судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз ТПП НО» - ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы, виды и стоимость работ, поименованные в актах выполненных работ КС-2 и КС-3, фактически выполненным работам, локально-сметному расчету по договору 10/08 от 10.08.2018 и по договору 11/09 от 11.09.2018?

2) Имеются ли недостатки (дефекты) выполненных работ по договору 10/08 от 10.08.2018 и по договору 11/09 от 11.09.2018? Если да, то определить их характер (явные или скрытые)?

3) Определить стоимость качественно выполненных работ по договору 10/08 от 10.08.2018 и по договору 11/09 от 11.09.2018?

Согласно заключению экспертов от 19.12.2022 № 0050100014д ответить на 1 вопрос не представляется возможным.

Согласно выводам экспертов в отношении вопроса № 2 установлены явные дефекты:

- на одной из вентиляционных шахт частично, на участке протяженностью 420 мм с 2-х сторон не выполнен предусмотренный сметной документацией фартук из оцинкованной стали;

- на одной из воронок отсутствуют листвоулавливатель.

Дефектов выполненных работ по договору от 11.09.2018 № 11/09 не имеется.

По 3 вопросу экспертами дан ответ о стоимости качественно выполненных работ с учетом Приложения к экспертному заключению от 28.07.2023 (применением понижающих коэффициентов, установленных пунктами 4.1. договоров):

- по договору № 10/18 в размере 2 182 474 руб.

- по договору № 11/09 в размере 723 250 руб. 50 коп.

Таким образом, общая стоимость качественно выполненных работ на спорных объектах согласно заключению эксперта 2 905 724 руб. 92 коп.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 19.12.2022 № 0050100014д, суд приходит к выводу о том, что работы на объектах: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г.Балахна, <...> (ремонт системы электроснабжения), Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г.Балахна, <...> (ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши), выполнены ООО «НЦТД» качественно на общую сумму 2 905 724 руб. 89 коп.

Вместе с тем, в договоре утверждена фиксированная стоимость работ:

- Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г.Балахна, <...> (ремонт системы электроснабжения) в размере 241 300 руб. 19 коп.,

- Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г.Балахна, <...> (ремонт системы электроснабжения) в размере 475 667 руб. 55 коп.,

- Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, г.Балахна, <...> (ремонт крыши) в размере 2 224 063 руб. 46 коп.

Учитывая, что по указанным работам заказчиком внесен аванс, который ответчиком не оспаривается, суд считает возможным удовлетворить встречные требования ООО «НЦТД» в размере 2 035 496 руб. 09 коп.

Именно данная сумма задолженности подлежит взысканию с заказчика.

Согласно пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ подтверждается материалами дела.

Расчет процентов за период просрочки оплаты с 16.03.2021 по 14.03.2024 на сумму 469712 руб. 46 коп. выполнен арифметически верно. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «НЦТД».

Оснований для снижения размера процентов судом не установлено.


Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При проведении зачета суд применяет правила статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22 240 руб. штраф, 42 846 руб. 83 коп. пени, а также 8305 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 035 496 руб. 09 коп. долга, 469 712 руб. 46 коп. процентов, а также 34 764 руб. расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 996 868 руб. 26 коп. долга, 469 712 руб. 46 коп. процентов.

На основании настоящего судебного акта возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 32110 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2638 от 31.05.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья С.Ю.Щукин