Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А23-10529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-10529/2023
27 апреля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Фарм» (105082, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Большая почтовая ул., д. 36, стр. 9, этаж 4 подъезд 15, офис 408-15, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» (248035, Калужская область, Калуга город, Грабцевское шоссе, дом 115, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 12 093 017 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «М-Фарм» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки лекарственных препаратов для медицинского применения № 106 от 17.04.023 в сумме 12 093 017 руб. 60 коп., в том числе задолженность в сумме 11 328 000 руб., пени за период с 29.04.2023 по 14.11.2023 в сумме 765 017 руб. 60 коп.

26.03.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором он просил: взыскать задолженность по договору поставки лекарственных препаратов для медицинского применения № 106 от 17.04.023 в сумме 7 490 000 руб., неустойку в виде пени за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 765 017 руб. 60 коп.

12.04.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму основного долга в размере 7 490 000 руб., просил снизить размер неустойки на 50 %.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерность исковых требований подтверждена представленными истцом доказательствами, в связи с чем, признание ответчиком иска принимается арбитражным судом согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного, судом рассматривается требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки лекарственных препаратов для медицинского применения № 106 от 17.04.023 за период с 29.04.2023 по 14.11.2023 в сумме 765 017 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, судом было установлено следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения №106 от 17.04.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке лекарственных препаратов для медицинского применения (код ОКПД2-21.20.10.194) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору)

Поставщик во исполнение обязательств осуществил поставку товара на общую сумму 11 335 262 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документов №1445 от 19.04.2023 и признается ответчиком.

В соответствии с п. 9.5. договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (Приложение 31 к договору) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи.

В связи с допущенной просрочкой по оплате поставленного товара, истец просил взыскать

Ссылаясь на то, что покупатель допустил просрочку по оплате товара, истец просил взыскать пени за период с 29.04.2023 по 14.11.2023 в сумме 765 017 руб. 60 коп.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требованиями подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара, поставленного по договору на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения №106 от 17.04.2023 за период с 29.04.2023 по 14.11.2023, подтвержден материалами дела и не является спорным.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11.2. договора закреплено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать оплату неустоек (неустоек, штрафов, пеней).

Согласно п. 11.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, равен предельной сумме неустойки установленной в договоре.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 765 017 руб. 60 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 – 75 указанного постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом признания иска в части суммы долга, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Калужской области «Калужский областной специализированный центр инфекционных заболеваний и СПИД», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Фарм», г. Москва, задолженность в сумме 7 490 000 руб., неустойку в сумме 765 017 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 452 руб. 09 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М-Фарм», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 012 руб. 91 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2023 №1322.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Е.В. Иванова