Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А33-23407/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 года

Дело № А33-23407/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 11 апреля 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985, г. Сургут)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский)

о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский)

к публичному акционерному обществу "Юнипро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сургут)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (ИНН2464039386, ОГРН <***>, г.Красноярск),

в присутствии в судебном заседании:

от общества "Юнипро": ФИО1, по доверенности от 29.07.2016,

от общества "Каменск-Стальконструкция" (в здании Арбитражного суда Свердловской области): ФИО2, по доверенности от 01.02.2016,

от общества Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж»: директора ФИО3, на основании решения №5 от 13.09.2011 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество "Юнипро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Стальконструкция" (далее - ответчик) о взыскании аванса в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 03.10.2016 в сумме 177 473,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период.

Определением от 15.11.2016 исковое заявление принято к производству суда.

28.11.2016 открытое акционерное общество "Каменск-Стальконструкция" обратилось в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "Юнипро" о взыскании задолженности в сумме 1 885 685 руб., неустойки в сумме 70 870,33 руб., неустойки с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Определением от 06.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж».

Определением от 20.12.2016 встречное исковое заявление принято к производству после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения.

Судебное разбирательство по делу № А33-23407/2016 проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 11.04.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель общества "Юнипро" в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Требования по встречному иску не признала по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель общества "Каменск-Стальконструкция" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. На требованиях по встречному иску настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что работы на спорном объекте им не выполнялись, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2016 №1-111-С/2016-05 - не подписывался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ОАО «Э.ОН Россия» (заказчик) и ОАО «Каменск - Стальконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ в рамках восстановительного ремонта энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» с поставкой материалов заказчиком и подрядчиком №ИА-16-0183 от 25.03.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по усилению существующих металлоконструкций колонн каркаса Главного корпуса на объекте: «Блок №3 Главного корпуса Филиала «Березовская ГРЭС», ОАО «Э.ОН Россия»» в целях устранения последствий аварии, произошедшей 01.02.2016, на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 6 договора.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Шарыповский район, с. Холмогорское, промбаза «Энергетиков», ячейка энергоблока №3 Березовской ГРЭС, котельное отделение (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что точный объём работ, выполняемый подрядчиком по договору и объем необходимых материалов будет определён после проведения обследования (обследований)/установления перечня (перечней) дефектов вследствие аварии, произошедшей 01.02.2016, на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия (Обследование, Дефектация) и составления Акта обследования /дефектации существующих металлоконструкций колонн каркаса Главного корпуса на объекте «Блок №3 Главного корпуса Филиала «Березовская ГРЭС», ОАО «Э.ОН Россия» (Акт обследования/дефектации). С момента подписания Заказчиком Актов обследования/дефектации указанные акты будут считаться неотъемлемой частью договора.

Наименование работ и общие требования к производству работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Единичные расценки на работы, максимальный объем работ и максимальная общая цена работ согласованы в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2 к договору). Содержание, объем, стоимость, а также сроки выполнения конкретных видов работ (в пределах цены работ по договору, установленной пунктом 6.1. договора), установленные после подписания заказчиком Актов обследования/дефектации, определяются сторонами в пообъектных Технических заданиях (по форме Приложения № 1.1 к договору), а также в пообъектных Ведомостях объёмов и стоимости работ (по форме Приложения №2.1 к договору).

Существенные условия выполнения работ в отношении определённого вида работ считаются согласованными после подписания сторонами пообъектных Технических заданий и Ведомостей объемов и стоимости работ (Приложения № 1.1, 2.1).

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами с использованием оборудования и материалов,поставка которых осуществляется заказчиком либо подрядчиком в соответствии с перечнями по форме Приложения №4, подписываемыми сторонами к каждому этапу работ. Подрядчик вправе с письменного согласия заказчика привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком завыполнение обязательств по договору.

Общие сроки выполнения работ по договору: начало - «01» марта 2016 года,окончание - «30» августа 2016 года (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 6.1 договора общая максимальная цена договора на момент его заключения составляет 69 420 000,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в размере 10 589 491,53 руб., и включает в себя стоимость работ, а также поставляемых подрядчиком материалов и оборудования. Цена договора является ориентировочной и уточняется путем подписания сторонами пообъектных Технических заданий и Ведомостей объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 6.2 договора сторонами предусмотрен авансовый платеж в размере 4 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в размере 610 169,49 руб. Заказчик оплачивает авансовый платеж в течение 10 календарных дней после заключения договора.

Оплата по договору в силу пункта 6.3 договора производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, на основании выставленного подрядчиком счета – фактуры.

Во исполнение своих обязательств заказчик платежным поручением №1673 от 04.04.2016 перечислил на счет подрядчика аванс в размере 4 000 000 руб.

01 июля 2016 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление №20-1132 от 28.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ. Названным уведомлением заказчик предложил подрядчику возвратить полученную сумму аванса, а также техническую документацию. Уведомление получено адресатом 18.07.2016.

Письмом от 07.06.2016 №1185 подрядчик указал заказчику, что сумма выполненных по состоянию на 14.06.2016 работ составляет 5 885 685 руб., в связи с чем предложил заказчику подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 212 900 руб.

Заказчик письмом от 18.07.2016 №20-1312 отказал подрядчику в приемке работ по акту от 15.06.2016, ссылаясь на то, что результат работ, упомянутых в письме №1185, заказчику к приемке не предъявлялся, работы фактически не выполнены, исполнительная документация в отношении спорных работ не представлена. Названным письмом, полученным ответчиком 04.08.2016, заказчик повторно предложил возвратить сумму полученного аванса.

За нарушение срока возврата аванса истцом начислено ответчику 177 473,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 03.10.2016.

15 июня 2016 года обществом «Э.ОН Россия» принято решение о переименовании в публичное акционерное общество «Юрипро», о чем 23.06.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы неотработанного аванса, общество «Юнипро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании аванса в сумме 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по 03.10.2016 в сумме 177 473,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанных исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период.

В свою очередь общество «Каменск-Стальконструкция», ссылаясь на факт надлежащего выполнения работ и отсутствия их оплаты, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 1 885 685 руб., неустойки в сумме 70 870,33 руб., неустойки с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на выполнение работ в рамках восстановительного ремонта энергоблока №3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» с поставкой материалов заказчиком и подрядчиком №ИА-16-0183 от 25.03.2016, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение своих обязательств по договору №ИА-16-0183 от 25.03.2016 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №1673 от 04.04.2016 и данный факт ответчиком не оспаривается.

Уведомлением №20-1132 от 28.06.2016, врученным 18.07.2016, заказчик известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2016 подрядчик не приступил к выполнению работ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил довод о незаключенности договора подряда в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия данного договора.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. в виде уплаченного аванса.

Подрядчик, возражая против наличия на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на то, что сторонами согласован срок выполнения работ (с 01.03.2016 по 30.08.2016), следовательно, договор является заключенным. Также ответчик настаивает, что работы по договору выполнены им на сумму 5 885 685 руб.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о незаключенности договора №ИА-16-0183 от 25.03.2016 в силу следующего.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по усилению существующих металлоконструкций колонн каркаса Главного корпуса на объекте: «Блок №3 Главного корпуса Филиала «Березовская ГРЭС», ОАО «Э.ОН Россия»» в целях устранения последствий аварии, произошедшей 01.02.2016, на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.3 договора установлено, что точный объём работ, выполняемый подрядчиком по договору и объем необходимых материалов будет определён после проведения обследования (обследований)/установления перечня (перечней) дефектов вследствие аварии, произошедшей 01.02.2016, на энергоблоке № 3 филиала «Березовская ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия (Обследование, Дефектация) и составления Акта обследования /дефектации существующих металлоконструкций колонн каркаса Главного корпуса на объекте «Блок №3 Главного корпуса Филиала «Березовская ГРЭС», ОАО «Э.ОН Россия» (Акт обследования/дефектации). С момента подписания Заказчиком Актов обследования/дефектации указанные акты будут считаться неотъемлемой частью договора.

Наименование работ и общие требования к производству работ указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к договору). Единичные расценки на работы, максимальный объем работ и максимальная общая цена работ согласованы в Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2 к договору). Содержание, объем, стоимость, а также сроки выполнения конкретных видов работ (в пределах цены работ по договору, установленной пунктом 6.1. договора), установленные после подписания заказчиком Актов обследования/дефектации, определяются сторонами в пообъектных Технических заданиях (по форме Приложения № 1.1 к договору), а также в пообъектных Ведомостях объёмов и стоимости работ (по форме Приложения №2.1 к договору).

Существенные условия выполнения работ в отношении определённого вида работ считаются согласованными после подписания сторонами пообъектных Технических заданий и Ведомостей объемов и стоимости работ (Приложения № 1.1, 2.1).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в материалы дела документы, изложенные в пункте 1.3 договора, такие как: акты обследования/ дефектации, пообъектные технические задания (по форме приложения №1.1), пообъектные ведомости объемов и стоимости работ (по форме приложения №2.1).

Представленные в материалы дела приложение №1 к договору «Техническое задание №20», приложение №2 к договору «Ведомость объемов и стоимости работ», приложение №3 к договору «График производства работ и движения рабочей силы», в силу установленного в пункте 1.3 договора документального оформления согласования подлежащих выполнению работ, не являются доказательствами, подтверждающими согласование сторонами содержания, объема, стоимости, а также сроков выполнения конкретных видов работ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что подрядчик не мог приступить к исполнению работ, содержание, объем и стоимость которых сторонами не согласованы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Указанная правовая позиция соответствует нормам пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным действием подтвердившая действие договора, не вправе требовать признание этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Ответчик настаивает, что работы по договору выполнены им на сумму 5 885 685 руб. путем привлечения субподрядной организации ЗАО «КМУ «Гидромонтаж». В подтверждение данного довода ответчиком представлены: акты о приемке выполненных работ к договору №ИА-16-0183 от 25.03.2016 №1 от 15.04.2016 на сумму 4 672 785 руб., №2-0183-06 от 15.06.2016 на сумму 1 212 900 руб., подписанные им в одностороннем порядке; копия договора субподряда №111-С/2016 от 25.03.2016, заключённого с ЗАО «КМУ «Гидромонтаж»; копии акта о приемке выполненных работ №1-111-С/2016-05 от 20.05.2016 на сумму 5 794 982,42 руб. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 20.05.2016, подписанных ЗАО «КМУ «Гидромонтаж»; а также переписка сторон: письмо ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» от 05.04.2016 №280 о необходимости укомплектования металлоконструкций с целью их монтажа, письмо ОАО «Э.ОН Россия» от 07.04.2016 №0265/ИнжБ об открытых фронтах работ, письмо ОАО «Каменск - Стальконструкция» от 08.04.2016 №663 о готовности работ к приемке.

ЗАО «КМУ «Гидромонатаж», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в ходе судебного разбирательства пояснило, что работы по договору субподряда №111-С/2016 от 25.03.2016 им не выполнялись, акты о приемке выполненных работ подрядчику не направлялись, акт о приемке выполненных работ №1-111-С/2016-05 от 20.05.2016 субподрядчиком не подписывался, договор №111-С/2016 от 25.03.2016 расторгнут субподрядчиком в одностороннем порядке на основании части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем подрядчик извещен письмом от 25.07.2016 №707.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.04.2017, директор ЗАО «КМУ «Гидромонатаж» ФИО3, от имени которого подписан спорный акт, отрицал факт его подписания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между лицами, участвующими в деле, имеется спор относительно факта подписания данного акта о приемке выполненных работ, суд полагает, что факт подписания обществом «КМУ «Гидромонатаж» акта №1-111-С/2016-05 от 20.05.2016 материалами дела не подтвержден.

Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ обществом «КМУ «Гидромонатаж», в материалах дела отсутствуют. Письмо ЗАО «КМУ «Гидромонтаж» от 05.04.2016 №280, на которое ссылается ответчик, факт выполнения субподрядных работ не подтверждает, поскольку данным письмом субподрядчик известил подрядчика о невозможности выполнения работ в полном объеме в связи с отсутствием комплектации металлопроката от заказчика.

Иная переписка сторон, на которую ссылается ответчик, также не подтверждает факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ по договору №ИА-16-0183 от 25.03.2016. Напротив, из содержания письма ОАО «Э.ОН Россия» от 07.04.2016 №0265/ИнжБ усматривается, что работы не могли быть выполнены ответчиком из – за отсутствия персонала подрядчика на площадке и запрета на использование персонала субподрядной организации, отсутствия необходимых материалов для выполнения работ, отсутствия заявок подрядчика на монтаж / демонтаж лесов, являющихся необходимым условием для выполнения работ, отсутствием утвержденного заказчиком проекта производства работ.

Также суд учитывает, что исходя из представленных ответчиком документов периодом производства работ субподрядчиком является май 2016 года (с 01.05.2016 по 20.05.2016). Вместе с тем, в акте о приемке выполненных работ от 15.04.2016, выставленном истцу, период производства работ указан с 01.04.2016 по 30.04.2016. Указанное обстоятельство, по мнению суда, косвенно свидетельствует о включении в акт о приемке выполненных работ от 15.04.2016 недостоверных сведений о выполнении работ.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что общество «Каменск-Стальконструкция» не доказало факт выполнения работ по договору №ИА-16-0183 от 25.03.2016 и их приемку заказчиком, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. в виде стоимости неотработанного аванса.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

За нарушение срока возврата неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 177 473,33 руб. за период с 05.04.2016 по 03.10.2016.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Судом проверен расчет процентов, установлено, что период начисления процентов определен истцом верно. Вместе с тем, в нарушение названных положений законодательства расчет процентов произведен истцом исходя из количества дней в году, равного 360. Фактически за период с 05.04.2016 по 03.10.2016 сумма процентов, подлежащих начислению ответчику, составляет 174 156,28 руб., в том числе:

c 05.04.2016 по 14.04.2016 = 10 дней 8,81% = 4000000 / 100 * 8,81 / 366 * 10 = 9628,42 руб.

c 15.04.2016 по 18.05.2016 = 34 дней 8,01% = 4000000 / 100 * 8,01 / 366 * 34 = 29763,93 руб.

c 19.05.2016 по 15.06.2016 = 28 дней 7,71% = 4000000 / 100 * 7,71 / 366 * 28 = 23593,44 руб.

c 16.06.2016 по 14.07.2016 = 29 дней 7,93% = 4000000 / 100 * 7,93 / 366 * 29 = 25133,33 руб.

c 15.07.2016 по 31.07.2016 = 17 дней 7,22% = 4000000 / 100 * 7,22 / 366 * 17 = 13414,21 руб.

c 01.08.2016 по 18.09.2016 = 49 дней 10,5% = 4000000 / 100 * 10,5 / 366 * 49 = 56229,51 руб.

c 19.09.2016 по 03.10.2016 = 15 дней 10% = 4000000 / 100 * 10 / 366 * 15 = 16393,44 руб.

Кроме того, ответчику подлежат начислению проценты, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 04.10.2016 по день фактической оплаты долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 4 000 000,00 руб. аванса, 174 156,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2016 по 03.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4 000 000,00 руб., начиная с 04.10.2016, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Недоказанность обществом "Каменск-Стальконструкция" факта выполнения работ по договору является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 885 685 руб., неустойки в сумме 70 870,33 руб., неустойки с 24.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 76 453 руб., в том числе по первоначальному иску – 43 887 руб., по встречному иску – 32 566 руб.

Истцом по первоначальному иску по платежному поручению №5515 от 05.10.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 43 887 руб. Истцом по встречному иску по чеку - ордеру от 29.11.2016 уплачено 32 566 руб. государственной пошлины.

Учитывая положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результат рассмотрения настоящего спора судебные расходы за рассмотрение первоначального иска в размере 43 852,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; судебные расходы за рассмотрение встречного иска в вразмере 32 566 руб. подлежат отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества "Юнипро" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский, дата регистрации 02.11.1992) в пользу публичного акционерного общества "Юнипро" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Сургут, дата регистрации 04.03.2005) 4 000 000,00 руб. аванса, 174 156,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2016 по 03.10.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 4 000 000,00 руб., начиная с 04.10.2016, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 43 852,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Каменск-Стальконструкция" отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова