Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А05-8968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8968/2020
г. Архангельск
14 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» (ОГРН <***>; юридический адрес: 165150, <...> Октября, дом 48, строение 9, офис 9; почтовый адрес: 163059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

о взыскании 731 032 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части задолженности за товар, поставленный в период с декабря 2018 года по август 2019 года по договору № 3 от 01.12.2013, и 1000 руб. части неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 06.08.2020.

Определением от 17.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела 26 августа 2020 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 731 032 руб. 67 коп., в том числе 257 405 руб. 87 коп. задолженности за товар, поставленный в период с декабря 2018 года по август 2019 года по договору № 3 от 01.12.2013, и 473 626 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 24.08.2020. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск и возражений по существу заявленных требований не представил.

Определение от 12.11.2020 направлялось ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, согласованной сторонами в предварительной заявке, а покупатель обязуется принять этот товар по товарно-транспортной накладной и оплатить его в срок и по цене, указанной в товарно-транспортных накладных (счете-фактуре) на условиях настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 260 435 руб. 81 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждён товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене товара.

Спор относительно факта поставки, а также количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчет за переданный продавцом товар производится покупателем не позднее 21 календарного дня со дня принятия товара и подписания товарно-транспортной накладной.

Срок оплаты товара, поставленного по спорным накладным, наступил.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки расчетов, из которых следует, что товар принят уполномоченными ответчиком лицами, без претензий по количеству и качеству.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

Поскольку задолженность в размере 257 405 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании 473 626 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 24.08.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что при неоплате покупателем товара или его части, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 473 626 руб. 80 коп. исходя из суммы долга, периода просрочки с 23.08.2019 по 24.08.2020 и ставки пени 0,5 %.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом допущены ошибки при расчете.

Вместе с тем, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма пени не превышает размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 23.08.2019 по 24.08.2020, суд приходит к выводу о том, что ошибки в расчете истца не привели к увеличению размера ответственности ответчика.

Контррасчет неустойки ответчик не представил, заявленные требования о взыскании неустойки по существу и размер не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, отсутствия контррасчета неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере, исходя из представленных доказательств истцом, которые считает достаточными.

С учётом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика, в связи с чем ответчик возмещает истцу 2000 руб. расходов по государственной пошлине. Недостающая часть государственной пошлины в размере 15 621 руб. на основании части 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАЙ» (ОГРН <***>) 731 032 руб. 67 коп, в том числе 257 405 руб. 87 коп. долга и 473 626 руб. 80 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Чудославские» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 15 621 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова