Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А73-18011/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18011/2019
г. Хабаровск
20 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2019г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 454000, <...>)

о расторжении договора, взыскании 920 632 руб. 92 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.12.2017, диплом,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть - Дальний Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее - ООО «УСПТК», ответчик) о расторжении договора подряда № 755-32-18 от 20.08.2018, взыскании неустойки по договору поставки № А-13.20.17/ТДВ/598-25-17 от 17.04.2017 в размере 920 632 руб. 92 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, что не является препятствием к рассмотрению дела в порядке статьи 156 АПК РФ. Исковые требования ответчиком не оспорены.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.04.2017 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (Покупатель) и ООО «УСПТК» (Поставщик) был заключен Договор поставки (закупки) транспортных средств специальной техники № А-13.20.17ДДВ/598-25-17 (далее - Договор).

Предметом договора является поставка автоподъемника пожарного (далее – Продукция) на сумму 28 598 989,43 рублей.

Срок поставки: 31.10.2017.

По условиям Договора и спецификаций Поставщик обязан поставить Продукцию в обусловленные сроки и с надлежащим качеством.

В нарушение пунктов 1.1., 1.2 Договора Продукция не была поставлена Поставщиком в установленные сроки.

Согласно п. 14.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об оплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Продукция в адрес Покупателя поступила 26.12.2017, просрочка составила 56 дней.

Сумма неустойки с учетом ранее оплаченной Поставщиком претензии № ТДВ/07-17/20671 от 24.11.2017 составила 920 632 руб. 92 коп.

Впоследствии стороны заключили Соглашение об урегулировании претензионных требований от 14.05.2018 № 710-07-18 (далее - Соглашение), которым согласован порядок удовлетворения претензионных требований посредством выполнения Поставщиком работ по техническому обслуживанию специального оборудования автопеноподьемников пожарных ППП-35(6317X9) модель 038-МИ на сумму 920 632,92 рубля, на основании отдельного заключаемого договора (статья 1 Соглашения).

Во исполнение Соглашения сторонами был заключен договор подряда № 755-32-18 от 20.08.2018.

Статьей 5 договора установлены сроки выполнения работ.

В связи с необходимостью технического обслуживания пеноподьемника (ППП-35) государственный регистрационный номер <***> 13.06.2019 в адрес ответчика была направлена заявка на производство работ (пункт 7.1 Договора подряда №755-32-18 от 20.08.2018), которая получена Подрядчиком 21.06.2019.

Вместе с тем, обязательства по техническому обслуживанию указанного транспортного средства Подрядчиком не были исполнены, что является нарушением обязательств, предусмотренных Договором подряда №755-32-18 от 20.08.2018 и Соглашением об урегулировании претензионных требований от 14.05.2018.

В адрес ответчика 12.08.2019 истцом было направлено предложение о расторжении Договора № 755-32-18 от 20.08.2018 в связи с существенными нарушениями, выразившимися в невозможности исполнения обязательств Подрядчиком в полном объёме и оплате ранее выставленной претензии в сумме 920 632 руб. 92 коп.

Ответа на предложение о расторжении Договора подряда и об оплате неустойки от ответчика не поступило.

Истцом в адрес ответчика также направлялись претензии об уплате суммы неустойки от 28.12.2017 №ТДВ/07-17/23040, от 19.01.2018 №ТДВ/07-19/1011, уведомление о необходимости оплаты неустойки от 21.03.2019 №ТДВ/07-19/5044.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, доказательств обратному суду не представлено.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

В отношении требования о расторжении договора подряда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, доказательств иному материалы дела не содрежат.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору подряда в установленный договором срок (пункт 5.2).

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №755-32-18 от 20.08.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» и обществом с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» неустойку в размере 920 632 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 413 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья О.Н. Лесникова