Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А45-1568/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-1568/2018

              Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

              Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово о взыскании 3 624 690 руб. 74 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН <***>), р.п. Кольцово

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании штрафа по договору поставки в общем размере 536 877 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2018, паспорт),

ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2018, паспорт),

                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» (далее-истец, Поставщик) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее-ответчик, Покупатель) пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного вовремя товара, но не более 2%, в размере 3 624 690 рублей 74 копеек, в связи с несвоевременной оплатой товара поставленного по договору №47369 от 01.09.2012.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал. Заявил о снижении неустойки по встречному иску, в соответствие со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск (т.8 л.д.83, принят судом к производству определением от 27.03.2018) о взыскании с истца штрафных санкций, по п. 8.5 договора,  за недопоставку товара по претензии от 18.05.2017 в размере 536 877 рублей 53 копеек. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы встречного иска  поддержала.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки №47369 от 01.09.2012 заключенного между сторонами, в случае несвоевременного исполнения обязательств при оплате Покупателем поставленного Поставщиком товара, Постащик вправе  потребовать, а Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара  (включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии.

Как видно из представленных доказательств, в связи с просрочкой оплаты товара Поставщиком, Покупатель предъявил иск о взыскании указанной неустойки за период с 01.01.2015 по 01.08.2017 года, размер которой по расчету истца составил 3 624 690 рублей 74 копеек.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

          3а период с 01.01.2015 по 31.05.2017 Истец отказался от своего права на взыскание неустойки в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

      В соответствии с п. 6 ст. 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.      

       При подписании актов сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком по состоянию на 31.05.2017 г. (стр.2) сторонами спора было согласовано условие о том, что: «По состоянию на дату настоящего акта сверки между сторонами нет неурегулированных претензий по оплате товара покупателем, кроме прямо указанных в настоящем акте. В связи с этим за нарушения сроков оплаты товара, произошедшие до даты настоящего акта, не подлежат начислению предусмотренные законом или договором штрафные санкции, убытки, проценты и прочее, настоящим соглашением стороны отказываются от их взыскания в порядке п. 6 ст. 450.1 ГК РФ».

        Доводы истца о том, что согласование условия по   п. 6 ст. 450.1 ГК РФ не должно влиять на взыскание неустойки до  31.05.2017 судом не принимаются, поскольку норма п.6 ст. 450.1 ГК РФ  введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (начало действия документа - 01.06.2015).

        Подписание актов сверки произведено после вступления в силу закона.

       В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

       Подпунктом 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

        Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

         На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

        Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

        Соглашение об изменении условий договора подчинено тем же правилам, т.е. закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.

      В рассматриваемом случае акт сверки подписан сторонами без замечаний и скреплен их печатями, то есть представляет собой составленный и подписанный сторонами один документ.

      При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

       Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ акты сверки взаимных расчетов,  суд приходит к выводу, что их содержание позволяет волеизъявление сторон, направленное на то, что за нарушение сроков оплаты товара, произошедшие до даты подписания настоящих актов, не подлежат начислению предусмотренные законом или договором штрафные санкции, проценты.

        Таким образом, обязательства по неустойке до 31.05.2017 считаются прекращенными.

         Нужно отметить, что такой подход поддерживается судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 N Ф04-4599/2017 по делу N А45-3146/2017, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 N 07АП-5251/2017 по делу N А45-24233/2016).

        На основании всего вышеизложенного, поскольку пеня в размере 3 624 690,74 руб. за период времени с 01.01.2015 по 31.05.2017 г. предъявлена истцом с нарушением достигнутого соглашения о недопустимости взыскания с ответчика штрафных санкций за период времени до 31.05.2017 г., то заявленные исковые требования за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 подлежат оставлению без удовлетворения, как безосновательные.

       3а период с 01.06.2017 по 01.08.2017 Истец не поставлял товар Ответчику.

       Согласно контррасчета ответчика, выполненного в соответствие с п.9 дополнительного соглашения № 3 к договору поставки, с ограничением неустойки не более 2%,   за период с 01.06.2017 по 01.08.2017 размер неустойки 0,05% от суммы неоплаченного в срок товара составил сумму 333 677 рублей 36 копеек, подлежащей взысканию с  ответчика в пользу истца по первоначально заявленному иску.

      Оснований для снижения размера этой неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ не имеется.

      Встречный иск подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

       Согласно п.8.5. договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.09.2012) , в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее, чем 95% от общей стоимости  каждого наименования заказанных покупателем товаров, то покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 30% от стоимости недопоставленного товара (включая НДС недопоставленного товара).

       Из представленных доказательств видно, что Поставщиком не исполнена обязанность по поставке товара в апреле 2017 года, в связи с чем Покупатель предъявил претензию от 18.05.2017 о взыскании суммы штрафа (30%), который по расчету Покупателя составила сумму 536 877 рублей 53 копеек.

       Доводы истца о расторжении договора в одностороннем порядке уведомлением от 14.04.2017г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку такого заявления со стороны Поставщика в уведомлении не прозвучало. Согласно тексту данного уведомления Поставщиком было заявлено только о невозможности исполнения своих обязательств по поставке товара и при этом было предложено расторгнуть договор поставки №47369 от 01.09.2012г. по соглашению сторон.

        Доводы истца о том, что невозможно определить стоимость недопоставленного товара судом отклоняются, поскольку стоимость товара, его количество определялась в согласованных сторонами заявках, спецификациях.

Вместе с тем, истцом заявлено об уменьшении штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ. Суд находит эти доводы заслуживающими внимание.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки, установленный п. 8.5 договора, составляет 30% от стоимости недопоставленного товара. Столь значительный размер штрафа  является  несоразмерным последствиям нарушенного Поставщиком обязательств.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответственность за нарушение Поставщиком обязательств и размер штрафа  был согласован сторонами в договоре поставки в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, равенства сторон, принимая во внимание то обстоятельство, что размер неустойки при допущении условий об оплате Покупателем ограничен 2%,  суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2% от стоимости недопоставленного товара в связи с чем сумма штрафных санкций по п. 8.5 договора составит 10 737 рублей 55 копеек,  которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

 В соответствие с п.5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 322 939 рублей 81 копеек (333 677,36-10737,55).

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от всей заявленной суммы исковых требований.

Окончательно, в результате зачета государственной пошлины подлежащей взысканию с истца и ответчика в пользу друг друга,  с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 9952 рублей.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначально заявленный иск общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь»-удовлетворить частично.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» - удовлетворить частично.

Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» сумму неустойки в размере 322 939 рублей 81 копеек.

Окончательно взыскать с  общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Млечный путь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» сумму государственной пошлины в размере 9952 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов