Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А83-20082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20082/2019
28 мая 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2021 года.

Полный текст решения составлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-20082/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» о взыскании.

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №20/А от 01.05.2018г. в размере 114 245,00 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 18 493,19 руб., взыскать с ответчика сумму оплаченного судебного сбора за подачу искового заявления.

Определением от 21.11.2019 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.03.2020.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 17.03.2020.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 21.05.2021.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, ранее представителем истца было представлено суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

01.05.2018 между ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» (Арендодатель, истец) и ООО «ВОРОТА КРЫМА» (Арендодатель, ответчик) заключен Договор аренды № 20/А, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в пользование имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: строение литер «3», склад агрегатов общей площадью 80 кв. метров, с отдельным входом, на условиях платности, срочности и сохранности, оговариваемых дополнительно.

Имущество передается для использования его в хозяйственной деятельности. Отходы от производственной деятельности Арендатора являются собственностью Арендатора (п. 1.2.-1.3. Договора).

Согласно с п. 1.4.,1.5. Договора он вступает в силу с момента его-подписания и действует одиннадцать месяцев, а в части взаиморасчетов - до полного их проведения. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении Договора по окончании его срока Договор считается продленным на такой же срок и на таких же условиях.

Арендная плата за строение литер «3», склад агрегатов общей площадью 80 кв. метров, с отдельным входом устанавливается в размере 16000,00 рублей в месяц. Оплата по данному Договору производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца (п. 4.1.,4.2. Договора).

Как указано в заявлении, ответчиком обязательства по Договору в части оплаты арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с мая 2018 по июль 2019 года в сумме 114 245,00 руб.

ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» направил в адрес ответчика претензию № 29/08 от 03.09.2019 г. с требованием об оплате денежных средств в сумме 114 245,00 (сто четырнадцать тысяч двести сорок пять рублей 00 копеек) рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с иском в суд о взыскании суммы задолженности, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия суммы долга по арендным платежам ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо возражений, относительно заявленных исковых требований ответчиком о взыскании суммы долга в заявленном размере суду не представлено. Доказательства оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах дела также отсутствуют.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2018 по июль 2019 года в сумме 114 245,00 руб.

В процессе рассмотрения данного дела представителем ответчика было представлено суду ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как указано последним, по акту приема передачи истцом ответчику было предоставлено помещение под использованием конюшни с 15 марта 2019 года. До 01.05.2018 Арендатор обязался привести данное помещение в надлежащий порядок, однако этого не сделал. Ответчик пояснил, что собственными силами частично привел данное помещение в удовлетворительный порядок. При этом арендованное помещение находилось в зоне подтопления, ввиду чего ответчиком не подписывался акт сверки. По состоянию на 15.09.2019 Арендатор запретил ответчику доступ в данное помещение ввиду требования ответчика о необходимости проведения экспертизы и порчи имущества. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик считает необходимым выяснить в судебном заседании путем назначения судебной экспертизы вопрос относительно определения уровня порчи имущества и состояния помещения, расположенного по адресу: 295007 <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса)

При этом, с учетом заявленных требований истца о взыскании арендной задолженности, каких-либо надлежащих пояснений относительно необходимости проведения судебной экспертизы по данному делу ответчиком суду не представлено; перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, ответчик суд также не предложил.

Также суд полагает, что позиция ответчика относительно причинения ему материального ущерба не является предметом рассмотрения данного спора. В случае подтверждения своей правовой позиции ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд в защиту своих нарушенных прав.

Кроме того, судом усматривается, что 23.09.2019 года в адрес истца от ответчика поступило письмо о расторжении договора аренды № 20/А с 30.09.2029 г., где причиной расторжения послужило повышение арендной платы, а не порча имущества ответчика.

По мнению суда, в рассматриваемом случае, ввиду заявленных требований истца и представленных в материалы дела доказательств, у суда отсутствуют какие - либо основания для назначения судебной экспертизы, а её назначение будет являться способом затягивания рассмотрения данного спора в арбитражном суде, что противоречит требованиям статьи 6.1 АПК РФ о разумных сроках судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенное, суд отказывает ответчику в назначении судебной экспертизы.

Как уже указывалось судом, истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 493,19 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный суду расчет проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 18493,19 руб.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В порядке ст. 110 АПК судебные расходы относятся судом на истца. Кроме того, ввиду увеличения истцом суммы исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминвестхолдинг» (ОГРН: <***>) задолженность по договору аренды №20/А от 01.05.2018г. в размере 114 245,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 493,19 руб., а также государственную пошлину в сумме 4757,00 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 225,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.М. Лагутина