Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А65-7968/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-7968/2022


Дата принятия решения – 14 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, Московского городского суда,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эво-Дизайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Большой Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 219 590,16 руб. (после уточнения исковых требований)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Барлинек Рус Трейд", Общества с ограниченной ответственностью «Грац» (ИНН:1655240823), ФИО3, ООО «Стеллар»,

с участием:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.07.2022г., диплом; ФИО5 по доверенности от 05.07.2022г., диплом (до перерыва);

от ответчика – представитель ФИО6, по доверенности от 19.04.2022г., диплом;

от третьего лица (ООО «Грац») – ФИО7, по доверенности от 17.08.2022г., диплом;

от третьего лица – не явился, ФИО3, представлен паспорт; после перерыва не явился,

от третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Барлинек Рус Трейд") – ФИО8, по доверенности от 29.08.2022 г., полномочия представителя проверены при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда, ФИО9 по доверенности от 12.08.2022, полномочия представителя проверены при содействии Московского городского суда,

от третьего лица ООО «Стеллар» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Эво-Дизайн", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, с.Большой Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 219 590 руб. 16 коп. долга, 17 320 руб. 35 коп. процентов, последующим начислением процентов, исходя из ключевой ставки Банка России за период с 04.03.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 13.04.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06.06.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "БАРЛИНЕК РУС ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением суда от 03.08.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Грац» (ИНН:1655240823).

Определением суда от 04.10.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, 18.03.1982г.р.

Определением суда от 01.11.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Стеллар» (ИНН <***>).

Третье лицо (ООО «Стеллар») в судебное заседание не явилось, извещено в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

30.11.2022г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 06 декабря 2022г. в 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол судебного заседания, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Барлинек Рус Трейд".

06.12.2022г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 07 декабря 2022 года в 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лица, ведущего протокол судебного заседания, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Московского городского суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле, также с участием представителя третьего лица (Общество с ограниченной ответственностью "Барлинек Рус Трейд") – ФИО9, по доверенности от 12.08.2022г., полномочия представителя проверены при содействии Московского городского суда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 истец, на основании счета №197 от 02.11.2020, выставленного ответчиком, оплатил сумму в размере 219 590,16 руб. за паркетную доску, подложку, доставку и услуги грузчиков, что подтверждается платежным поручением №406 от 02.11.2020г.

Первоначально исковые требования истца были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Ввиду непоставки предварительно оплаченного товара истец обратился к ответчику с претензией о возврате 219 590,16 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В последующем, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 07.12.2022г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 219 590,16 руб. долга применительно к ст.ст. 514, 518, п.2 ст.475 ГК РФ, при этом истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам не поддержал.

Дополнительно в обоснование исковых требований указано следующее.

Товар (паркетная доска) был принят истцом, однако после укладки паркетной доски был выявлены признаки некачественности товара, в результате чего истцом был осуществлен ее демонтаж.

03.12.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 219 590,16 руб., ввиду некачественности товара (его непригодности к укладке).

В связи с некачественностью паркетной доски истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 514 ГК РФ, на основании акта о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 10.11.2020, заключенного с ФИО3, передал товар - паркетную доску Barlinek в количестве 52,36 кв.м. на ответственное хранение последнему.

Таким образом, исковые требования (с учетом уточнения) мотивированы нарушением ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем, истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 219 590,16 руб. Изменение правового обоснование требования с взыскания предварительной оплаты за непоставленный товар на требование о взыскании оплаты за поставленный товар ненадлежащего качестве не является одновременным изменением предмета и основания иска, а также новым или дополнительным требования, в связи с чем, заявление истца об уточнении исковых требований принимается судом.

Протокольным определением от 07.12.2022г. уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Статьей 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу был передан товар – паркетная доска Barlinek в количестве 52,36 кв.м., предварительно оплаченный истцом по платежному поручению №406 от 02.11.2020г. на основании счета №197 от 02.11.2020г. Истцом данный факт не оспаривается (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований). Довод истца о том, что денежные средства должны быть ему возвращены, поскольку он фактически не принял товар, товаросопроводительные документы по поставке товара отсутствуют, подлежит отклонению судом, поскольку данный довод вступает в противоречие с пояснениями истца.

Укладка доски производилась истцом силами ООО «Стеллар».

Товар был принят истцом, произведена его укладка, однако как следует из пояснений истца, после укладки паркетной доски были выявлены признаки некачественности товара, в результате чего истцом был осуществлен ее демонтаж.

ООО «Стеллар» был составлен акт осмотра, в котором описаны дефекты доски, возникшие на 2 день после укладки.

Третье лицо (ФИО3) также пояснило, что им в интересах истца первоначально осуществлялось проведение демонтажных работ после затопления, обследование стяжки после затопления, дача рекомендаций по укладке, а затем проведение укладки. Укладка паркетной доски осуществлялась силами ООО «Стеллар».

ФИО3 также пояснил, что после укладки доска изменила свою геометрию, после чего она была демонтирована по инициативе истца. ФИО3 указал, что во время распаковки товара и перед укладкой также производились замеры влажности, по доводам третьего лица после распаковки уже имелась деформация полотна. ФИО3 также пояснил, что при первичном осмотре товара было допущено небольшое превышение влажности по доске, было измерено примерно 10% досок, однако влажность в доске была в пределах допуска, в связи с чем было принято решение об укладке досок.

03.12.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 219 590,16 руб., ввиду некачественности товара (его непригодности к укладке).

Претензия по факту выявленных истцом дефектов в последующем была выставлена ответчиком в адрес поставщика ООО «Грац», ООО «Грац» в свою очередь направило претензию поставщику – ООО «Барлинек Рус Трейд».

В связи с некачественностью паркетной доски истец, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 514 ГК РФ, на основании акта о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 10.11.2020, заключенного с ФИО3, передал товар - паркетную доску Barlinek в количестве не более 52,36 кв.м. на ответственное хранение последнему.

В судебном заседании 01.11.2022г. третье лицо ФИО3 подтвердил, что паркетная доска была принята им на ответственное хранение, на данный момент паркетная доска находится у данного лица на производстве.

Ответчик, третьи лица (ООО «Грац» ООО «Барлинек Рус Трейд») представили правовые позиции по делу, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать ввиду недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для разрешения спора обстоятельств истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре.

Вместе с тем, суд полагает, что надлежащих доказательств несоответствия поставленной продукции требованиям по качеству истцом представлено не было.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд критически оценивает акт осмотра, составленный ООО «Стеллар». Данный акт не устанавливает факт поставки некачественного товара ответчиком. Указанный акт не содержит даты его составления, сведений о виде и точном количестве осматриваемого товара. Кроме того, акт составлен обществом «Стеллар», которое в договорных отношениях с ответчиком не состоит.

Представитель ответчика на проведение осмотра товара не вызывался, о проведении оценки качества поставленного товара не извещался, обратного материалы дела не содержат. Перенаправление ответчиком претензии в адрес его поставщиков и наличие у ответчика акта осмотра не свидетельствует о его извещении о проведении осмотра товара, а также о признании ответчиком факта поставки некачественного товара.

Акт приемки помещения от 05.11.2020г., составленный истцом и третьим лицом (ФИО3) также не может служить доказательством поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Указанный акт не является бесспорным доказательством того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, приведенные обстоятельства не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что выявленные истцом недостатки возникли до передачи товара истцу и являлись скрытыми. Более того, не исключается возможность возникновения отраженных истцом недостатков в ходе ненадлежащей укладки товара самим истцом, что также препятствует признать доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Фактически доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества не подтверждены документально. Сторонами не соблюдена простая письменная форма договора поставки, качество приобретаемого товара в момент его приемки истец не проверил, следовательно, все предпринимательские риски, связанные с использованием товара, возлагаются на истца (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2021 N Ф06-2557/2021 по делу N А65-13857/2020).

Довод истца о том, что на спорный товар распространяется гарантийный срок, установленный Обществом с ограниченной ответственностью "Барлинек Рус Трейд", следовательно, требование по качеству товара предъявлены к ответчику в пределах гарантийного срока и бремя доказывания поставки товара надлежащего качества лежит на ответчике (продавце), отклоняется судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договор поставки в письменном виде, предусматривающий гарантийные обязательства ответчика, не заключался. Ответчик изготовителем поставленного товара не является.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае покупателем товара является коммерческая организация, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Между истцом и ответчиком договор поставки в письменном виде, предусматривающий гарантийные обязательства ответчика, не заключался.

Спорные правоотношения возникли между двумя коммерческими организациями из поставки товара, и в связи с этим, не регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к числу которых Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит только граждан, в частности, заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2020 N Ф06-68830/2020 по делу N А55-8510/2020.

Таким образом, истец ошибочно, вопреки положениям статьи 476 ГК РФ возлагает бремя доказывания возникновения недостатков после передачи товара на ответчика.

По указанным основаниям судом также отклоняются доводы третьего лица –Общества с ограниченной ответственностью "Барлинек Рус Трейд" о подаче искового заявления ненадлежащим истцом и подсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что при приемке товара покупателем какие-либо недостатки не выявлены, а выявлены лишь в процессе монтажа поставленной паркетной доски, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что указанные недостатки товара имели производственный характер (являлись производственным дефектом) и возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, приходит к выводу недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества

Схожие выводы также содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 309-ЭС17-21531 по делу N А07-22817/2016, Определении Верховного Суда РФ от 09.09.2021 N 309-ЭС21-14880 по делу N А76-46715/2019, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 N Ф06-24948/2022 по делу N А72-18130/2021).

С учетом изложенного, суд полагает, что истец не доказал наличие оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы. Ввиду недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 346 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяЮ.В. Артемьева