Решение от 28 января 2020 г. по делу № А53-40958/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-40958/2019
28 января 2020 года
город Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 432 356 руб. 37 коп.,

установил, что ООО «Любимый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «КОМФОРТСЕРВИС» о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 432 356 руб. 37 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 20А/2014 – ЛГ на техническое обслуживание лифтов от 01.11.2014 г.


В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


От истца дополнительных документов в материалы дела не поступало.


Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определении о принятии искового заявления не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в установленный судом срок в материалы дела не представлен.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.01.2020 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.01.2020 г.

23.01.2020 г. от ООО «КОМФОРТСЕРВИС» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «КОМФОРТСЕРВИС» (заказчиком) и ООО «Любимый город» (подрядчиком) был заключен договор № 20А/2014 – ЛГ на техническое обслуживание лифтов от 01.11.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик, являющийся собственником лифта или выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик в качестве специализированой по ремонту и техобслуживанию лифтов организации принимает на себя выполнение работ по типовому техническому обслуживанию лифтов, расположенных по адресу указанному в приложении № 1 к договору. В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что цена договора утверждена протоколом согласования цены и может быть изменена в сторону увеличения в случает изменения налогового законодательства, ставок налогов, себестоимости обслуживания лифтов, стоимости материалов. Заказчик оплачивает стоимость работ подрядчику помесячно с 5 по 15 число следующего за отчетным месяцем (пункт 3.3 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы в период с февраля по сентябрь 2019 г. и передал результат работ, который был принят надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 420 373 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ООО «Любимый город» вручило 09.10.2019 г. ООО «КОМФОРТСЕРВИС» претензию от 04.10.2019 г., исх. № 599, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд, рассмотрев исковое заявление, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Так как пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость работ подрядчику помесячно с 5 по 15 число следующего за отчетным месяцем, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку акты подписаны за февраль – сентябрь 2019 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 20А/2014 – ЛГ на техническое обслуживание лифтов от 01.11.2014 г. с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, акты, претензию с отметкой о ее вручении, акт сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 г. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, сальдо в пользу ООО «Любимый город» составило 420 373 руб. 14 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 420 373 руб. 14 коп.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 11 983 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что заказчик оплачивает стоимость работ подрядчику помесячно с 5 по 15 число следующего за отчетным месяцем, тогда как акты подписаны за февраль – сентябрь 2019 г.

Однако, при вынесении решения суд учитывает то обстоятельство, что истец неверно определил периоды начисления штрафа с 17.06.2019 г. (на сумму 53 510 руб. за май 2019 г.) и с 16.09.2019 г. (на сумму 53 510 руб. за август 2019 г.), поскольку, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Так, за период с 18.06.2019 г. (на сумму 53 510 руб. за май 2019 г.) и с 17.09.2019 г. (на сумму 53 510 руб. за август 2019 г.) необходимо было учитывать, что 15.06.2019 г. и 15.09.2019 г. выпадали на выходной день, а соответственно последним днем срока оплаты являлся следующий рабочий день – 17.06.2019 г. и 16.09.2019 г., и расчет штрафа необходимо производить с 18.06.2019 г. и с 17.09.2019 г. Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос № 3) размер неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при взыскании суммы неустоек (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Кроме того, в договоре указано, что при расчете штрафа применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент оплаты, тогда как в расчете истца применена ставка 6,5 %, а не 6,25 %, действующая на дату вынесения решения. В связи с этим, суд самостоятельно произвел расчет штрафа с учетом положений статей 193 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующей ставки рефинансирования в размере 6,25 %. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты выполненных работ по договору должны быть удовлетворены в сумме 11 559 руб. 93 коп.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что за просрочку платежей заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа, рассчитанную судом. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы штрафа и суммы основного долга является разумным и соразмерным.


При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Любимый город» к ООО «КОМФОРТСЕРВИС» о взыскании основной задолженности и штрафа в общей сумме 432 356 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению частично.


Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 11 635 руб. 60 коп. относятся судом на ответчика, а в сумме 11 руб. 40 коп. на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 431 933 руб. 17 коп., в том числе 420 373 руб. 24 коп. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 20А/2014 – ЛГ на техническое обслуживание лифтов от 01.11.2014 г., за февраль – сентябрь 2019 г., и 11 559 руб. 93 коп. штрафа, начисленного за периоды с 18.03.2019 г. по 11.11.2019 г., в связи с несвоевременной оплатой задолженности, образовавшейся за февраль – сентябрь 2019 г.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 635 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.




Судья О.М. Брагина