Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А43-43962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43962/2017

город Нижний Новгород «28» февраля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-1105)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промингаз», г.Н.Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, г. Н.Новгород, (ИНН <***> ОГРН <***>),

Третье лицо: Департамент градостроительного развития территорий Нижегородской области, г. Н.Новгород,

о признании недействительными положения договора купли-продажи №2778-ЗУ от 17.03.2017 г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, устанавливающие, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:101 расположен в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, исключив их из текста договора,

при участии представителей:

истца: не явился.

ответчика: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 г.

третьего лица: не явился



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промингаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее Министерство) о признании недействительными положения договора купли-продажи №2778-ЗУ от 17.03.2017 г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, устанавливающие, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:101 расположен в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, исключив их из текста договора.

Истец в судебное заседание не явился и направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью ООО «Промингаз» обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с командировкой. Суд отклоняет данное ходатайство, так как о дате судебного заседание истцу было известно заранее и он мог обеспечить явку другого представителя в заседание.

В обоснование требований истец указал, что ООО «Промингаз» является собственником объекта недвижимости – сооружения крановой эстакады, литера 4, общей площадью 450,1кв.м.,расположенного по адресу: <...>. Данный объект расположен на земельном участке площадью 714 кв.м с кадастровым номером 52:18:0050275:101.Указанный земельный участок принадлежит ООО «Промингаз» на праве аренды в соответствие с договором аренды земельного участка №12223/05 от 30.03.2005 г.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2016г. по делу А43-35639/2015, суд признал незаконным отказ Министерства в предоставлении земельного участка в собственность и обязал Министерство подготовить проект договора купли-продажи спорного земельного участка с определением цены продажи на основании законодательства, действовавшего на момент обращения с заявлением о предоставлении в собственность, и направить его в адрес ООО «Промингаз». Указанное решение было исполнено.

Решением от 31.01.2017г. по делуА43-31614/2016 арбитражный суд Нижегородской области урегулировал разногласия по договору №2778-ЗУ купли-продажи земельного участка, в части установления его цены.

Письмом от 15.03.2017 г. №326-03-02-6730/17 Министерство направило в адрес истца проект договора №2778-ЗУ.

Указанный проект был подписан истцом и направлен Министерству для дальнейшего оформления и регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Письмом от 11.07.2017г.№326-03-02-18348/17 Министерство проинформировало истца о том, что государственная регистрация права собственности на земельный участок приостановлена Управлением Росреестра по Нижегородской области, в связи с нахождением данного земельного участка в границах зоны санитарной охраны источников водоснабжения (2 пояс). Данное обстоятельство отражено в тексте договора согласно заключению департамента градостроительного развития территории Нижегородской области № 406-02-9626/2015 от 01.10.2015 г.

Согласно Письму Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области №319-05-10911 от 01.11.2017 г. решения об установлении зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, не принимались, проекты зон санитарной охраны не утверждались.

Кроме того, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:101 не расположен в границах зон с особыми санитарными условиями, в том числе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Письмом от 13.07.2017 г. Истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору, которым исключались из договора условия, касающиеся установления нахождения земельного участка во втором поясе санитарной охраны источников водоснабжения.

Письмом от 25.07.2017 г. ответчик отказал во внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка №2778 от 17.03.2017 г.

Истец полагает, что у Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области отсутствовали основания для включения в договор купли-продажи земельного участка №2778-ЗУ от 17.03.2017 условий о том, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:101 расположен в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Отказ во внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка №2778 от 17.03.2017 г. послужил основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

От третьего лица поступило ходатайство, в котором он поддерживает ранее представленную позицию по делу и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию, полагая, что договор купли-продажи №2778-ЗУ от 17.03.2017 г. является недействительным в целом, а не отдельные его положения, и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Истец оспаривает положения договора, касающиеся указания на то, что земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения, ссылаясь на противоречия указанных положений статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которые в совокупности определяют, что границы и режимы зоны санитарной охраны источников водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, то есть устанавливают компетенцию государственных органов в решении данного вопроса.

По существу довод истца сводится к тому, что компетентным органом границы зоны охраны не установлены, а в договоре имеется указание на наличие такой зоны, иными словами в договоре отражены условия, которые фактически отсутствуют.

Однако указанные истцом нормы права, которым, по мнению истца, противоречит договор, не содержат правового регулирования в отношении сделок с земельными участками.

Включение в договор №2778-ЗУ от 17.03.2017 г. сведений о нахождении земельного участка в границах зоны охраны источников водоснабжения не является поводом для оспаривания этих условий по тому основанию, что уполномоченным государственным органом не установлены границы и режим охранной зоны.

Исходя из вышеизложенного исковое требование подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд







Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В полном объеме судебный акт будет изготовлен в течение пяти рабочих дней.


Судья Д.Д.Окороков