Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А70-3309/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3309/2020
г. Тюмень
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Шоссе» к ООО «Дортехинжиниринг» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ООО «Дортехинжиниринг» к ООО «Шоссе» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при содействии Арбитражного суда Пермского края в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Шоссе»: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ООО «Дортехинжиниринг»: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Заявлен иск ООО «Шоссе» к ООО «Дортехинжиниринг» о взыскании долга в размере 9 875 837 рублей 66 копеек, неустойки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ по договору подряда от 20.09.2019 № 340-19-СДО.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Дортехинжиниринг» к ООО «Шоссе» о взыскании убытков в размере 235 755 рублей 00 копеек к производству суда.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 15, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в нарушение условий договора подряда от 20.09.2019 № 340-19-СДО при выполнении работ ООО «Шоссе» не передало по акту ООО «Дортехинжиниринг» разобранное барьерное ограждение.

ООО «Шоссе» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования.

В судебном заседании ООО «Дортехинжиниринг» поддержал встречный иск.

ООО «Шоссе» возразило против встречного иска по основаниям отзыва. ООО «Шоссе» полагает, что работы по договору приняты ООО «Дортехинжиниринг» без замечаний.

В судебном заседании, начатом 21.07.2020 года с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда пермской области, был объявлен перерыв до 24.07.2020 года, после чего слушание дела было продолжено в судебном заседании без использования средств видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности.

После перерыва от ООО «Дортехинжиниринг» поступило ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительного.

Между тем, суд отмечает, что 21.07.2020 года было открыто судебное заседание, то факт, что определением от 01.06.2020 года совместно к рассмотрению совместно с первоначальным было принято встречное исковое заявление, в силу действующего процессуального законодательства не свидетельствует, что назначенное к рассмотрению в судебном заседание первоначальное исковое заявление по причине подачи встречного иска вновь будет рассматриваться в предварительном слушании.

Если ходатайство ООО «Дортехинжиниринг» рассматривать в качестве ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом также не установлено обстоятельств, позволяющих его удовлетворить, поскольку причин, являющихся достаточным основанием для отложения судебного слушания заявителем не приведено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 20.09.2019 ООО «Шоссе» (субподрядчик) и ООО «Дортехинжиниринг» (подрядчик) подписали договор подряда № 340-19-СДО (далее – договор) (л.д. 15-18).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами или с привлечением субподрядных организаций, с использованием своего материала (барьерного ограждения), работы по установке барьерного ограждения на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь (участок граница Кировской области - автодорога А-153) на участке км 310+000 - км 325+000, Пермский край согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №1 к Договору) и передать их Подрядчику, Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, и стоимость установленного барьерного ограждения Субподрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 2.1. договора следует, что цена договора составляет 11 608 387 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, без дальнейшей индексации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик сдает, а Подрядчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих актов приемки выполненных работ: акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100; (далее - форма № КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее - форма № КС-3). По окончании выполнения этапа работ Подрядчик принимает выполненные работы по Договору при условии наличия записей о выполненных работах в общем журнале производства работ, а также предоставления исполнительной документации (акты на скрытые работы, общий журнал производства работ, фотодокументы, исполнительные чертежи, сертификаты соответствия, паспорта качества). Подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывает их, либо дает Субподрядчику письменный мотивированный отказ. В случае получения мотивированного отказа Подрядчика от подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 Субподрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Подрядчиком.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты по договору осуществляются Подрядчиком, в следующем порядке: с целью осуществления Субподрядчиком приобретения материалов, Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 50% от Цены договора в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и выставленного Субподрядчиком счета. Субподрядчик обязан использовать аванс только для целей, указанных в настоящем Договоре. Сумма выданного аванса засчитывается Подрядчиком в счет оплаты выполненных по настоящему Договору работ, пропорционально их стоимости, до его полного выполнения Субподрядчиком. Оплата за фактически выполненные объемы работ, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения Подрядчиком счета-фактуры (счета). По соглашению сторон оплата за выполненные работы может производиться всеми видами платежей, не запрещенных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

31.10.2019 ООО «Шоссе» и ООО «Дортехинжиниринг» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 19). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали увеличить объем и стоимость работ по Договору (установка 3-х Г-образных опор, демонтаж 1354 п.м. и установка 1354 п.м. барьерного ограждения) на сумму 4 613 585 рублей 11 копеек и внести в него следующие изменения в пункты 1.1., 1.3., 2.1., 8.1., 9.3. договора, приложение 1 к договору, дополнить договор приложением 4 к договору.

15.11.2019 ООО «Шоссе» и ООО «Дортехинжиниринг» подписали дополнительное соглашение № 2 к договору (л.д. 22). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 стороны изменили пункт 2.1. договора – цена договора составляет 17 986 823 рубля 71 копейка, в том числе НДС 20%, без дальнейшей индексации, а также изменили приложения № 1 и № 2 к договору.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1 за отчетный период с 20.09.2019 по 16.12.2019.

Претензией от 30.01.2020 № 06 подрядчик предложил заказчику уплатить долг по договору в размере 9 875 837 рублей 66 копеек (л.д. 27).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные контрагентами без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ (л.д. 25, 26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Согласно позиции истца долг ответчика составил 9 875 837 рублей 66 копеек.

ООО «Дортехинжиниринг» не оспорило доводы ООО «Шоссе» ни в части факта выполнения работ ни в части размера задолженности.

Между тем ООО «Дортехинжиниринг» полагает, что ООО «Шоссе» причинило ООО «Дортехинжиниринг» тем, что в нарушение условий договора подряда от 20.09.2019 № 340-19-СДО при выполнении работ ООО «Шоссе» не передало по акту ООО «Дортехинжиниринг» разобранное барьерное ограждение.

ООО «Дортехинжиниринг» указало на то, что договор с ООО «Шоссе» заключен для исполнения обязательств ООО «Дортехинжиниринг» по договору субподряда от 03.06.2019 № 205-19-СДО с ООО «Дормострой» на выполнение работ на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО3 - Пермь (участок граница Кировской области - автодорога А-153) на участке км 310+000 - км 325+000, Пермский край» (далее – договор от 03.06.2019 № 205-19-СДО).

В соответствии с п. 5.1.1. договора субподрядчик обязан выполнить работы, с использованием своего материала (барьерного ограждения, г-образных опор) в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к договору), ГОСТами, СНиПами, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Подрядчику.

В приложении № 1 к договору установлено, что разобранное барьерное ограждение, в количестве 174/4,35 пм/т передается по Акту Подрядчику и складируется на объекте.

ООО «Дортехинжиниринг» полагает, что в нарушение условий договора при выполнении работ ООО «Шоссе» не передало по акту ООО «Дортехинжиниринг» разобранное им барьерное ограждение в связи с чем, ООО «ДорТехИнжиниринг» понесло убытки в размере 235 755 рублей 21 копейка. В обоснование своей позиции ООО «Дортехинжиниринг» указало на то, что договором от 03.06.2019 № 205-19-СДО предусмотрено, что разобранное барьерное ограждение, в количестве 2164 п.м и объеме 54,1 тонн, стоимостью 398 151 рубль 13 копеек подлежит возврату Генеральному подрядчику; указанные денежные средства были удержаны с ООО «Дортехинжиниринг» при оплате выполненных работ. В соответствии с договором ООО «ДорТехИнжиниринг» и ООО «Профит-Втормет» подтвержденный объем разобранного и вывезенного в пункт приема металлолома барьерного ограждения составил 22,066 тонн, его стоимость составила 162 395 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возражая против доводов ООО «ДорТехИнжиниринг», ООО «Шоссе» указало на подписание контрагентами без замечаний акта о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1, согласно которому выполнены работы по разборке существующего металлического ограждения со складированием на объекте (л.д. 25).

Анализ содержания указанного акта свидетельствует, что под порядковым номером 2, сторонами зафиксирован факт сдачи истцом по первоначальному иску и принятия ответчиком работ по разборке существующего металлического ограждения со складированием на объекте в количестве 2164 п.м.

Указанный акт подписан со стороны истца по встречному иску без возражений.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств того, что разобранное барьерное ограждение складировано не на объекте.

При наличии подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1 доводы ООО «ДорТехИнжиниринг» о том, что металлическое ограждение со складированием на объекте должно быть передано по акту суд отклоняет, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что металлическое ограждение должно быть передано для складирования на объекте по специальному акту.

Договор подряда № 340-19-СДО от 20.09.2019 года в разделе 3, регламентирующем порядок приема и оплаты выполненных работ, указаний на необходимость составления такого акта не содержит.

Доводов об отражении в акте о приемке выполненных работ от 16.12.2019 № 1 за отчетный период с 20.09.2019 по 16.12.2019 в части объемов выполненных работ сведений, которые не соответствуют действительности, ООО «ДорТехИнжиниринг» не заявило, размер задолженности по акту не оспорило.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО «ДорТехИнжиниринг» не подтвердило факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком. Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ДорТехИнжиниринг» о взыскании убытков.

Проверив расчет основного долга по договору, выполненный ООО «Шоссе», суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 9 875 837 рублей 66 копеек.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за несвоевременную оплату выполненных работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 следует, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Дортехинжиниринг» совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование ООО «Шоссе» о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга в размере 0,1% имеет под собой правовые основания.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик не заявил о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойку, начисленную на задолженность в размере 9 875 837 рублей 66 копеек, за период с 16.01.2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Шоссе» и ООО «Дортехинжиниринг» уплатили в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований ООО «Шоссе» судебные расходы ООО «Шоссе» по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Дортехинжиниринг»; в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Дортехинжиниринг».

ООО «Шоссе» также просит о взыскании с ООО «Дортехинжиниринг» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Изучив материалы дела, суд установил, что документального подтверждения несения истцом расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает, что требование ООО «Шоссе» о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дортехинжиниринг» в пользу ООО «Шоссе» 9 875 837 рублей 66 копеек, основного долга, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 9 875 837 рублей 66 копеек, за период с 16.01.2020 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 75 879 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.