Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А36-3367/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3367/2024
г.Липецк
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК Новолипецкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, к.В)


к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 8 785 227 руб. 74 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Новолипецкое» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» о взыскании 8 785 227 руб. 74 коп., в том числе 8 400 000 руб. основного долга по договору субаренды недвижимого имущества № 03/10 от 03.10.2022 и 385 227 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 17.04.2024.

Определением арбитражного суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, уточнил период, за который взыскивается основной долг – с сентября 2023 года по март 2024 года, ответчик требования не оспорил.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на десять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, арбитражный суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УК Новолипецкое» (субарендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества № 03/10 от 03.10.2022 (далее – договор), согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 13 841 кв.м., кадастровый номер 48:20:0035001:5984, с установленным на нем козловым подъемным краном грузоподъемностью Q=10т, для хранения ТМЦ и готовой продукции, а также погрузочно-разгрузочных работ.

В пункте 1.2 договора указано, что за пользование арендованным имуществом субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере, установленным договором и дополнительным соглашением.

Согласно подпункту «а» пункта 2.1 договора субарендодатель обязуется передать субарендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества. Данный договор является актом приема-передачи вышеназванного имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 1 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату на расчетный счет путем перечисления предоплаты за весь срок действия договора на основании счета, выставленного субарендодателем.

В пункте 4.1 договора стороны указали срок его действия: начало - 01.10.2022, окончание – 31.08.2023.

В случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до истечения срока договора не предупредит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные отношения, договор будет считаться возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Ответчик перечислил истцу арендную плату по договору за период с октября 2022 года по август 2023 года в размере 13 200 000 руб. (платежное поручение № 429 от 27.10.2022).

В связи с тем, что ответчик не заявил о расторжении договора и не возвратил имущество из субаренды, истец начислил ответчику арендную плату за период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 8 400 000 руб.

Истец вручил ответчику претензию от 15.03.2024, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и предложил оплатить ее.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что имущество передано ответчику в субаренду 01.10.2022.

Арендная плата за период с октября 2022 года по август 2023 года внесена ответчиком в полном объеме (платежное поручение № 429 от 27.10.2022 на сумму 13 200 000 руб.).

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком имущества из субаренды, в материалы дела не представлено.

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с сентября 2023 года по март 2024 года (с учетом уточнения).

Задолженность по арендной плате за указанный период составляет 8 400 000 руб. (1 200 000 руб. * 7 мес.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга по арендной плате за период с сентября 2023 года по март 2024 года в размере 8 400 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 17.04.2024 в размере 385 227 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проанализировав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 17.04.2024, арбитражный суд соглашается с ним.

Размер процентов за указанный период составляет 385 227 руб. 74 коп.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 17.04.2024 в размере 385 227 руб. 74 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 8 785 227 руб. 74 коп. размер государственной пошлины составляет 66 926 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 926 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Новолипецкое» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 785 227 руб. 74 коп., в том числе 8 400 000 руб. основной долг по договору субаренды недвижимого имущества № 03/10 от 03.10.2022 за период с сентября 2023 года по март 2024 года и 385 227 руб. 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 17.04.2024


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Липецкий инновационный завод сварных конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66 926 руб.


Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.А.Коровин