Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А41-80188/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-80188/23
24 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.2005, юридический адрес: 108820, город Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, улица героя России ФИО1, двлд 6, корпус 10, помещение 9, почтовый адрес: 142400. Московская область, Ногинский район, территория «Ногинск- Технопакр», д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.07.2020, юридический адрес: 123007, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, Хорошёвское <...>, помещ. IX, кабинет 9)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 21.03.2022 № 150102- А в размере 1 120 745 руб. 58 коп., пени в размере 320 996 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 21.03.2022 № 150102-А в размере 1 120 745 руб. 58 коп., пени в размере 320 996 руб. 17 коп.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2022 между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) заключен Договор аренды оборудования № 150102-А (далее – договор аренды), по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование Арендатору строительную опалубку/промышленные леса производства фирмы РЕR1 для возведения монолитных бетонных конструкций, которые указаны в Дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 2.2 Договора, датой начала аренды оборудования, является дата подписания арендатором акта приема-передачи оборудования.

Ежедневная арендная плата за оборудования указывается в соответствующем Дополнительном соглашении к Договору (п. 4.2 Договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 15 числа месяца следующего за месяцем пользования оборудованием (п. 4.7 договора).

Истец выполнило свои обязанности по договору и предоставило арендуемое оборудование, что подтверждается УПД.

Пунктом 10.5 Договора, предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей либо иных платежей по Договору, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 28.08.2023 за арендатором числится просроченная задолженность по договору в размере 1 441 741 руб. 75 коп., из которых задолженность по арендной плате и за невозвращенное оборудование в размере 1 120 745 руб. 58 коп. и 320 996 руб. 17 коп. пени за период с 16.09.2022 по 23.06.2023.

В связи с невозвратом оборудования истец направил в адрес ответчику претензию за невозвращенное оборудование от 22.09.2022 № 33105.

В адрес ответчика была направлена претензия, направление претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела представлены УПД подписанные сторонами, доказывающие исполнение Истцом обязательства по передаче оборудования и невозврат оборудования стоимостью 181 375 руб. 00 коп.

Таким образом, предоставление арендодателем предусмотренного договором имущества в аренду влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости аренды.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании требований о взыскании задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2022 по 23.06.2023 в размере 320 996 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, арифметически выполнен верно.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 320 996 руб. 17 коп. так же подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ КОНСТРАКШН"

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" задолженность по договору

аренды оборудования от 21.03.2022 № 150102-А в размере 1 120 745 руб. 58 коп., пени в

размере 320 996 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 417 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская