Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А43-29853/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29853/2020

Нижний Новгород 06 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2021

Полный текст решения изготовлен 06.04.2021

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-578) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2020,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.11.2020,

рассмотрел в судебном заседании иск

предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, 309526227300011)к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вернуть имущество

и установил:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» (далее - ООО «Энергоресурс НН», Общество) о взыскании (с учетом уточнения иска) 2 015 133 рублей 33 копеек задолженности за период с 23.06.2016 по 14.11.2019 по договору аренды строительной техники от 23.06.2016 №AP-23/06/HH и 145 946 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 01.03.2021, 45 000 рублей расходов на представителя, а также обязании ответчика вернуть компрессор дизельный ATLAS COPCO XAS 97DD с учетом нормального износа в рабочем состоянии, провести чистку и мойку, заправить топливом и всеми необходимыми по сезону и месту работы жидкостями.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310 (пункте 1), 395 (пункте 1), 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, и после истечения срока действия договора не возвратил арендованное имущество из аренды.

ООО «Энергоресурс НН» против удовлетворения заявленного иска по основаниям, изложенным в отзыве; указало, что оно не направляло предпринимателю ФИО3 требований о том, чтобы он забрал свое имущество.

В судебном заседании от 01.02.2021 ответчик пояснил, что у него нет каких-либо дополнительных документов, подтверждающих, что истец уклонился от исполнения своей обязанности по вывозу техники (такого предложения ответчик истцу не делал).

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 23.06.2016 предприниматель ФИО3 (арендодатель) и ООО «Энергоресурс НН» (арендатор) заключили договор аренды строительной техники №AP-23/06/HH, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 31.12.2016 компрессор дизельный ATLAS СОРСО XAS 97 DD.

В пунктах 2.3.9, 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 5.1 сделки определены:

- размер арендной платы (65 000 рублей в месяц) и порядок оплаты (в течение 14 дней с даты выставления арендодателя счета на оплату и предоставления акта оказанных услуг);

- арендодатель передает арендатору имущество на условиях предоплаты за один месяц аренды в размере 65 000 рублей в срок не позднее 30.06.2016;

- обязанность арендатора возвратить технику арендодателю по акту возврата техники в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока аренды либо в случае расторжения договора с учетом нормального износа в рабочем состоянии, прошедшую чистку и мойку, заправленную топливом и всеми необходимыми по сезону и месту работы рабочими жидкостями.

- за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.11.2019 с требованием оплатить задолженность и возвратить арендованное имущество, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 395 (пункту 1), 614 (пункту 1), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 65 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет 2 015 133 рублей 33 копеек задолженности за период с 23.06.2016 по 14.11.2019 по договору аренды строительной техники от 23.06.2016 №AP-23/06/HH и 145 946 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 01.03.2021 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств оплаты названных сумм ООО «Энергоресурс НН» не представило.

Судом установлено, что срок действия договора аренды строительной техники от 23.06.2016 №AP-23/06/HH истек 31.12.2016. Арендатор свое обязательство по возврату арендованного имущества, установленное пунктом 2.3.9 договора, не исполнило - не возвратило по акту указанную выше технику.

Применительно к расходам истца на оплату услуг представителя, суд исходит из правила части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов предприниматель ФИО3 представил договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019 и расписку от 05.11.2019 о получении денежных средств в размере 45 000 рублей.

Таким образом, названное требование заявлено правомерно, однако с учетом разумности, суд взыскивает с Общества в пользу предпринимателя ФИО3 только 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что истец сам умышленно не забирает технику судом отклоняется, поскольку доказательств уклонения предпринимателем ФИО3 от вывоза имущества с производственной базы Общества и злоупотребления им своими правами не представлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также судом отклоняется, так как акты оказанных услуг и счета направлены ООО «Энергоресурс НН» 05.12.2019. Соответственно с учетом того, что Общество могло получить их не ранее 06.12.2019 и 14 дней на оплату (в течение 14 дней с даты выставления арендодателя счета на оплату и предоставления акта оказанных услуг), проценты подлежат взысканию с 21.12.2019. Пункт 4.2.2 определил лишь факт выставления счетов, а не получения их ответчиком.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, 309526227300011) 2 015 133 рубля 33 копейки задолженности и 145 946 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, 309526227300011) компрессор дизельный ATLAS COPCO XAS 97 DD с учетом нормального износа в рабочем состоянии, провести чистку и мойку, заправить топливом и всеми необходимыми по сезону и месту работы жидкостями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, 309526227300011) 33 805 рублей государственной пошлины и 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Выдать исполнительные листы по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, 309526227300011) из федерального бюджета Российской Федерации 219 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2019 № 182.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов