Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А45-5881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5881/2018
г. Новосибирск
18 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САС Цемент Новосибирск» (633000, Новосибирская область, г. Бердск, ул.Ленина, д. 89/8, оф. 713, ОГРН 1165476063224, ИНН 5445021205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (630003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТДК «Сибинвест» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 580 000 рублей по договору поставки №177 от 19.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 012 рублей 06 копеек за период с 01.01.2018 по 20.02.2018, неосновательного обогащения в размере 2 620 000 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность №1 от 01.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САС Цемент Новосибирск» (далее – ООО «ТД «САС Цемент Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 580 000 рублей по договору поставки №177 от 19.07.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 012 рублей 06 копеек за период с 01.01.2018 по 20.02.2018, неосновательного обогащения в размере 2 620 000 рублей.

Определением от 19.03.2018 Арбитражный суд Новосибирской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТДК «Сибинвест» (далее – ООО «ТДК «Сибинвест», третье лицо).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явились.

Определение о принятии искового заявления, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно поэтому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца и в отсутствии возражений ответчика и третьего лица, закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 19.07.2017 между ООО «ТДК «Сибинвест» и ООО «Антей» заключен договор поставки № 177, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ответчик обязался поставить, а ООО «ТДК «Сибинвест» - принять и оплатить морепродукты, наименование, количество, цена, срок поставки которых согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.4 договора поставки № 177 от 19.07.2017 предусмотрено, что оплата товара по настоящему договору производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты каждой отдельной партии товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации – рублях. Обязательства покупателя по оплате товара в этом случае считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

19.07.2017 между сторонами договора поставки № 177 от 19.07.2017 подписана спецификация №1, согласно которой общая стоимость поставляемого товара составляет 1 580 000 рублей, в том числе НДС 10% -143 636 рублей 36 копеек. Срок поставки - 31.12.2017.

В соответствии со спецификацией № 1 от 19.07.2017, а также во исполнение условий договора, ООО «ТДК «Сибинвест» перечислило на расчетный счет ответчика 100% предварительную оплату за товар в размере 1 580 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями:

1) № 67 от 31.10.2017 на сумму 515 000 рублей;

2) № 68 от 31.10.2017 на сумму 523 300 рублей;

3) № 69 от 31.10.2017 на сумму 522 500 рублей;

4) № 70 от 31.10.2017 в части на сумму 19 200 рублей.

Однако ответчик до настоящего момента свою обязанность по поставке товара по спецификации №1 не исполнил. Товар по договору не поставлен.

Кроме этого, в рамках договора поставки № 177 от 19.07.2017 ООО «ТДК «Сибинвест» перечислило на расчетный счет ответчика предварительную оплату за товар в размере 2 620 000 рублей по следующим платежным поручениям:

1) № 70 от 31.10.2017 в части на сумму 520 000 рублей;

2) № 74 от 01.11.2017 на сумму 475 350 рублей;

3) № 75 от 01.11.2017 на сумму 498 800 рублей;

4) № 76 от 01.11.2017 на сумму 475 300 рублей;

5) № 11 от 01.11.2017 на сумму 650 550 рублей.

Однако указанные денежные средства были перечислены ООО «ТДК «Сибинвест» по неподписанной сторонами спецификации, товар на указанную сумму ответчиком в адрес истца не поставлялся.

ООО «ТДК «Сибинвест» направило в адрес ответчика 15.01.2018 претензию с требованием возвратить денежные средства в общей сумме 4 200 000 рублей, однако ООО «Антей» отставило данное требование без ответа.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТДК «Сибинвест» и ООО «ТД «САС Цемент Новосибирск» заключен договор об уступке права (цессия) № 2 от 16.02.2018, по условиям которого ООО «ТДК «Сибинвест» уступило право требования к ООО «Антей» на сумму 4 200 000 рублей, в том числе НДС 18%, вытекающее из договора поставки № 177 от 19.07.2017 и неосновательного обогащения – ООО «ТД «САС Цемент Новосибирск».

То обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанность по договору поставки, а также по возврату суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения ОО «ТД «САС Цемент Новосибирск» с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Ссылка ООО «Антей» на то, что его обязательства пред истцом исполнены в полном объеме, в подтверждение чего им представлен двусторонне подписанный между истцом и ООО «Антей» акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года, отклоняется судом как необоснованная, поскольку из данного акта сверки следует, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по договорам поставки №179 от 17.08.2017 и №176 от 19.07.2017, в то время как исковые требования ООО ТД «САС Цемент Новосибирск» вытекают из договора поставки №177 от 19.07.2017.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора поставки № 177 от 19.07.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами (1 580 000 рублей) составляют 17 012 рублей 06 копеек за период с 01.01.2018 по 20.02.2018. Расчет процентов проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик арифметически расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Ответчиком доказательств передачи истцу товара по спецификации №1 от 19.07.2018 в материалы дела не представлено, расчет штрафной санкции не опровергнут.

Кроме того, между сторонами также не подписаны и какие-либо иные спецификации, определяющие существенные условия поставки. Таким образом, действия истца по перечислению денежных средств в размере 2 620 000 рублей привели к возникновению обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку сумма оплаты получена им без правовых оснований и доказательств поставки товаров на эту сумму либо ее возврата истцу им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 2 620 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (статья 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение статей 9, 65, 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и их оснований, не заявил, письменного отзыва суду не представил, участие своих представителей в суде не обеспечил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 19.03.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 44 085 рублей следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «САС Цемент Новосибирск» 1 580 000 рублей 67 копеек задолженности, 17 012 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 620 000 рублей неосновательного обогащения, всего 4 217 012 рублей 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей» в доход федерального бюджета 44 085 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Храмышкина