Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А23-8157/2016

Арбитражный суд Калужской области

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-8157/2016
02 октября 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (248009, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сколково» (119618, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Москва, ИНН <***>, ОГРНИП 307770000534578),

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Калуга, ИНН <***>, ОГРНИП 314402714100012),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Орсайт» (103045, <...>), ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (248000, <...>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсного управляющего ФИО2,

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 23.08.2016, представителя ФИО7 по доверенности от 01.09.2016,

от третьего лица ФИО5 – представителя ФИО8 по доверенности от 08.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сколково» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: к№ 40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м., 1-й этаж, помещения: 13, 16-21, 27; 2-й этаж, помещения: 1-24; к№ 40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв.м., 1-й этаж, помещения 22-26; к№ 40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв.м., 1-этаж, помещения: 1-12, 14, 15, расположенные по адресу: <...>, а так же объекта незавершенного строительством - строение общей площадью 771 м2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000212:14.

Указанному исковому заявлению был присвоен номер дела А23-2977/2015.

Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Определением и.о. председателя судебного состава №2 Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением полномочий судьи произведена замена судьи Глазковой С.В. на судью Сахарову Л.В.

Определением от 24.11.2016 по ходатайству истца от 29.09.2016 было выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Глобус» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: №40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м., 1-й этаж, помещения: 13, 16-21, 27; 2-й этаж, помещения: 1-24; к№40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв.м., 1-й этаж, помещения 22-26; к№40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв.м., 1-этаж, помещения: 1-12, 14, 15, расположенных по адресу: <...>.

Указанному спору присвоен номер дела А23-8157/2016.

Определением от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орсайт», ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области.

Определением от 21.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арендаторы спорных нежилых помещений индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества ООО «Глобус» в здании кафе «Глобус» является ничтожной в силу мнимости; фактически здание кафе из владения должника не выбывало, ООО «Глобус» продолжило осуществлять предпринимательскую деятельность в здании без оформления каких-либо отношений по пользованию объектом; общество не имело цели отчуждать спорные объекты; заключенные впоследствии сделки по отчуждению спорного объекта ответчику являются ничтожными, поскольку продавец в момент их заключения не являлся собственником имущества, владение ответчика незаконно; истец сохранил свои права собственника в отношении здания кафе, где находятся истребуемые помещения и вправе истребовать его из чужого незаконного владения. По мнению истца, право его собственности подтверждается тем, что из Распоряжения городского головы №2765 от 26.09.1997 следует, что земельный участок площадью 587 кв.м. представлялся ООО «Глобус» для эксплуатации принадлежащего ему здания кафе; в момент заключения договора аренды №281 от 10.10.1997 ООО «Глобус» являлось собственником здания кафе, согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка №281 от 10.10.1997 характеристика земельного участка: застроенная территория; статус собственника был утрачен в связи с противоправными действиями исполнительного органа должника – директора ФИО5, которая пользуясь своим служебным положением, составила документы, подтверждающие ее право собственности на спорный объект; спорные объекты выбыли из владения общества против его воли.

В письменных пояснения от 31.01.2017 и уточнениях от 14.02.2017 от истец указал на то, что право собственности на истребуемые помещения возникло у него на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом право собственности ООО «Глобус» в отношении нежилого помещения площадью 204,1 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по номером 40-01/26-25/2004-106, а право собственности в отношении нежилых помещений площадью 344,5 кв.м. и 82,5 кв.м. зарегистрировано не было ввиду противоправных действий ФИО5 При этом воля сторон по договорам об инвестировании в строительств, на основании которого к ФИО5 перешло право собственности на помещения площадью 344,5 кв.м. и 82,5 кв.м., а так же по договору купли-продажи №2 от 11.05.2004, на основании которого к ФИО5 перешло право собственности на помещение площадью 204,1 кв.м., не соответствовала целям создать соответствующим им правовые последствия, сделки совершены для вида, поскольку ООО «Глобус» фактически не передало ФИО5 объекты недвижимости и право владения ими; общество продолжало нести бремя содержания имущества, как своего собственного; факт мнимости сделок в отношении помещений площадью 344,5 кв.м. и 82,5 кв.м. установлен приговором Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008 в отношении ФИО5 По мнению истца, ответчик должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; кроме того, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2014 и 03.03.2015, предметом которых являлись нежилые помещения площадью 204,1 кв.м. и 344,5 кв.м. не соответствует требованиям закона, поскольку конкурсным управляющим ООО «Орсайт» не соблюдена процедура реализации имущества общества, являющегося банкротом, имущество реализовано без проведения торгов. Истец так же считает, что датой выбытия спорного имущества из владения общества можно считать даты передачи его на реализацию на торги, как арестованного имущества, по акту от 05.06.2013 №492 и от 12.07.2013 №575, до указанных дат спорное имущество находилось во владении истца, в связи с чем, истцом не пропущен срок исковой давности.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32, 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В отзывах от 20.07.2015 и 30.06.2017 ответчик ООО «Сколково» возражало против удовлетворения иска, указав на то, что доводы истца о мнимости сделок по отчуждению спорного имущества несостоятелен, поскольку переход права собственности от ООО «Глобус» к ФИО5 был осуществлен на возмездной основе и зарегистрирован в установленном законом порядке в 2004 году; волю ООО «Глобус» при совершении сделок по отчуждению имущества выражало уполномоченное лицо; осуществление ООО «Глобус» предпринимательской деятельности и несение расходов по его содержанию после совершения сделок не свидетельствует об их мнимости и не противоречит действующему законодательству; приговор Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008 не подтверждает мнимость сделок по переходу права собственности на спорные объекты, поскольку суд не оценивал их на предмет недействительности, отсутствие воли ООО «Глобус» на передачу ФИО5 так же не устанавливалось судом; оценка договора купли-продажи от 08.09.2014 на предмет его действительности не является предметом настоящего спора; ООО «Сколково» является добросовестным приобретателем по всем сделкам со спорными помещениями, поскольку право собственности на все объекты недвижимости было приобретено ООО «Сколково» на возмездной основе и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, а титул собственника спорного имущества был сменен с ООО «Глобус» на ФИО5 в 2004 году, переход права собственности включает в себя, в том числе, и переход владения, которое вместе с титулом собственника также перешло к ФИО5; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ООО «Глобус», являлось стороной всех сделок, в результате которых был осуществлен переход права собственности на спорное имущество к ФИО5, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В возражениях на исковое заявление ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4 указали на то, что спорные помещения переданы им по договорам аренды от 17.10.2016 и от 01.03.2016 соответственно, которые являются действующими, не признаны недействительными, основания для их истребования у ответчиков отсутствуют.

Третьим лицом ФИО5 04.05.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором она поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что в действительности имущество ООО «Глобус» ФИО5 во владение не принимала, волю на приобретение собственности в отношении имущества не имела, общество так же не имело воли на отчуждение помещений; спорное имущество было изъято из владения ООО «Глобус» против его воли.

Третьим лицом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области 22.02.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно указывает на то, истец знал, о том, что спорное имущество является арестованным, торги по реализации спорного имущества не признаны незаконными, не обжалованы, в связи с чем, просил отказать истцу в заявленных требованиях.

В отзыве от 03.03.2017 и от 15.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Орсайт» просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на злоупотребление конкурсным управляющим истца своими правами, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, арестованного в рамках уголовных дел и реализованного в ходе исполнительного производства с целью возмещения вреда причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований с учетом привлечения соответчиков, поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представители ответчиков ООО «Сколково», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица ФИО5, поддержал доводы отзыва, просил удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты заявленные истцом уточнения исковых требований к ответчикам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1732/2012 ООО «Глобус» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 23.03.2015 конкурсным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Глобус», полагая, что имущество, принадлежащее обществу: нежилые помещения №40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м. (1-й этаж, помещения: 13, 16-21, 27; 2-й этаж, помещения: 1-24) №40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв.м. (1-й этаж, помещения 22-26), №40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв.м. (1-этаж, помещения: 1-12, 14, 15), расположенные по адресу: <...>, находится в незаконном владении ООО «Сколково», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи (выкупа арендованного имущества) от 20.09.1993 №190, подписанного между Фондом имущества г. Калуги (продавец) и Товариществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (покупатель), продавец передал покупателю кафе «Глобус» по адресу ул. Грабцевское шоссе, 24, состоящее из имущества в виде основных и оборотных средств с помещением площадью 182,8 кв.м.

Товариществу с ограниченной ответственностью «Глобус» Фондом имущества г. Калуги 20.09.1993 выдано свидетельство №333 о собственности, удостоверяющее право собственности товарищества на кафе «Глобус».

ТОО кафе «Глобус» на основании договора аренды земельного участка от 10.10.1997 №281 Городской Управой города Калуги для эксплуатации здания кафе и прилегающей территории необходимой для обслуживания здания был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 40:26:3:12:33:2 общей площадью 587 кв.м., расположенный по Грабцевскому шоссе, 24.

Впоследствии, 14.12.2001 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в г. Калуга ООО «Глобус» было выдано разрешение №145-пр на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции кафе и пристройки, расположенных по адресу <...>.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2014 №58-0-1-21/4009/2-14-949 следует, что ООО «Глобус» до 19.05.2004 на праве собственности принадлежало помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) площадью 204,1 кв.м., кадастровый номер 40:26:000212:155, расположенное по адресу <...>.

В качестве основания государственной регистрации права собственности указано на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 22.03.2004, утвержденного распоряжением городского Головы г. Калуги 25.03.2004 №1528-р от 22.03.2004, распоряжение городского Головы г. Калуги от 29.10.2001 №4180-р от 29.10.2001, договор купли-продажи (выкупа арендованного имущества) от 20.09.1993 №190 от 20.09.1993.

В настоящий момент, право собственности на помещение №40:26:000212:155, общей площадью 204,1 кв.м., зарегистрировано за ответчиком - ООО «Сколково» 20.10.2014 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ №818883 от 20.10.2014.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2014, из которого следует, что он был заключен между ООО «Орсайт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и ООО «Сколково» (покупатель). При этом, согласно пункту 1.1 данного договора нежилое помещение 40:26:000212:155 принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ №725446, выданного 14.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2014 была сделана запись регистрации №40-40-01/114/2013-650.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2009 №2-1295/09 по иску ООО «Орсайт» к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ФИО5 в пользу ООО «Орсайт» были взысканы денежные средства в сумме 179 606 497 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2012 было возбуждено исполнительное производство №174055/12/22/40 на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом Калужской области по делу №2-1295/09 с целью принудительного исполнения решения от 30.04.2009.

Впоследствии, принадлежащее ФИО5 имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем, оценено и выставлено на торги 22.08.2013: помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, под лотом №206; помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 204,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, под лотом №207; административно-бытовое помещение на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 344,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, под лотом №205п.

Согласно протоколу аукциона от 22.08.2013 по реализации арестованного имущества, составленному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, как организатором торгов, победителем торгов по лоту №206, признано ООО «Сколково», аукцион по лотам №205п, №207 признан несостоявшимся.

Повторно помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 204,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, было выставлено на торги по продаже арестованного имущества 10.10.2013 под лотом №298п.

Согласно протоколу аукциона от 10.10.2013 по реализации арестованного имущества, составленному Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, как организатором торгов, аукцион по лоту №298п признан несостоявшимся.

По акту возврата нереализованного имущества от 10.10.2013 №575 помещение кафе, площадью 204,1 кв.м., было возвращено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области судебному приставу исполнителю.

По акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2013 вышеуказанное помещение передано ООО «Орсайт».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2013 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.11.2013 за ООО «Орсайт» зарегистрировано право собственности на помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) общей площадью 204,1 кв.м., с кадастровым №40:26:000212:155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ №725446 от 14.04.2014.

Указанное помещение было включено конкурсным управляющим ООО «Орсайт» в конкурсную массу должника и выставлено на торги 14.07.2014 и повторные торги 04.09.2014, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями о проведении торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов от 04.09.2013 №8613-ОАОФ/2, составленному по результатам повторных электронных торгов в форме аукциона, победителем по лоту №2 (помещение кафе на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1) общей площадью 204,1 кв.м.) признано ООО «Сколково».

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что на момент совершения договора купли-продажи от 08.09.2014 право собственности на спорное помещение общей площадью 204,1 кв.м., с кадастровым №40:26:000212:155 в ЕГРП было зарегистрировано не за ООО «Орсайт», в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, договор купли-продажи от 08.09.2014 по результатам торгов является недействительной сделкой, а ООО «Сколково» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец, полагает, что названное помещение может быть истребовано у ответчика, поскольку оно выбыло из владения истца помимо его воли.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помещение кафе общей площадью 204,1 кв.м. на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания (строение 1), расположенное по адресу: 248009, <...>, было отчуждено ООО «Глобус» (продавец) в пользу ФИО5 (покупатель) по договору купли-продажи №2 от 11.05.2004. По акту приема-передачи от 11.05.2004 продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое помещение, являющееся предметом договора купли-продажи №2 от 11.05.2004.

Данный договор подписан со стороны ООО «Глобус» исполняющей обязанности генерального директора ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. При этом, учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно дли независимо друг от друга.

Таким образом, при совершении сделок, стороной в которых выступает юридическое лицо, волю юридического лица выражает его орган или представитель.

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела, усматривается, что при регистрации договора купли-продажи №2 от 11.05.2004 были представлены протокол собрания учредителей ООО «Глобус» от 22.02.2000, приказы по личному составу от 29.03.2004 №18-к, заявление ФИО5 от 18.05.2004 с просьбой о регистрации данного договора, письмо ООО «Глобус» от 17.05.2004 №126, протокол собрания учредителей ООО «Глобус» от 11.05.2004 №2.

Согласно протоколу собрания учредителей ООО «Глобус» от 22.02.2000 №1 ФИО5, являющаяся единственным учредителем общества, избрана генеральным директором общества.

Из приказа по личному составу от 29.03.2004 №18-к, подписанного ФИО5, как генеральным директором общества, усматривается, что с 30.03.2004 ФИО10 была назначена исполняющей обязанности генерального директора ООО «Глобус» с возложением обязанностей общего руководства и контроля на всеми подразделениями ООО «Глобус» и правом подписи на документах.

Собранием учредителей ООО «Глобус» 11.05.2004 принято решение о продаже помещения кафе площадью 204,1 кв.м. по цене 170000 руб., что следует из протокола собрания от 11.05.2004 №2.

В письме от 17.05.2004 №126 адресованном руководителю Учреждения Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Калужской области и подписанном и.о. генерального директора ООО «Глобус» ФИО10, ООО «Глобус» просит зарегистрировать за ФИО5 право собственности на помещение кафе общей площадью 204,1 кв.м. по Грабцевскому шоссе, д.24 в г. Калуге, указывая на проведение расчетов и выполнение условий по договору.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Глобус» действиями уполномоченных лиц, выразило свою волю на совершение договора купли-продажи №2 от 11.05.2004, передачу права собственности ФИО5 на спорное помещение и последующую его регистрацию за последней.

Доводы истца о мнимости названного договора так же отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Напротив, из дела усматривается, что действия ООО «Глобус» и ФИО5 при заключении договора купли-продажи №2 от 11.05.2004 были направлены на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности, стороны желали заключить договор и осуществить его регистрацию.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим истца в материалы дела не представлено.

В отношении нежилых помещений с кадастровым №40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м. и №40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв.м., истец пояснял, что право собственности на них за ООО «Глобус» зарегистрировано не было, поскольку генеральный директор общества ФИО5 составила и подписала подложный акт о принятии от ООО «Глобус» данных помещений в свою личную собственность, что установлено приговором Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008 в отношении ФИО5

Так в абзаце 3 на странице 80, абзац 3 на странице 173 приговора Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008, на которые ссылается истец, указано на то, что «04.08.2003г. в помещении ООО «Глобус», расположенном по адресу: <...>, генеральный директор данного предприятия ФИО5 заключила договор с инвестором ФИО5, то есть сама с собой. По этому договору ФИО5, как физическое лицо, должна была финансировать производство реконструкции и строительство пристройки 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином. Договором предусмотрены затраты на строительство магазина в сумме 70 000 руб., а на реконструкцию кафе и строительство пристройки – в сумме 285 000 руб. ООО «Глобус» не производило строительных работ в соответствии с договором. Фактически все строительные работы по договору были выполнены ЗАО «Калугаградостроитель» и его подрядными организациями. По учетным данным ЗАО «Калугаградостроитель» затраты при выполнении работ на данном объекте в 2003 г. составили 19324 руб., а в 2004 г. составили 842 837 руб. 30.03.2004 г., после завершения строительных работ, ФИО5, как руководитель ООО «Глобус» и как физическое лицо, составила и подписала подложный акт о принятии в собственность от ООО «Глобус» магазина, общей площадью 82,5 кв.м., расположенный на 1-м этаже 2-х этажного кирпичного, нежилого здания, и административно-бытовые помещения на 1-м и 2-м этажах этого же здания, расположенного по адресу: <...>. Оба объекта 28.04.2004 зарегистрированы на праве собственности за ФИО5».

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что между ФИО5 (инвестор) и ООО «Глобус» в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО10 (застройщик) 04.08.2003 был заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось финансирование инвестором по принципу долевого участия строительства административно-бытового помещения, общей площадью 344,5 кв.м., в составе объекта «Реконструкция и пристройка 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что инвестор финансирует строительство указанного магазина на условиях договора и после окончания строительства и полной оплаты получает указанный магазин от застройщика в собственность с соответствующим оформлением документов.

По акту от 30.03.2004 ООО «Глобус» в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО10 передало, а ФИО5 приняла в собственность административно-бытовое помещение, общей площадью 344,5 кв.м., находящееся в составе законченного строительством и сданного госкомиссии объекта «Реконструкция и пристройка 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином» по адресу <...>.

При этом, согласно пункту 2 названного акта застройщик подтверждает, что оплата инвестором произведена полностью, не имеет претензий к инвестору, инвестор в свою очередь не имеет претензий к застройщику.

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела, усматривается, что при предоставлении документов для регистрации права собственности на данное помещение ФИО5 было представлено заявление от 27.04.2004 с просьбой осуществить регистрацию права, а ООО «Глобус» письмо от 16.04.2004 №116, подписанное и.о. генерального директора ООО «Глобус» ФИО10, с просьбой зарегистрировать за ФИО5 право собственности на административно-бытовое помещение, общей площадью 344,5 кв.м. по ул. Грабцевское шоссе, д.24 в г. Калуге, с указанием на проведение расчетов и выполнение условий по договору.

Кроме того, между ФИО5 (инвестор) и ООО «Глобус» в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО10 (застройщик) 04.08.2003 был заключен договор об инвестировании в строительство, предметом которого являлось финансирование инвестором по принципу долевого участия строительства магазина, общей площадью 82,5 кв.м. в составе объекта «Реконструкция и пристройка 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином», расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что инвестор финансирует строительство указанного магазина на условиях договора и после окончания строительства и полной оплаты получает указанный магазин от застройщика в собственность с соответствующим оформлением документов.

По акту от 30.03.2004 ООО «Глобус» в лице исполняющей обязанности генерального директора ФИО10 передало, а ФИО5 приняла в собственность магазин, общей площадью 82,5 кв.м., находящийся в составе законченного строительством и сданного госкомиссии объекта «Реконструкция и пристройка 1 очереди кафе с административно-бытовыми помещениями и продовольственным магазином» по адресу <...>.

При этом, согласно пункту 2 названного акта застройщик подтверждает, что оплата инвестором произведена полностью, не имеет претензий к инвестору, инвестор в свою очередь не имеет претензий к застройщику.

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела, усматривается, что при предоставлении документов для регистрации права собственности на данное помещение ФИО5 было представлено заявление от 27.04.2004 с просьбой осуществить регистрацию права, а ООО «Глобус» письмо от 16.04.2004 №114, подписанное и.о. генерального директора ООО «Глобус» ФИО10, с просьбой зарегистрировать за ФИО5 право собственности на магазин, общей площадью 82,5 кв.м. по ул. Грабцевское шоссе, д.24 в г. Калуге, с указанием на проведение расчетов и выполнение условий по договору.

Как было указано выше, помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, и административно-бытовое помещение на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 344,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, были арестованы и выставлены на реализацию службой судебных приставов-исполнителей с целью принудительного исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 30.04.2009 №2-1295/09 о возмещении ФИО5 имущественного вреда, причиненного преступлением.

По результатам торгов, состоявшихся 22.08.2013, помещение магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, под лотом №206, победителем торгов признано ООО «Сколково».

В связи с чем, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (продавец, организатор торгов) и ООО «Сколково» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 03.09.2013. По акту приема-передачи от 05.09.2013 указанное нежилое помещение передано продавцом покупателю.

В настоящий момент право собственности на помещение №40:26:000209:1210 (предыдущий кадастровый номер 40:26:03 00 57:0058:8622/1:9002), общей площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, зарегистрировано за ООО «Сколково» 10.04.2014 на основании договора купли-продажи от 03.09.2013 №206/2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ №726584 от 10.04.2014.

Впоследствии, нежилое помещение кадастровый №40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, передано ООО «Сколково» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 по договору аренды от 01.03.2016 №1.

Нежилое помещение с кадастровым №40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, не было реализовано на торгах и повторных торгах в рамках исполнительного производства, в связи с чем, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.09.2013 вышеуказанное помещение передано ООО «Орсайт».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 06.11.2013 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.09.2013 за ООО «Орсайт» зарегистрировано право собственности на административно-бытовое помещение на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 344,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, с кадастровым №40:26:000212:156, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 КЛ №725515 от 14.04.2014.

Указанное помещение было включено конкурсным управляющим ООО «Орсайт» в конкурсную массу должника и выставлено на торги 14.07.2014, повторные торги 04.09.2014, а в последующем торги посредством публичного предложения, которые не состоялись, что подтверждается представленными в материалы дела объявлениями о проведении торгов и их результатах.

При этом решением собрания кредиторов ООО «Орсайт» от 26.09.2014 было утверждено Предложение конкурсного управляющего о цене продажи, сроках, форме продажи имущества ООО «Орсайт» посредством публичного предложения, согласно которому в случае если нежилое здание не будет продано посредством публичного предложения, продажа осуществляется путем привлечения риэлтора по цене 8 513 100 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.12.2014, кредиторами ООО «Орсайт» принято решение об отверждении положения о цене и порядке продажи административно-бытовых помещений ООО «Орсайт», нереализованных посредством публичного предложения, которым предусмотрена продажа помещения площадью 344,5 кв.м. путем привлечения риэлтора.

С учетом утверждения указанного положения о продаже между ООО «Орсайт» в лице конкурсного управляющего ФИО9 (продавец) и ООО «Сколково» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015, согласно пункту 1.1 которого нежилое помещение №40:26:000212:156 принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 40 КЛ №725515, выданного 14.04.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.04.2014 была сделана запись регистрации №40-40-01/104/2013-526.

По акту приема-передачи от 11.03.2015 указанное нежилое помещение передано продавцом ООО «Орсайт» покупателю ООО «Сколково».

В настоящий момент право собственности на помещение №40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м., зарегистрировано за ООО «Сколково» 23.03.2015 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2015.

Впоследствии, нежилое помещение кадастровый №40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м., расположенное по адресу <...>, передано ООО «Сколково» в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору аренды от 17.10.2016.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а так же разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения договора купли-продажи от 03.09.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.2015, право собственности на спорные помещения с кадастровым №40:26:000212:156, общей площадью 344,5 кв.м., и кадастровым №40:26:000209:1210, общей площадью 82,5 кв.м., в ЕГРП было зарегистрировано не за ООО «Орсайт», в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, указанные договоры являются недействительными сделками, а ООО «Сколково» должно было усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из обстоятельств, изложенных в абзаце 15 на странице 79 приговора, действия ФИО5, указанные в абзаце 3 на странице 80, описаны судом, как действия участников организованной преступной группы: ФИО5 и другого установленного следствием лица по легализации денежных средств, похищенных ими путем обмана и злоупотребления доверием у инвесторов с использование их для инвестирования в строительство.

При этом из приговора Калужского районного суда Калужской области от 11.07.2008 не следует, что суд устанавливал действительности или недействительность договоров инвестирования от 04.08.2003, наличие или отсутствие воли ООО «Глобус» на передачу ФИО5 спорных объектов недвижимости.

В связи с чем, суд считает необоснованными ссылки истца на мнимость указанных договоров.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что суд в приговоре от 11.07.2008 ссылается на то, что ООО «Глобус» не производило строительных работ в соответствии с договором, фактически все строительные работы по договору были выполнены ЗАО «Калугаградостроитель» и его подрядными организациями.

Указанное обстоятельство, с учетом непредставления истцом документов, подтверждающих наличие у него в прошлом права собственности на расположенные по адресу <...> помещения магазина на первом этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 82,5 кв.м., и административно-бытового помещения на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного нежилого здания, площадью 344,5 кв.м., возникшие в результате реконструкции, свидетельствует о недоказанности истцом права собственности на истребуемые объекты.

Ссылки истца на несение расходов по газоснабжению здания по адресу <...>, вывозу и захоронению твердых коммунальных и малоопасных промышленных отходов, установке и обслуживанию системы пожарной сигнализации в спорных помещениях, установке охранной сигнализации, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, пользования услугами связи, отклоняются судом, поскольку не могут свидетельствовать о порочности воли ООО «Глобус» и ФИО5 при совершении сделок по отчуждению имущества. Совершение подобных действий лицом, которому собственник на каком-либо основании передал во временное владение принадлежащее ему имущество, не влечет за собой переход права собственности на это имущество и признание того, что данное лицо владеет имуществом, как титульный собственник.

Кроме того, ответчиком ООО «Сколково» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истец ООО «Глобус» являлось стороной договоров инвестирования от 04.08.2003, а так же договора купли-продажи №2 от 11.05.2004, в результате которых был осуществлен переход права собственности на истребуемое имущество к ФИО5, и знало об их заключении с момента подписания.

О нарушении своего права вследствие перехода права собственности к ФИО5 общество так же могло узнать с момента государственной регистрации перехода права собственности к последней, поскольку ФИО5 одновременно являлась и руководителем, и учредителем общества.

Учитывая, что настоящий иск был подан конкурсным управляющим ООО «Глобус» 28.05.2015, то есть по прошествии более десяти лет с момента совершения вышеуказанных сделок, срок исковой давности пропущен истцом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 148 188 руб., рассчитанная исходя из общей суммы определенной по представленными в материалы дела кадастровым паспортам от 31.10.2016 кадастровой стоимости истребуемых помещений - 25 037 601 руб. 98 коп., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148188 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.В. Сахарова