Решение от 3 июля 2022 г. по делу № А04-3042/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-3042/2022
г. Благовещенск
03 июля 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 630 руб.,

третье лицо: ООО «Деловые Линии»

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

24.06.2022 судом на основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

28.06.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области «Амурская областная инфекционная больница» (далее – истец, ГАУЗ «АОИБ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОФТ» (далее – ответчик, ООО «ОФТ») о взыскании пени по договору на поставку товара № 136-21 от 26.11.2021 в размере 36 630 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществи поставку товара с нарушением срока, установленного в договоре.

Определением от 29.04.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указав, что нарушение сроков поставки товара обусловлено нарушением обязательств перевозчиком товара по причине сложной эпидемиологической обстановки в России в связи с распространением коронавирусной инфекции. Полагает, что неустойка подлежит списанию на основании п. 3 постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 01.06.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ОФТ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 01.06.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Деловые Линии».

В письменном отзыве на исковое заявление ООО «Деловые Линии» пояснило, что при заключении приемной накладной № 01390168838 от 29.11.2021 в качестве дополнительных услуг экспедитором было осуществлено страхование груза и срока, что подтверждается также пунктом 6 в накладной на выдачу. Претензия грузоотправителя ООО «ОФТ» о взыскании ущерба в связи с задержкой доставки груза была передана на рассмотрение АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения ООО «ОФТ» в размере 7 497 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ГАУЗ АО «АОИБ» (далее – заказчик) и ООО «ОФТ» (далее – поставщик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку товара № 136-21 от 26.11.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором (осуществить монтаж, ввод в эксплуатацию) стерилизатор паровой ВК-75-01 (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 407 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора поставщик обязался поставить товар в срок до 20.12.2021.

Согласно пункту 6.2.1. договора в случае нарушения срока поставки товара заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Свидетельство, выданное соответствующим компетентной организацией или государственным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия непреодолимой силы (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.2. договора установлено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторона, для которой исполнение обязательства оказалось невозможным по указанным выше причинам, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращения вышеуказанных обстоятельств (п. 7.3. договора).

В связи с задержкой поставки товара поставщику заказчиком было направлено уведомление от 27.12.2021 № 01-01/499 о принятии мер по своевременной поставке товара.

В электронной переписке от 27.12.2021 поставщик сообщил заказчику, что товар прибудет 29.12.2021.

Поставщик поставил товар 30.12.2021, тем самым нарушив обязательства на 9 дней.

Поставщику была направлена претензия от 04.03.2022 № 01-01/95 с просьбой подписать акт сверки взаимных расчетов и произвести оплату неустойки за просрочку обязательств в размере 36 630 руб.

Поставщик письмом от 25.03.2022 № 523 не согласился с требованием об оплате неустойки за просрочку обязательств по договору и просил заказчика списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановления Правительства № 783).

Поскольку заявленная неустойка не оплачена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения обязательственного характера вытекающие из договора поставки, которые регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как установлено судом, обращаясь с требованием о взыскании неустойки, ГАУЗ АО «АОИБ» сослалось на нарушение ООО «ОФТ» сроков поставки товара.

В соответствии с условиями договоров поставка товара и передача документов осуществляется с момента заключения договора по 20.12.2021 (п. 4.1. договора).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что поставщик допустил нарушение сроков поставки товара согласно представленным в материалы дела подписанным товарным накладным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с п. 6.2.1. договора в случае нарушения срока поставки товара заказчик вправе применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок истец заявил требование о взыскании неустойки по спорному договору в размере 36 630 руб.

Не согласившись с заявленным требованием, ответчик сослался на постановление Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, на основании которого истец обязан списать начисленную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В данном случае довод ответчика является несостоятельным ввиду того, что договор № 136-21 от 26.11.2021 заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных положением постановления Правительства № 783 (ред. от 10.03.2022) для списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, не имеется.

Довод общества об отсутствии возможности поставки товара в срок, оговоренный договором, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и сокращением автоперевозок, судом отклонен по следующим основаниям.

Ответчик, являющийся субъектом предпринимательства, при заключении договора и принятии на себя обязательств в сложившихся условиях должен был просчитать все риски, в том числе связанные с работой его контрагентов, организаций, осуществляющих перевозки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так как непреодолимой силой не могут быть признаны обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий иной стороны обязательства, в связи с чем, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Кроме того, из представленной переписки ПАО «Групп Ренессанс Страхование» следует, что по факту нарушения срока доставки спорного груза ответчику выплачено страховое возмещение в размере 7 497 руб.

Каких-либо основополагающих доказательств, соответствующих документов, предусмотренных договором для освобождения поставщика от ответственности, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом ответчик счел размер неустойки чрезмерным, просил уменьшить сумму с учетом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424- О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, незначительного количества дней просрочки (9дней), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., что не превышает размер двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1107 от 20.04.2022.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОФТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная инфекционная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору на поставку товара № 136-21 от 26.11.2021 в размере 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать в связи со снижением размера неустойки.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.


Судья С.А. Наринская