Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А44-3033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3033/2023

09 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ПсковГазТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 180007, <...>)

к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174150, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Прокуратура Новгородской области (173001, <...>),

о взыскании 400 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя ФИО1, по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: представителя ФИО2, по доверенности № Дов-2668-23/20490001 от 03.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковГазТрейдинг» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 400 000,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0150300001422000006 от 21.03.2022, а также 11 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 29.05.2023 исковое заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству на 26.06.2023

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика факт наличия задолженности не оспорил, однако ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора.

Определением от 26.06.2023 суд назначил судебное разбирательство по делу на 03.08.2023. Этим же определением привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуру Новгородской области.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, 30.06.2023 представил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие повторное направление в адрес ответчика первичных документов по муниципальному контракту № 0150300001422000006 от 21.03.2022, а также обращения об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещённого истца в судебном заседании.

В судебном заседании представитель прокуратуры Новгородской области представил отзыв на иск, указал, что прокуратурой Шимского района по поручению прокуратуры Новгородской области от 25.07.2023 проводится проверка на предмет надлежащего осуществления Администрацией Шимского муниципального района сроков и порядка оплаты по спорному муниципальному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменное ходатайство о признании исковых требований в размере 400 000,00 руб. в полном объеме, пояснил, что работы по спорному контракту действительно выполнены, однако оплачены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд полагает, что сделанное Администрацией признание исковых требований истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между Администрацией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0150300001422000006, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по обслуживанию и ремонту сетей газораспределения, газопотребления и газового оборудования по объектам, и Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 400 000,00 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что оплата осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 12 контракта за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке по этапу работ.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта документ о приемке, подписанный Подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется Заказчик. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого документа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Пунктом 6.4 контракта установлено, что Заказчик не позднее 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.3 контракта, либо с даты получения уведомления от Заказчика о поступлении документа о приемке обязан рассмотреть указанный документ (в т.ч. на предмет достоверности указанной информации результатам выполненных работ по этапу, условиям контракта), подписать его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, направить по установленной Заказчиком форме отчет о проведенной экспертизе. При наличии замечаний к результатам выполненных по этапу работ Заказчик не подписывает документ о приемке и направляет мотивированный отказ от приемки выполненных по этапу работ с подробным указанием причин.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил согласованные сторонами работы, представил на подписание Администрации Акты выполненных работ за март-декабрь 2022 года.

Администрация в свою очередь акты выполненных работ не подписала, мотивированные возражения не заявила, оплату не произвела. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения к ответчику с претензией № 36 от 02.02.2023 с требованием оплатить выполненные работы, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

В процессе рассмотрения спора ответчик признал как факт выполнения истцом поименованных в контракте работ, так и наличие задолженности Администрации в размере, взыскиваемом Обществом, в связи с чем, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с признанием исковых требований ответчиком в полном объеме в размере 400 000,00 руб. и принятием его судом, на основании части 4 статьи 170 АПК РФ суд считает возможным не излагать мотивировочную часть решения.

На основании положений статей 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 000,00 руб. по платежному поручению № 28 от 10.05.2023.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку в данном случае ответчик заявил о признании исковых требований истца в полном объеме и такое признание принято судом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3 300,00 руб., что составляет 30% уплаченной истцом государственной пошлины, остальная часть уплаченной государственной пошлины в размере 7 700,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Шимского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПсковГазТрейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 400 000,00 руб. задолженности, а также 3 300,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПсковГазТрейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 700,00 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.05.2023 № 28.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова