Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А76-27551/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27551/2022
г. Челябинск
13 марта 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>),

к муниципальному образованию «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Урал», (ИНН <***>), Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Биттер» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Форвард энерго», (ИНН <***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (ИНН <***>),

о взыскании 131 650 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее - истец, общество «Уралэнергосбыт») 17.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, о взыскании стоимости потерь электрической энергии в период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 101 019 руб. 64 коп., пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 25.01.2024 в размере 31 243 руб. 30 коп. и производить взыскание пени с 26.01.2024 от суммы основного долга в размере 101 019 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом принятого судом протокольным определением от 13.03.2024 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и на то обстоятельство, что ответчик не оплатил истцу задолженность за поставленную электроэнергию.

Определением от 24.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке. Судом привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>), открытое акционерное общество «МРСК Урала» (ИНН <***>). Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27 октября 2022 года 09 час. 30 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 27.10.2022 от ответчика Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме ввиду определения ненадлежащего ответчика по делу.

Определением от 27.10.2022 отложено предварительное судебное заседание на 24 ноября 2022 года на 11 час. 40 мин.

Протокольным определением от 24.11.2022 суд объявил перерыв на 24 ноября 2022 года на 17 час. 00 мин.

Определением от 24.11.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на надлежащего ответчика - Муниципальное образование города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска; исключено Муниципальное образование города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска (ИНН <***>). Отложено предварительное судебное заседание на 20 декабря 2022 года на 10 час. 20 мин.

Через ящик для корреспонденции 14.12.2022 от истца поступили письменные пояснения, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 20.12.2022 судом принято ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 55 458 руб. 38 коп., пени в размере 4977 руб. 46 коп., исчисленные на 09.12.2022 и производить взыскание пени с 10.12.2022 от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 февраля 2023 года 09 час. 20 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

В судебном заседании 14.02.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.02.2023 года 11 час. 10 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 17.02.2023 от ответчика КУИиЗО поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании следующего: объект с представленными характеристиками трансформаторная подстанция ТП – 9 6/0,4 кВ, расположенная по адресу <...> в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается; ссылается на неправомерное начислений истцом неустойки.

Через систему «Мой Арбитр» 21.02.2023 от истца поступили письменные пояснения, в которых с указанными доводами ответчика КУИиЗО не согласен, на основании следующего: в силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов. Поскольку ответчик в спорный период не исполнил свою обязанность по принятию объекта ТП-9 в собственность на ответчика возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства.

В судебном заседании 21.02.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.02.2023 года 09 час. 00 мин.

Определением от 28.02.2023 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии в период с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 55 458 руб. 38 коп., пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 09.12.2022 в размере 5999 руб. 78 коп. и производить взыскание пени с 10.12.2022 от суммы основного долга в размере 55 458 руб. 38 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Судебное разбирательство по делу отложено на 29 марта 2023 года на 10 час. 10 мин.

Протокольным определением от 29.03.2023 объявлен перерыв на 04 апреля 2023 года объявлен перерыв 04 апреля 2023 года на 09 час. 35 мин.

Определением от 04.04.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Биттер» (ИНН <***>), публичное акционерное общество «Фортум» (ИНН <***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях (ИНН <***>). Судебное разбирательство по делу отложено на 31 мая 2023 года на 10 час. 10 мин.

Определением от 31.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 27 июня 2023 года на 10 час. 30 мин.

Протокольным определением от 27.06.2023 объявлен перерыв на 04.07.2023 на 16 час. 05 мин.

Определением от 04.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 19 сентября 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 19.09.2023 изменено наименование публичного акционерного общества «Фортум», г. Москва, ОГРН: <***>, на публичное акционерное общество «Форвард энерго», г. Москва, ОГРН: <***>. Произвести замену открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», г. Екатеринбург, ОГРН <***>, на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал», г. Екатеринбург, ОГРН: <***>. Судебное разбирательство по делу отложено на 16 октября 2023 года на 10 час. 15 мин.

Протокольным определением от 16.10.2023 объявлен перерыв на 23.10.2023 на 17 час. 00 мин.

Определением от 23.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22 ноября 2023 года на 09 час. 30 мин.

Определением от 22.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25 января 2024 года на 10 час. 00 мин.

Протокольным определением от 25.01.2024 объявлен перерыв на 31.01.2024 на 11 час. 00 мин.

Определением от 31.01.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии в период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 101 019 руб. 64 коп., пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2024 в размере 34 080 руб. 06 коп. и производить взыскание пени с 26.01.2024 от суммы основного долга в размере 101 019 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Судебное разбирательство по делу отложено на 28 февраля 2024 года на 10 час. 35 мин.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме; представил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 74020930000204 ООО «БКМ», к договору энергоснабжения № 7402093000210 (ИП ФИО3) транзитного потребителя, акт разграничения балансовой принадлежности от 28.02.2020; Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 74020930000205 транзитного потребителя ИП ФИО4, акт разграничения балансовой принадлежности от 28.02.2020; Приложение № 1 к договору энергоснабжения № 7402093000208 транзитного потребителя ИП ФИО5, акт разграничения балансовой принадлежности от 28.02.2020; акт обследования СТА ЦО № 2011-208 от 21.06.2021; а также представлены дополнительные пояснения на мнение третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица публичное акционерное общество «Россети Урал» в судебное заседание не явился, представил мнение, в котором поясняет, что ТП-96/0,4 кВ, расположенная на территории Тракторозаводского района г. Челябинска по адресу <...>, третьему лицу не принадлежат и непосредственное присоединение к сетям публичного акционерного общества «Россети Урал» не имеет.

Представитель третьего лица публичное акционерное общество «Форвард энерго» в судебное заседание не явился, представил мнение, в котором указывает на принадлежность спорной ТП-9 6/0,4, находящейся по адресу <...> ООО «Биттер» в приложение представлены, копия заявления ООО «Биттер» об оформление акта технологического присоединение, договор купли-продажи кабельной линии, отходящей от яч. 8 КРУ6 кВ ПС 110 кВ «Промплощадка», с актом приема передачи, акт технологического присоединения ООО «Коминформсервис» от 24.09.2019 года (предыдущего владельца ТП).

Представитель третьего лица межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганских областях, в судебное заседание не явился, представил мнение, в котором поясняет следующее. В реестре федерального имущества отсутствуют сведения о следующих объектах недвижимого имущества: - трансформаторная подстанция ТП-9 6/0,4 кВ, расположенная на территории Тракторозаводского района г. Челябинска по адресу: <...>.

В судебном заседании 28.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.03.2024 года 16 час. 20 мин.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости потерь электрической энергии в период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 101 019 руб. 64 коп., пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 25.01.2024 в размере 31 243 руб. 30 коп. и производить взыскание пени с 26.01.2024 от суммы основного долга в размере 101 019 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; также истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов сопроводительное письмо, уведомление № ЦО/3730 от 07.03.2024 о проведении обследования ТП -9 6/04 расположенной на территории Тракторозаводского района г. Челябинска по адресу <...> на 2 л. в 1 экз; акт обследования от 12.03.2024.

Протокольным определением от 13.03.2024 судом принято ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019.

Администрация Тракторозаводского района г. Челябинска является владельцем трансформаторной подстанции ТП-9 6/0,4 кВ, расположенной на территории Тракторозаводского района г. Челябинска по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости трансформаторная подстанция ТП-9 расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0206001:59, принадлежащем на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Фортум». Достоверно установить собственника трансформаторной подстанции ТП-9 не представляется возможным. Таким образом, трансформаторная подстанция ТП-9 является бесхозяйной.

Энергоснабжение потребителей общества «Уралэнергосбыт» осуществляется через объекты электросетевого хозяйства ответчика, относящегося к его владению согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей электрической энергии, принадлежат ответчику, у него существует обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему в объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Основных положений № 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений.

Стоимость потерь электрической энергии согласно представленным расчетам за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года составили 101 019 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензия от 23.06.2022 № ЦО/00000079 направлена и не была удовлетворена. С момента направления прошло более 30 дней на дату направления искового заявления в суд, однако задолженность не оплачена до настоящего времени.

Исходя из сравнения объема полномочий Администрации района и Администрации города Челябинска можно сделать вывод, что основным объемом полномочий в сфере земельного контроля обладает Администрация города Челябинска. Именно она является основным уполномоченным лицом в решении вопросов относительно недвижимого имущества (земельных участков, зданий, сооружений, объектов) в городе Челябинске. Относительно взаимодействия с бесхозяйными объектами недвижимого имущества полномочия Администрации района ограничиваются на выявлении таких объектов и передаче информации Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям (КУИиЗО) города Челябинска как структурному подразделению Администрации города Челябинска. Все дальнейшее взаимодействие с бесхозяйными объектами осуществляет КУИиЗО города Челябинска на основании Положения о Комитете.

С учетом представленного отзыва Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, рассматривая претензию истца от 23.06.2022 №П/ЦО/00000079, Администрация района выявила отсутствие информации о балансовой принадлежности трансформаторной подстанции ТП-9. Исполняя полномочия, Администрация района направила в КУИиЗО города Челябинска письмо о необходимости проведения мероприятий, предусмотренных статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом действии полномочия Администрации района в отношении бесхозяйного объекта были исполнены. Истец о данном факте был извещен письмом от 19.07.2022 № 01-2008. Таким образом, свою часть полномочий, предусмотренную Законом № 97-30, Администрация района выполнила. Все иные полномочия в отношении трансформаторной подстанции ТП-9 лежат на Администрации города Челябинска, в том числе право муниципальной собственности в силу прямого указания закона, на которое ссылается истец.

Определением от 24.11.2022 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска на надлежащего ответчика - Муниципальное образование города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Муниципальное образование города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту - ответчик) является фактическим владельцем объектов электросетевого хозяйства, что следует из отзыва Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска.

Сведений и каких-либо документов, подтверждающих передачу во владение объекта «ТП-9 6/0,4 кВ», подключенного от ПС Промплощадка 110/6 кВ ПАО «Фортум» филиал ЧТЭЦ-3 и/или иным лицам, не представлено.

Сотрудниками общества «Уралэнергосбыт» с целью розыска собственников объектта электросетевого хозяйства «ТП-9 6/0,4 кВ», подключенного от ПС Промплощадка 110/6 кВ, проведено обследование отходящей КЛ-6 кВ яч. №8 ф. «КТП-19» ПС Промплощадка 110/6 кВ (Акт обследования СТА ЦО № 2011-208 от 21.06.2021).

В ходе обследования установлен собственник КЛ-6 кВ питающую спорную ТП -9 6/04 от яч. 8 ф. «КТП-19» ПС Промплощадка 110/6 кВ, получены документы, подтверждающие право владения кабельной линии 6кВ от яч. 8 ф. «КТП-19» общество «Биттер» (договор купли-продажи с актом приема передачи от 02.02.2021 заключенному с обществом «Коминформсервис» ОГРН:1147451018373/ИНН: <***> предприятие ликвидировано 03.03.2021).

Информация в отношении ТП - 9 отсутствует.

Все мероприятия по розыску владельца спорного имущества проведенного со стороны общества «Уралэнергосбыт» результатов не дали. Обращения к ответчику, третьему лицу, а также надзорные органы остались без внимания.

Так, общество «Уралэнергосбыт» 16.08.2021 направило письмо главе Администрации г. Челябинска № ЦО/01/7987 об установлении балансодержателя ТП 9.

19.08.2021 поступило письмо от Управления Жилищно-коммунального хозяйств г. Челябинска (далее - УЖКХ), № 9559 из которого следует, что УЖКХ направлены запросы в адрес общества «ЭРГО», общества «ЭКМ», общества «МРСК Урала» (сетевые организации), о проведении обследования и направлении информации о подключении к сетям указанных организаций, объекта ТП-9.

20.08.2021 КУИЗО г. Челябинска письмом № 35490 сообщили, что в реестре муниципального имущества трансформаторная подстанция не значится. После поступления информации о технических характеристиках объекта будет решатся вопрос о принятии его на учет.

21.09.2021 обществом «Уралэнергосбыт» направлены запросы:

- главе Администрации г. Челябинска ЦО/01/9376 об установлении балансодержателя ТП 9:

- обращение в ПАО «Фортум» № ЦО/01/9377 о представлении сведений, правоустанавливающих документов на ТП-9;

- обращение в Прокуратуру г. Челябинска№ ЦО/01/9396 о принятии мер по установлению собственника.

10.10.2021 от Прокуратуры г. Челябинска № 1р-2021 поступил ответ о перенаправлении обращения общества «Уралэнергосбыт» в адрес Администрации г. Челябинска.

14.10.2021 по электронной почте из ЧТЭЦ-3 ПАО «Фортум», представлен акт технологического присоединения от 13.08.2021, кабельной линии (КЛ-6 кВ) питающую спорную ТП -9 6/04 от яч. 8 ф. «КТП-19» ПС Промплощадка 110/6 кВ -общества «Фортум» с обществом «Биттер».

09.11.2021 поступил ответ от заместителя главы Администрации г. Челябинска по правовым и имущественным вопросам № 20-131263/21-0-1 об отсутствии в реестре сведений об имуществе, ссылка на письмо № 35490 от 20.08.2021 аналогичного содержания.

11.05.2022 КУИЗО письмом № 20248, сообщают о том, что сведения по запросам УЖКХ, о технических характеристиках объекта ТП-9 не поступали, осуществления дальнейших мероприятий возможно только после представления данной информации.

02.02.2023, 03.05.2023, поступают ответы Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, об отказ в принятии расчетных документов, в приложение представлено письмо от КУИЗО № 37464 от 28.08.2022, где имеется ссылка на владение трансформаторной подстанции обществом «Биттер» без приложенных письменных доказательств.

09.06.2023 общество «Уралэнергосбыт» вновь обращается в адрес Администрации Тракторозаводского района о необходимости принятия мер, надлежащего содержания имущества, ответ не представлен.

28.09.2023 направлено повторное обращение Прокурору г. Челябинска №ЦО/11824 о принятии мер по установлению собственника имущества.

Третье лицо общество «Форворд энерго» указывает на принадлежность спорной ТП-9 6/0,4, находящейся по адресу <...> обществу «Биттер» в приложение представлены, копия заявления общества «Биттер» об оформление акта технологического присоединение, договор купли-продажи кабельной линии, отходящей от яч. 8 КРУ6 кВ ПС 110 кВ «Промплощадка», с актом приема передачи, акт технологического присоединения общества «Коминформсервис» от 24.09.2019 года (предыдущего владельца ТП).

Однако согласно представленных к мнению документов о праве владения электросетевым хозяйством, общество «Биттер» приобрел, только кабельную линию. Сведений и каких-либо документов, подтверждающих передачу во владение объекта «ТП-9 6/0,4 кВ», опосредованно подключенной через КЛ отходящей от яч. 8 КРУ6 кВ ПС 110 кВ «Промплощадка» обществом «Биттер», не представлено. Оснований для признания владельцем/собственником общества «Биттер» спорной ТП не имеется.

На основании изложенного, возражения ответчика подлежат отклонению. Доказательства подтверждающих передачу во владение объекта «ТП-9 6/0,4 кВ», подключенного от ПС Промплощадка 110/6 кВ обществу «Биттер», а также доказательства расположения спорного объекта (трансформаторной подстанции) на земельном участке принадлежащей Российской Федерации с кадастровым номером 74:36:0206001:59 в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности. Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 306-ЭС19- 15197 по делу № А72-9330/2018.

Согласно Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения. Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами. Бездействие муниципального образования в организации такого обеспечения, но при наличии факта поставки ресурса, не освобождает его от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации потребление энергоресурса.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положения № 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 35-ФЗ, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.08.2020 № АКПИ20-317 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца пятого пункта 4, пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442).

Истцом произведен расчет потерь (расчет объема электропотребления ответчика) за спорный период в виде разницы между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика на основании данных прибора учета (объем поступления в сеть) и объемом электрической энергии, поставленной по договорам энергоснабжения и потребленной энергопринимающими устройствами потребителей (бытовые потребители и юридические лица/индивидуальные предприниматели), подключенных от объектов электросетевого хозяйства ответчика (объем полезного отпуска).

Истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры на общую сумму 101 019 руб. 64 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании нижеследующего.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно рекомендациям, изложенным в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражный суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие в спорный период письменного договора энергоснабжения сторон не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный ресурс.

Из изложенного следует, что для квалификации фактических отношений сторон как отношений по энергоснабжению необходимо установить наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям, к сетям энергоснабжающей организации.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Таким образом, если ответчик в спорный период не исполнил свою обязанность по принятию электрической сети в собственность, на него возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты электросетевого хозяйства, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Факт и объемы переданной в сети муниципального образования и отпущенной из них электрической энергии подтверждаются данными об объеме полезного отпуска, договорами энергоснабжения/купли-продажи электрической энергии с приложениями, счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии, акты снятия показаний, отчеты о потребленной электроэнергии за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года, актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, по которым определяется объем поступления электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения муниципального образования города Челябинск; актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии потребителей, подключенных от объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для энергоснабжения муниципального образования города Челябинск; актами о неучтенном потреблении электрической энергии потребителей.

Организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, ответчик, в силу особенностей своего правового статуса, и, как орган в рамках предоставленных ему полномочий, представляющий интересы соответствующего муниципального образования, обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Довод ответчик КУИиЗО, согласно которому объект с представленными характеристиками трансформаторная подстанция ТП – 9 6/0,4 кВ, расположенная по адресу <...> в реестре муниципального имущества города Челябинска не учитывается, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации (владельцы электросетевого хозяйства) оказывают услуги по передаче электроэнергии.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения (статья 14 Федерального закона № 131-ФЗ), должен принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности бесхозяйных объектов.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Кроме того, законодательство не только не запрещает использование бесхозяйного имущества, но и предусматривает впоследствии возможность приобретения права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. За содержание спорных бесхозяйных сетей обязано отвечать именно муниципальное образование, на что прямо указано в законе.

Исходя из положений статьи 51 Федерального закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1, 2, 4).

Имущество является муниципальной собственностью в силу абзаца 4 пункта 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1). (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2019 № 306-ЭС19- 15197 по делу № А72-9330/2018).

Указанный объект является объектом муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления № 3020-1 и независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии с п. 4, 5 части 6 ст. 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами

Эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в целях организации электроснабжения населения обеспечивается действиями по фактическому владению электросетевым хозяйством. В свою очередь владелец электросетевого хозяйства обязан оплатить потери в них.

Учитывая изложенное, муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в спорный период времени фактическим владельцем и пользователем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери электрической энергии, являлся ответчик.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Общество «Уральская энергосбытовая компания», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено истцом на основании показаний приборов учета абонентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года составила 101 019 руб. 64 коп.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, и размер заявленных истцом требований в сумме 101 019 руб. 64 коп., арбитражный суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию в виде стоимости фактических потерь в линии электропередач за период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 101 019 руб. 64 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 19.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 25.01.2024 в размере 31 243 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии в виде уплаты пени.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сумма пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 25.01.2024 составила 31 243 руб. 30 коп.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.01.2024 в размере 31 243 руб. 30 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.01.2024 от суммы основного долга в размере 101 019 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований 131 650 руб. 83 коп. (после принятия судом увеличении суммы иска) государственная пошлина подлежит уплате в федеральный бюджет в размере 4950 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 09.08.2022 № 75599.

Следовательно, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН <***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>) стоимость потерь электрической энергии в период с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года в размере 101 019 руб. 64 коп., пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 25.01.2024 в размере 31 243 руб. 30 коп. и производить взыскание пени с 26.01.2024 от суммы основного долга в размере 101 019 руб. 64 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в порядке п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru