Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А06-3881/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3881/2023
г. Астрахань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети ЮГ» (филиал ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2023 №30-1-18-0036325, о взыскании стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 854 289 руб. 63 коп.

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети ЮГ»

– ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023, диплом ВСА №0327358 рег.№305 от 03.07.2006, свидетельство о заключении брака, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2023, удостоверение адвоката №1281 от 07.03.2018 рег.№30/1107



установил:

публичное акционерное общество «Россети ЮГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбная ферма» о признании договора об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2023 №30-1-18-0036325, о взыскании стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 854 289 руб. 63 коп.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- определить, построена ли линия электропередач объекта строительства «Строительство ВЛ-6кВ от ближайшей опоры ВЛ-6кВ ф. 21 ПС 35/6 кВ Прогресс для оборудования здания склада масла по ул. Августовская, д. 1, Ленинский район, г. Астрахань» до границ земельного участка заявителя, на котором расположено здание склада масла по адресу: <...>, д. 5е и соответствует ли она проектно-сметной документации (Рабочая документация ОПС 0127.37.18 ЭС Сметная документация ОПС 0127.37.18 СД), разработанной на основании договора № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018 об осуществлении технологического присоединения?

- определить стоимость построенной линии электропередач объекта «Строительств ВЛ-6кВ от ближайшей опоры ВЛ-6кВ ф. 21 ПС 35/6 к В Прогресс для оборудования здания склада масла по ул. Августовская, д. 1, Ленинский район, г. Астрахань» в ценах на момент подписания актов приемки законченного строительством объекта согласно проектно-сметной документации (Рабочая документация ОПС 0127.37.18 ЭС Сметная документация ОПС 0127.37.18 СД) ?

Согласно ранее представленным истцом документам производство экспертизы предлагается поручить ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», экспертам ФИО4, Морозу П.Л., ФИО5

Согласно представленного письма экспертного учреждения стоимость экспертизы составляет 250 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия целесообразности её проведения, при этом ответчик пояснил, что в случае, если суд придет к убеждению назначить экспертизу, то необходимо поставить перед экспертом иные вопросы, предложенные в письменной позиции.

Суд определил отказать в назначении судебной экспертизы по делу в виду отсутствия целесообразности её проведения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств внесения на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежных средств необходимых для проведения судебной экспертизы, представленное платежное поручение от 29.02.2024 № 1448 не содержит необходимых реквизитов о виде оплаты, назначения платежа и коде.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:

- письма ООО «Рыбная ферма», адресованного заместителю генерального директора филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО6, в соответствии с которым ООО «Рыбная ферма» уведомляет, что выполнила технические условия по присоединению к электрическим сетям договора и техническим условиям и предложила в срок до 29.09.2018 осуществить подключение и ввод в эксплуатацию энергопринимающего устройства ктп 6/0.4 кВ., указанное письмо содержит отметку о получении 24.08.2018;

- ответа на указанное письмо 04.12.2018 № АЭ/010/5746 за подписью начальника управления технологического присоединения ФИО7, адресованного директору ООО «Рыбная ферма», из которого следует, что с целью выполнения строительно-монтажных работ для присоединения объекта к электрической сети хозяйственным способом подготовлена проектная документация, проведены торгово-закупочные процедуры и заключен договор подряда, работы будут выполнены в срок до 25.12.2018.

Оригиналы данных документов были исследованы судом, копии документов приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых отправлений в качестве подтверждения факта обширной переписки между истцом и ответчиком.

Данные документы судом приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. В свою очередь, представитель ответчика просил суд оставить исковые требования без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 в адрес филиала поступила заявка от ООО «Рыбная ферма» на осуществление технологического присоединения вышеуказанного объекта с максимальной запрашиваемой мощностью 150 кВт, в том числе 15 кВт - существующая.

В последующем 29.03.2018 филиалом был оформлен и подписан сторонами договор № 30-1-18-00363251. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением службы по тарифам Астраханской области от 22.12.2017 года № 207. Согласно данному договору он составил 19 336 рублей 66 копеек. Оплата, по которому в филиал до настоящего времени, в полном объеме не поступила. Оплачено 15% от суммы договора, а именно 2900 рублей 50 копеек (что подтверждается п/п 30000000003596 от 03.04.2018 года).

Согласно п. 11 раздела III вышеуказанного договора 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения. Следовательно, ООО «Рыбная ферма» должна была произвести платеж в размере 30% (5 801 рубль) в течении 60 дней со дня его заключение, то есть до 28.05.2018 года. На дату обращения в суд с исковым заявлением данная оплата в филиал не поступала.

В соответствии с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключенного между сетевой организацией и физическим или юридическим лицом. Необходимые мероприятия для осуществления технологического присоединения объекта указаны в технических условиях, которые являются обязательным приложением к договору, в которых установлены обязанности сторон.

В соответствии с п. 5 Договора № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 12 Технических условий, являющихся приложением к настоящему договора, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Истцом 01.08.2019 года за исх. № А2/022/1 в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к технологическому присоединению (со стороны филиала мероприятия по строительству электрических сетей выполнены в полном объеме).

По состоянию на 02.11.2022 в адрес ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» уведомление о выполнении мероприятий со стороны истца не поступало.

В соответствии с п. 11 Технических условий предусмотрено, что заявитель в ходе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения обязан осуществить следующие мероприятия, необходимые для создания внешней схемы электроснабжения объекта;

11.1.1 Установить КТП 6/0,4 кВ. Тип и мощность силового трансформатора определить проектом.

11.1.2. В сеть 6 кВ установленную КТП 6/0,4 кВ включить от проектируемой на границе земельного участка Заявителя

11.1.3. На опоре в точке подключения установить разъединитель РЛК.

11.1.4. Подключение объекта выполнить от проектируемой КТП 6/0,4кВ. Схему сети 0,4 кВ решить проектом.

11.1.5. Перед присоединением к электрической сети произвести необходимые наладочные работы и профилактические испытания оборудования и защиты.

11.1.6. Для расчета установок релейной защиты в ячейке подключения, предоставить в СРЗА филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» однолинейную схему электрических сетей Заявителя, с указанием длин, марок, сечений кабельных линий, мощности устанавливаемых трансформаторов.

11.2.1. В соответствии с п. 144 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется

Данные мероприятия Ответчиком не исполнены, что было установлено в результате осмотра энергопринимающих устройств Заявителя от 15.12.2022г.

П. 16 договора предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Расходы сетевой организации, связанные с подготовкой и выдачей технических условий Заявителю, рассчитанные в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению службы по тарифам Астраханской области от 22.12.2017 № 297 составили 7194 рубля.

Также расходы сетевой организации согласно Акту № 1 от 29.03.2019г., связанные со строительством объекта «Строительство ВЛ-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф.21 ПС 35/6 кВ Прогресс для электроснабжения здания склада масла по ул. Августовская д.1, Ленинский район, г. Астрахань» на сумму 849 996 рублей 13 копеек.

Оплата в адрес филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» поступила в размере 2900,50 рублей (п/п 30000000003596 от 03.04.2018).

С учетом фактически понесенных затрат по подготовке технических условий и их согласованию в размере 7 194 рубля, а также расходов сетевой организации на основании Акта по выполненным СМР в размере 849 996,13 рублей за минусом ранее оплаченной суммы, задолженность Заявителя по оплате фактически понесенных затрат на исполнение сетевой организацией условий договора составляет 854 289,63 рублей.

В свою очередь, ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Во-первых, в исковом заявлении истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018, при этом в просительно части требований с учетом принятых судом уточнений истец просит суд расторгнуть иной договор № 30-1-18-0036325 от 29.03.2023.

В окончательной редакции требований о взыскании с ответчика стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий указанна сумма в размере 854 289,63 руб. В то же время в исковом заявлении истец указывает, что расходы сетевой организации, связанные с подготовкой и выдачей технических условий заявителю, рассчитанные в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению службы по тарифам Астраханской области от 22.12.2017 № 297 составили 7 194 руб.

В связи с чем, ответчик полагает, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Во-вторых, ответчиком в полном объеме выполнены все условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Нарушение условий договора допущено именно истцом и в результате его виновных действий, связанных с односторонним отказом в исполнении договорных обязательств.

В-третьих, договор № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018 расторгнут сторонами, взаимоотношения по нему прекращены, претензии истца по нему отсутствовали (п. 4 соглашения), в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения того, что им было исполнено по договору.

В-четвертых, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно правовому подходу, сформулированному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по данному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела по существу применить закон, на который они не ссылались.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд полагает, что истцом при подготовке просительной части искового заявления и последующего уточнения к нему была допущена техническая ошибка, что не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Содержание искового заявления, позиция сторон, в том числе ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, объективно указывают на то, что предметом спора являются требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018, а также о взыскании денежной суммы в размере 854 289 руб. 63 коп., складывающейся из расходов сетевой организации согласно акта № 1 от 29.03.2019 года на строительство объекта «Строительство ВЛ-6 кВ от ближайшей опоры ВЛ-6 кВ ф. 21 ПС 35/6 кВ Прогресс для электроснабжения склада масла по ул. Августовская, д. 1. Ленинский район, г. Астрахань» и затрат по подготовке технических условий и их согласованию.

Рассматривая и отказывая в удовлетворения обозначенных требований, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. Указанный договор является публичным.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-18-00363251.

Согласно положений пункта 1 названного договора истец принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт, третей категории надежности.

В соответствии с положениями пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 29 сентября 2018 года.

При этом в соответствии с пунктом 6 договора истец принял на себя следующие обязательства:

надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя:

не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

В соответствии с пунктом 8 договора ответчик принял на себя следующие обязательства:

после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий;

принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией;

после осуществления сетевой организацией фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема (подачи) напряжения и мощности подписать акт об осуществлении технологического присоединения либо представить мотивированный отказ от подписания в течение 10 рабочих дней со дня получения указанного акта от сетевой организации;

надлежащим образом исполнять указанные в разделе III настоящего договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение;

Как установлено судом, во исполнение условий пункта 8 договора, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Ответчика, указанные в технических условиях.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка ответчика, предусмотренных техническими условиями, ответчик уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

Так, в соответствии с письмом ООО «Рыбная ферма», адресованном заместителю генерального директора филиала ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» ФИО6, истец уведомил ответчика о выполнении технических условий по присоединению к электрическим сетям договора и техническим условиям, при этом истцу было предложено в срок до 29.09.2018 осуществить подключение и ввод в эксплуатацию энергопринимающего устройства ктп 6/0.4 кВ., указанное письмо содержит отметку о получении его истцом 24.08.2018.

В свою очередь, из ответа на указанное письмо 04.12.2018 № АЭ/010/5746 за подписью начальника управления технологического присоединения ФИО7, адресованного директору ООО «Рыбная ферма», следует, что с целью выполнения строительно-монтажных работ для присоединения объекта к электрической сети хозяйственным способом подготовлена проектная документация, проведены торгово-закупочные процедуры и заключен договор подряда, работы будут выполнены в срок до 25.12.2018.

Согласно представленных в материалы дело документов, договор на строительство линии электропередачи до объекта по адресу: <...> был заключен 12.12.2018, то есть спустя более двух с половиной месяцев после истечения предельных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца.

Согласно акта № 4 сдачи-приемки исполнительной съемки по договору № 30001801005202 от 12.12.2018, строительство вышеуказанной линии электропередачи окончено 28.03.2019, то есть спустя шесть месяцев после истечения предельных сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны истца.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ответчиком были выполнены мероприятия, предусмотренные договором технологического присоединения № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018, о чем истец был уведомлен письмом от 24.08.2018. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При этом доводы истца о выполнении им условий договора в установленный срок и нарушении ответчиком взятых на себя договорных обязательств не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела документами.

В тоже время доказательств того, что ответчик теми или иными конклюдентными действиям выразил согласие на продление или возобновление правоотношений, возникших из договора технологического присоединения № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд полагает, что нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению допущено истцом.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 29 сентября 2018 года.

В силу положений статьи 310 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ любая из сторон договора вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случаях предусмотренных законом или самим договором

При этом положения пункта 16 договора содержат положения, согласно которых ответчик вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Как установлено материалами дела, 17.04.2023 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018 об осуществлении технологического присоединения (далее - Соглашение).

Согласно положений пункта 4 Соглашения, стороны подтвердили, что после расторжения договора, взаимоотношения по договору прекращаются, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу.

В силу положений пункта 5 настоящее соглашение вступает в силу с даты поступления в адрес истца подписанного ответчиком экземпляра соглашения.

Экземпляр соглашения, подписанный ответчиком, был направлен в адрес истца заказным письмом с почтовым идентификатором № 41405264670872 и был получен истцом 19.04.2023. При этом суд полагает, что истцом с учетом положений ст. 65 АПК РФ данное обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представитель истца в ходе судебного рассмотрения предлагал ответчику подписать новое соглашение о расторжении обозначенного договора, не оспаривая при этом факта заключения соглашения № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018, но в тоже время, утверждая, что в адрес истца поступил не второй экземпляр подписанного соглашения, а иной документ. Наряду с этим, ранее истцом заявлялось о возможности уточнения исковых требований, в частности, об отказе от требования по расторжению договора, и только взыскании соответствующих расходов с ответчика, так как рассматриваемое соглашение во взаимосвязи с другим документами не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы истца.

При данных обстоятельствах суд находит поведение истца недобросовестным в части утверждения о неполучении оригинала подписанного сторонами соглашения заказным письмом с почтовым идентификатором № 41405264670872.

В соответствии с положениями частей 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд полагает, что договор № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018 расторгнут сторонами, взаимоотношения по нему прекращены, претензии истца по нему отсутствовали (п. 4 соглашения), в связи с чем, истец не вправе требовать возвращения того, что им было исполнено по договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора сторона обязаны исполнить взятые на себя договорные обязательства, не позднее 29.09.2018.

В соответствии с пунктом 12 Технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 30-1-18-00363251 от 29.03.2018, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения, то есть срок действия технический условий истек 29.03.2020.

Таким образом, после 29.03.2020 осуществление технологического присоединения по договору без пролонгации действий технических условий, невозможно.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из положений пункта 5 договора, срок окончания исполнения обязательств по договору 29.09.2018, предельный срок действия Технических условий – 29.03.2020.

Исковое заявление подано истцом в суд 28.04.2023.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств сторонами, в соответствии с положениями пункта 5 договора, составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 29.09.2018.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 года по делу № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Поскольку условиями договора определен срок исполнения обязательств по технологическому присоединению, стороны обязаны были выполнить возложенные на них обязательства в срок не позднее 29.09.2018.

Таким образом, основываясь на позиции истца о неисполнении ответчиком договорных обязательств, в указанную дату Истцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты, в том числе требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Доводы истца о том, что договор является действующим, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем с даты окончания срока исполнения обязательств по договору.

Позиция истца о сохранении действия договора до настоящего времени не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).

При этом доводы истца на наличие у него права на предъявление в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ иска о расторжении договора в связи с тем, что он является действующим, а ответчик оставил без ответа предложение о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.

К требованию о расторжении договора на технологическое присоединение в связи с нарушением его условий, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которого, в рамках настоящего отзыва заявляет ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При названных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Россети Юг» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Р.Р. Абдуллин