Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А53-22642/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-22642/2016
03 февраля 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 1.355.738 руб. 20 коп. и о признании дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2015 г. к муниципальному контракту № 9 от 28.07.2014 г. недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель П.А. Макадзьоба, по доверенности от 09.01.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Синдикат» о взыскании пени в размере 1.355.738 руб. 20 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 9 на разработку проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 31/7 от 28.07.2014 г., и о признании дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2015 г. к муниципальному контракту № 9 на разработку проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 31/7, от 28.07.2014 г., заключенного между Управлением капитального строительства города Таганрога и ООО «Синдикат», недействительным (уточненные требования).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика пеню в размере 1.355.738 руб. 20 коп., начисленную в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 9 на разработку проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 31/7 от 28.07.2014 г., а также признать дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2015 г. к муниципальному контракту № 9 на разработку проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 31/7, от 28.07.2014 г., заключенное между Управлением капитального строительства города Таганрога и ООО «Синдикат», недействительным, поскольку она заключено с нарушением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Синдикат» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку стороны добровольным соглашением изменили порядок оплаты государственной экспертизы и эти изменения не нарушают положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в связи с изменением цены контракта и порядка оплаты, предъявление требование об уплате пени является необоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчиком) и ООО «Синдикат» (исполнителем), в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, был заключен муниципальный контракт № 9 на разработку проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 31/7, от 28.07.2014 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 31/7, согласно заданию на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту), являющемуся его неотъемлемой частью. В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 6.134.562 руб., в том числе НДС 18 % – 935.780 руб. 64 коп.; цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контакта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Общая продолжительность работ – 120 календарных дней с момента подписания контракта (с учетом прохождения экспертизы и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта) (пункт 5.1 контракта).

В дальнейшем, 27.11.2015 г., между Управлением капитального строительства города Таганрога (заказчиком) и ООО «Синдикат» (исполнителем), было подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 9 на разработку проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 31/7, от 28.07.2014 г., которым в пункт 2.1 муниципального контракта были внесены изменения и указано, что цена контракта составляет 5.234.574 руб. 68 коп., в том числе НДС 18 % 798.494 руб. 44 коп., а также определено, что затраты на оплату государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости будут осуществляться за счет заказчика.

Однако, в связи с тем, что исключение из объема работ, согласованного сторонами в контракте, работ по получению положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости, а также уменьшения суммы контракта на 900.000 руб., является нарушением положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и ссылаясь на то, что ООО «Синдикат» не выполнило в установленный муниципальным контрактом срок согласованные работы, Управление капитального строительства города Таганрога рассчитало пеню, и направляло ответчику претензии от 17.09.2015 г., исх. № 420, и от 24.06.2016 г., исх. № 60.3.2/939, с требованием уплатить начисленную на основании муниципального контракта пеню и признать заключенное дополнительное соглашение недействительным, однако ответчик оставил данные претензии без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о признании дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2015 г. к муниципальному контракту № 9 от 28.07.2014 г. недействительным подлежит удовлетворению исходя из следующего: так, правоотношения сторон в рамках указанного контакта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенным условием договоров данного вида по общему правилу является условие о его предмете.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Согласно пункту 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, при этом регулирование этих отношений направлено на обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Статьей 2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Контракт, согласно статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; - если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта; при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги; цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Однако, при исключении из предмета контракта этапа работ по прохождению государственной экспертизы, получению положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости, сумма контракта уменьшается на 900.000 руб., что составляет уменьшение более чем на десять процентов, а также изменяется объем согласованных работ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контрактов на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона путем включения в состав аукционной документации одних условий и последующего создания для победителя аукциона более выгодных условий исполнения контракта путем изменения соответствующих условий по соглашению сторон.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку изменение сторонами после заключения муниципального контракта условия о цене работ более чем на десять процентов, содержащегося и в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, и в документации о таком конкурсе нарушило предусмотренный Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрет на изменение условий контракта, дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2015 г. в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчиком работы своевременно не выполнены, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1.355.738 руб. 20 коп., начисленной за период с 25.11.2014 г. по 10.01.2016 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что общая продолжительность работ – 120 календарных дней с момента подписания контракта (с учетом прохождения экспертизы и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта), тогда как контракт заключен 28.07.2014 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела муниципальный контракт № 9 на разработку проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 31/7, от 28.07.2014 г. с приложениями к нему, претензии с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что пеня устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, и предусмотренный сторонами размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Управления капитального строительства города Таганрога к ООО «Синдикат» о взыскании пени в размере 1.355.738 руб. 20 коп. и о признании дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 9 от 27.11.2015 г. недействительным подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 32.557 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 708, 711, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 121, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать дополнительное соглашение № 1 от 27.11.2015 г. к муниципальному контракту № 9 на разработку проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 31/7 от 28.07.2014 г., заключенное между Управлением капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления капитального строительства города Таганрога (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1.355.738 руб. 20 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 32.557 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина