Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А32-5314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-5314/2021
26 мая 2021 года
г. Краснодар
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ», г. Краснодар

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», г. Краснодар

о признании незаконным решения УФАС России по Краснодарскому краю от 03.02.2021 № РНП-23-75/2021 по делу № 023/06/95-505/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 877 от 29.10.2020,

о признании незаконным решения УФАС России по Краснодарскому краю от 03.02.2021 № РНП-23-76/2021 по делу № 023/06/95-506/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 878 от 29.10.2020,

о признании незаконным решения УФАС России по Краснодарскому краю от 03.02.2021 № РНП-23-77/2021 по делу № 023/06/95-501/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 790 от 05.10.2020, обязании УФАС России по Краснодарскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Корпорация ДМ»,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 - представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ДМ» (далее – заявитель, общество, ООО «Корпорация ДМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, управление, УФАС по Краснодарскому краю) о признании незаконным решения УФАС России по Краснодарскому краю:

- от 03.02.2021 № РНП-23-75/2021 по делу № 023/06/95-505/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 877 от 29.10.2020;

- от 03.02.2021 № РНП-23-76/2021 по делу № 023/06/95-506/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 878 от 29.10.2020;

- от 03.02.2021 № РНП-23-77/2021 по делу № 023/06/95-501/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 790 от 05.10.2020, обязании УФАС России по Краснодарскому краю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «Корпорация ДМ».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края» (далее – третье лицо, ГКУ КК «автобаза ОГВ»).

В судебном заседании с 17.05.2021 года до 24.05.2021 года объявлялся перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Представитель общества в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, правовая позиция изложена в заявлении и в дополнении к нему.

По мнению заявителя, оспариваемые решения не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель управления в судебном заседании заявленные требования не признал, правовая позиция изложена в отзыве.

Ответчик считает, что оспариваемые решения вынесены в полном соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и не нарушают права и законные интересы общества.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, правовая позиция изложена в отзыве.

ГКУ КК «автобаза ОГВ» считает, что на основании оспариваемых решений антимонопольного органа, сведения об ООО «Корпорация ДМ» правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что в управление поступили сведения ГКУ КК «автобаза ОГВ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Корпорация ДМ», в связи с односторонним отказом ГКУ КК «автобаза ОГВ» от исполнения контрактов № 877 от 29.10.2020, № 878 от 29.10.2020, № 790 от 05.10.2020.

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, управлением 03.02.2021 вынесены решения о включении сведений в отношении ООО «Корпорация ДМ» в реестр недобросовестных поставщиков:

- № РНП-23-75/2021 по делу № 023/06/95-505/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 877 от 29.10.2020 года (далее – Решение № РНП-23-75/2021);

- № РНП-23-76/2021 по делу № 023/06/95-506/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 878 от 29.10.2020 года (далее – Решение № РНП-23-76/2021);

- № РНП-23-77/2021 по делу № 023/06/95-501/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 790 от 05.10.2020 года (далее – Решение № РНП-23-77/2021). Копии оспариваемых решений прилагаются.

Основаниями для принятия вышеуказанных решений по названным контрактам, послужили выводы о нарушении ООО «Корпорация ДМ» существенных условий контрактов № 877 от 29.10.2020, № 878 от 29.10.2020, № 790 от 05.10.2020, что выразилось в следующем:

а) неисполнении подрядчиком требований технического задания, являющего приложением № 1 к названным контрактам, изложенных в претензии заказчика от 12 ноября 2020 года, а именно:

- осуществить приемку площадки (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (до 09.10.2020 по контракту № 790 от 05.10.2020; до 04.11.2020 по контрактам № 877 от 29.10.2020 года и № 878 от 29.10.2020);

- согласовать с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020 по контракту № 790 от 05.10.2020; до 07.11.2020 по контрактам № 877 от 29.10.2020 и № 878 от 29.10.2020);

- предоставить на согласование проект производства работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020 по контракту № 790 от 05.10.2020; до 07.11.2020 по контрактам № 877 от 29.10.2020 и № 878 от 29.10.2020).

б) неисполнении подрядчиком обязательств по передаче заказчику результата выполненных работ в течение 30-ти дней с момента подачи заказчиком письменных заявок согласно п. 3.1 названных контрактов (дата направления заявки по контракту № 790 от 05.10.2020 - 02 декабря 2020 года, 20 ноября 2020 года - по контракту № 877 от 29.10.2020, 20 ноября 2020 года - по контракту № 878 от 29.10.2020).

Не согласившись с вышеуказанными решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что между ГКУ КК «Автобаза органов государственной власти КК» и ООО «Корпорация ДМ» заключены следующие контракты:

- от 29.10.2020 № 877 на сумму 584 402,00 рублей;

- от 29.10.2020 № 878 на сумму 571 043,00 рублей;

- от 05.10.2020 № 790на сумму 497 707,00 рублей.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных контрактов подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объемов работ (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение №3) работы по капитальному ремонту подпорной стены, расположенной по адресу, <...> (далее - работы).

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов выполнение работ осуществляется в течение 30-ти дней с момента подачи заказчиком письменной заявки.

Заявка может быть направлена подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, либо телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня отправить в адрес Заказчика подтверждение о получении такой заявки. В случае ненаправления подтверждения, заявка считается поданной на следующий рабочий день с момента ее направления.

20.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка № 448 по электронной почте.

20.11.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка № 447 по электронной почте.

02.12.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка № 479 по электронной почте.

Пунктом 4.1.1 контрактов предусмотрено обязательство подрядчика к окончанию установленного пунктом 3.1 контракта срока передать заказчику результат выполненных работ.

По контракту от 29.10.2020 № 877 в адрес общества направлена претензия от 12.11.2020, в которой указывалось на неисполнение подрядчиком требований технического задания:

- осуществить приемку площадки (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (до 04.11.2020);

- согласовать с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 07.11.2020);

- предоставить на согласование проект производства работ, приказ по организации о назначении ответственного за производство и безопасность выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 07.11.2020).

По контракту от 29.10.2020 № 878 в адрес общества направлена претензия от 12.11.2020, в которой указывалось на неисполнение подрядчиком требований технического задания:

- осуществить приемку площадки (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (до 04.11.2020);

- согласовать с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 07.11.2020);

- предоставить на согласование проект производства работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 07.11.2020).

Также по контракту от 05.10.2020 № 790 в адрес общества направлена претензия от 12.11.2020, в которой указывалось на неисполнение подрядчиком требований технического задания:

- осуществить приемку площадки (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (до 09.10.2020);

- согласовать с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020);

- предоставить на согласование проект производства работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 11.3 контрактов).

Посчитав, что ООО «Корпорация ДМ» нарушены существенные условия контрактов, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по выполнению в установленные сроки работ, ГКУ КК «автобаза ОГВ» 17.12.2020 и 21.12.2020 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих

фактов.

Согласно пункту 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее – Правила) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

При решении вопроса о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган проверяет не только процедуру принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, но и содержание решения, оценивая его на предмет соответствия положениям Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации и контракта, устанавливания, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств подрядчиком и его недобросовестного поведения.

Судом установлено, что срок окончания выполнения работ (пункт 3.1 контрактов) и передачи результата работ (пункт 4.1.1 контрактов) по контракту № 790 от 05.10.2020 истекал 02 января 2021 года, по контракту № 877 от 29.10.2020 - 20 декабря 2020 года, по контракту № 878 от 29.10.2020 - 20 декабря 2020 года.

Следовательно, заказчик преждевременно принял решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов до истечения срока выполнения работ и передачи результата работ (21 декабря 2020 года вместо 02 января 2021 года по контракту № 790 от 05.10.2020 года; 17 декабря 2020 года вместо 20 декабря 2020 года по контрактам № 877 от 29.10.2020 года и № 878 от 29.10.2020 года).

В направленном в управление заявлении о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик не мотивировал и не предоставил письменных и иных доказательств (например, заключение эксперта или специалиста), подтверждающих невозможность выполнения подрядчиком работ до истечения 30-ти дневного срока со дня получения письменных заявок.

При вынесении оспариваемых решений, управлением не учтен объем фактически выполненных подрядчиком работ на момент расторжения заказчиком государственных контрактов № 790 от 05.10.2020 года, № 877 от 29.10.2020 года.

По государственному контракту № 790:

Так, согласно подписанной заказчиком и подрядчиком справке от 03.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 05.10.2020 по 03.12.2020 гг. по государственному контракту № 790 от 05.10.2020, объем выполненных работ по капитальному ремонту подпорной стены, расположенной по адресу: <...> составил 339 479 руб. или 68,6 % от общей стоимости контракта (339 479 руб. / 497707 руб.*100%).

Согласно подписанной заказчиком и подрядчиком справке от 24.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 04.12.2020 по 24.12.2020 гг. по государственному контракту № 790 от 05.10.2020 объем выполненных работ по капитальному ремонту подпорной стены, расположенной по адресу: <...> составил 68 023 руб. или 13,7 % от общей стоимости контракта (68 023 руб. / 497707 руб.*100%).

Итого общий объем выполненных работ по государственному контракту № 790 на момент вынесения решения № РНП-23-77/2021 составил 82,3 % от общей стоимости контракта (68,6%+13,7%).

По государственному контракту № 877:

Так, согласно подписанной заказчиком и подрядчиком справке от 03.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 29.10.2020 по 03.12.2020 гг. по государственному контракту № 877 от 29.10.2020 объем выполненных работ по капитальному ремонту подпорной стены, расположенной по адресу: <...> составил 295 493 руб. или 50,6 % от общей стоимости контракта (295493/584402*100%).

Согласно подписанной заказчиком и Подрядчиком справке от 24.12.2020 года о стоимости выполненных работ и затрат за период с 04.12.2020 по 24.12.2020 гг. по государственному контракту № 877 от 29.10.2020 объем выполненных работ по капитальному ремонту подпорной стены, расположенной по адресу: <...> составил 248590 руб. или 42,5 % от общей стоимости контракта (248 590 руб. /584402 руб.*100%).

Итого общий объем выполненных работ по государственному контракту № 877 на момент вынесения Решения № РНП-23-75/2021 составил 93,1 % от общей стоимости контракта (50,6%+42,5%).

Из представленного обществом в материалы дела заключения специалиста Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» ФИО4 № 14-5/16.1 от 14 мая 2021 года (далее – Заключение специалиста), следует, что проектный возраст бетона, используемого для возведения подпорной стенки на объекте «Капитальный ремонт подпорной стены, расположенной по адресу: <...>», согласно действующим строительным правилам, составляет 28 суток с момента укладки бетонной смеси в конструкцию. Возможность выполнить работы по устройству водосборных сооружений (лотка, пескоулавливающего колодца) до засыпки пазух подпорной стены грунтом на объекте «Капитальный ремонт подпорной стены, расположенной по адресу: <...>» и гидроизоляции поверхности подпорных стен битумной мастикой, обращенной в сторону засыпки у подрядчика отсутствовала.

Кроме того, согласно вышеуказанному заключению специалиста засыпка пазух подпорной стены грунтом и уплотнение засыпки до набора показателей качества бетона, используемого для устройства подпорной стены, может повлиять на устойчивость подпорной стены.

Объекты капитального строительства, указанные в государственном контракте № 790 от 05 октября 2020 года, в государственном контракте № 877 от 29 октября 2020 года и в государственном контракте № 878 от 29 октября 2020 года являются одним объектом капитального строительства, капитальный ремонт которого осуществлялся по адресу: <...>. Продолжительность строительства данного объекта составляет 2,07 месяцев.

Процент готовности строительства объекта капитального строительства «Капитальный ремонт подпорной стены, расположенной по адресу: <...>» составляет 86,43 %.

С учетом изложенного, у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы по устройству водосборных сооружений (лотка, пескоулавливающего колодца) согласно государственному контракту № 878 до засыпки пазух подпорной стены грунтом на объекте «Капитальный ремонт подпорной стены, расположенной по адресу: <...>» и гидроизоляции поверхности подпорных стен битумной мастикой, обращенной в сторону засыпки, поскольку не достигнут проектный возраст бетона, который был залит в рамках исполнения контрактов № 790, № 877.

Засыпка пазух подпорной стены грунтом и уплотнение засыпки (предусмотрены государственными контрактами № 877 от 29.10.2020, № 790 от 05.10.2020) до достижения проектного возраста бетона, используемого для устройства подпорной стены, могли отрицательно повлиять на устойчивость подпорной стены.

Оставшиеся работы не были завершены по независящим от подрядчика обстоятельствам, то есть по причине требований заказчика по выполнению работ в необоснованно короткие сроки.

Материалами дела, в том числе деловой перепиской, подтверждается, что обществом обязательства по контракту № 878 от 29.10.2020 года не исполнены по независящим от него обстоятельствам, а именно индивидуальным предпринимателем ФИО5 перед подрядчиком не исполнены свои обязательства по договору № 1/11/20 от 01 ноября 2020 года на поставку следующего товара, с использованием которого выполняются все строительные работы по контракту № 878 от 29.10.2020 года:

- лоток водоотводный бетонный ЛВБ Optima 200 № 5/0 (H-335);

- пескоуловитель бетонный ПБ Optima 200;

- решетка чугунная РЧВ Optima 200 E600 «волна»;

- крепеж решетки к лотку бетонному Optima 200 (комплект) в срок до 15 ноября 2020 года, а в последующем после повреждения товара – в срок до 10 декабря 2020 года.

После того, как общество 12 декабря 2020 года расторгло договор поставки № 1/11/20 с ИП ФИО5, оно начало вести поиски поставщика, который готов был поставить названный товар в кратчайшие сроки для выполнения подрядчиком работ по контракту № 878 от 29.10.2020 года.

Новый заказ на тот же самый товар был произведен 21 декабря 2020 года, что подтверждается счет фактурой № PRЦБ-0007133 от 21 декабря 2020 года. В последующем товар по данному счету был получен лишь 15 января 2021 года.

Таким образом, подрядчик на момент, когда он узнал от заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта № 878 от 29.10.2020 года, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту № 878 от 29.10.2020 года, что не может являться основанием для признания его виновным в умышленном неисполнении своих обязательств.

Суд считает, что управлением обстоятельства, по которым подрядчик не смог исполнить свои обязательства по контракту № 878 от 29.10.2020 года, в нарушение пунктов 11, 12 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" не установлены, оценка им не дана.

Относительно выводов управления о неисполнении подрядчиком требований технического задания, являющего приложением № 1 к названным контрактам, изложенных в претензии заказчика от 12 ноября 2020 года, а именно:

- осуществить приемку площадки (объекта производства работ) в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта (до 09.10.2020 г. по контракту № 790 от 05.10.2020 года; до 04.11.2020 г. по контрактам № 877 от 29.10.2020 года и № 878 от 29.10.2020 года);

- согласовать с заказчиком график выполнения работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020 г. по контракту № 790 от 05.10.2020 года; до 07.11.2020 г. по контрактам № 877 от 29.10.2020 года и № 878 от 29.10.2020 года);

- предоставить на согласование проект производства работ в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта (до 13.10.2020 г. по контракту № 790 от 05.10.2020 года; до 07.11.2020 г. по контрактам № 877 от 29.10.2020 года и № 878 от 29.10.2020 года) отмечу, что у подрядчика имеется акт – допуск для производства работ, подписанный уполномоченными лицами заказчика, копия которого прилагается, следует указать следующее.

Отсутствие вышеуказанных документов, не является существенным нарушением условий названных госконтрактов, не препятствовало подрядчику фактически выполнять свои обязательства по контрактам.

Более того, на стадии выполнения вышеуказанных работ по государственным контрактам № 790, № 877, № 878 заказчик не предъявлял подрядчику каких – либо требований о приостановке работ, или запрете выполнения работ до получения вышеуказанных трех документов.

При таких обстоятельствах, данные нарушения в отсутствие возражений заказчика не являются существенными, что оставлено управлением без внимания при проверке обоснованности доводов заказчика.

Основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по несущественным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку включение сведений в реестр является публично-правовой санкцией, предполагающей для ее применения опровержения презумпции невиновности участника закупки, то предусмотренное частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации правило о том, что неустранимые сомнения в виновности, лица толкуются в пользу обвиняемого, применяются при рассмотрении обращений заказчиков о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений о поставщика или подрядчике контракта в РНП антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона N 44-ФЗ либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Суд полагает, что в нарушение названных норм, а также пункта 11 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" управление не дало оценку существенности 2-х вышеуказанных нарушений, не определило степень вины подрядчика, а также правомерность принятия заказчиком решений об одностороннем расторжении контрактов, а лишь констатировал факт не устранения подрядчиком нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (абз. 2 стр. 4 Решения № РНП-23-75/2021, № РНП-23-76/2021, абз. 1 стр. 4 Решения № РНП-23-77/2021 от 03 февраля 2021 года).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

В имеющихся материалах дела отсутствуют как доказательства направленности воли подрядчика на неисполнение положений государственных контрактов № 790 от 05.10.2020, № 877 от 29.10.2020, № 878 от 29.10.2020, так и недобросовестный характер поведения. Доказательств обратного при рассмотрении оспариваемого решения не предоставлено.

Факт не проверки антимонопольным органом доводов общества при рассмотрении заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, равно как и не разрешение вопроса о недобросовестном поведении подрядчика, является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Исходя из вышеизложенного, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оспариваемые решения управления от 03.02.2021 № РНП-23-75/2021 по делу № 023/06/95-505/2021, от 03.02.2021 № РНП-23-76/2021 по делу № 023/06/95-506/2021, от 03.02.2021 № РНП-23-77/2021 по делу № 023/06/95-501/2021 не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь 65, 71, 176, 189, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю :

- от 03.02.2021 № РНП-23-75/2021 по делу № 023/06/95-505/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 877 от 29.10.2020,

- от 03.02.2021 № РНП-23-76/2021 по делу № 023/06/95-506/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 878 от 29.10.2020,

- от 03.02.2021 № РНП-23-77/2021 по делу № 023/06/95-501/2021 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта № 790 от 05.10.2020, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав ООО «Корпорация ДМ».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «Корпорация ДМ» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П. Гонзус