Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-122603/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122603/2022
21 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.12.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (188683, Ленинградская область, Всеволожский район, имени Свердлова городской поселок, 2-й микрорайон, 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по паспорту,

- от ответчика: не явился, не извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» о взыскании 472 500 рублей задолженности по договору от 29.10.2020 № 4-10-20, 117 821 рубль 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2023, неустойку по дату фактического исполнения основного обязательства.

Истец в предварительном судебном заседании приобщил к материалам дела копии рабочих рапортов, корректировку и обоснование начисление неустойки с 04.08.2022, пояснил, что им заявлено в том числе требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства. Ответчик явку не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 29.10.2020 № 4-10-20, по условиям которого арендатор обязуется предоставить строительную технику по временное владение и пользование с экипажем за плату по предварительным заявкам.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что учет времени аренды строительной техники осуществляется в часах, началом аренды считается время подачи строительной техники на объект Арендатора, окончанием аренды считается время выезда строительной техники с объекта Арендатора. Плата за аренду начисляется при нахождении строительной техники и машиниста на объекте Арендатора.

Расходы по оплате транспортировки строительной техники подлежат возмещению Арендатором в силу пункта 3.6 договора. В силу пункта 2.1.4 договора расходы на ГСМ относятся на Арендодателя.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что Арендатор осуществляет предварительною оплату в соответствии с выставленным Арендодателем счетом за согласованное количество часов работы строительной техники и ее доставку на объект Арендатора.

В период с 18.07.2022 по 16.08.2022 Арендодатель обязательства исполнил надлежащим образом, Арендатор обязательство по внесению платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 472 500 рублей.

Оставление без удовлетворения требований претензии от 11.10.2022 № 2 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьями 632, 614 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения Арендодателем обязательств по договору подтверждается представленными в материалы и подписанными без возражений универсальными передаточными документами от 30.07.2022 № 74 на 231 750 рублей и от 16.08.2022 № 70 на 240 750 рублей, а также рабочими рапортами, подписанными Заказчиком. Рабочий рапорт от 16.08.2022 не подписан Заказчиком, что не опровергает сведений, содержащихся в УПД, подписанных арендатором, в которых указано количество отработанных часов (210 ч.). Стоимость аренды сторонами согласована в подписанных УПД.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком и иных мотивированных возражений, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежащим удовлетворению.

Предприниматель также просит взыскать 117 821 рубль 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2023, а также неустойку, начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от задолженности, подлежащей оплате.

Расчет неустойки с 04.08.2022 по 17.04.2023, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан правильным и обоснованным, учитывающим фактические обстоятельства дела и условия договора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче уточненного иска не была уплачена государственная пошлина в соответствующей части, она подлежит взысканию с ответчика в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 472 500 рублей задолженности по договору от 29.10.2020 № 4-10-20, 117 821 рубль 25 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 17.04.2023, неустойку начиная с 18.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, 13 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 298 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.