Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А05-713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-713/2020
г. Архангельск
25 июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья "Маяковского 25" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Маяковского, дом 25, кв.33)

к ответчику - акционерному обществу "Тандер" (ОГРН <***>; адрес: Россия 350002, <...>; Россия 350072, <...>; Россия 163069, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Сервис" (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>)

об обязании совершить действия,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.07.2019;

установил:

товарищество собственников жилья "Маяковского 25" (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит обязать акционерное общество "Тандер" в лице филиала в г. Архангельске (далее - ответчик, Общество):

- демонтировать самовольно установленные наружные блоки кондиционеров на стене многоквартирного дома № 25 по ул. Маяковского в г. Котлас Архангельской области со стороны двора, под окнами первого этажа в количестве 4 штук и с правого торца дома) к дому № 23 по ул. Маяковского) в количестве 2 штук, всего 6 штук,

- обязать провести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления кондиционеров.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 5000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск сослался на то, что нежилые помещения используются им в соответствии с условиями договора аренды для осуществления торговли продовольственными товарами и с согласия арендодателя. Согласно кадастровому паспорту арендуемое помещение является встроенным помещением магазина и имеет торговое назначение. Наружные блоки кондиционеров размещены в пределах наружных границ арендуемого помещения, являются составной частью сложной вещи (кондиционеров), демонтаж наружных блоков приведет к невозможности использования этих вещей. Доказательств нарушения прав собственников жилых и нежилых помещений размещением наружных блоков кондиционеров не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Сервис" в отзыве на исковое заявление согласилось с обоснованность требований Товарищества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно протоколу от 03.03.2008 общего собрания учредителей ТСЖ "Маяковского 25" и уставу Товарищества оно создано в целях управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № 25 по ул. Маяковского в г. Котлас Архангельской области.

В соответствии с договором от 24.03.2015 управления многоквартирным домом, заключенным между Товариществом и ООО "Жилфонд-Сервис", последнее оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственником нежилого помещения первого этажа площадью 576,2 кв.м.м. с кадастровым номером 29:24:030208:2220 в указанном многоквартирном доме является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.02.2020.

Данное помещение по договору субаренды от 04.09.2012 № АрхФ/367/12 недвижимого имущества, действующему в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015, находится в аренде у ответчика.

Договор субаренды заключен на срок 15 лет (пункт 6.1.), помещения переданы арендатору по акту от 16.09.2012.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ответчик произвел установку кондиционеров на стене многоквартирного дома № 25 по ул. Маяковского в г. Котлас Архангельской области со стороны двора, под окнами первого этажа в количестве 4 штук и с правого торца дома (к дому № 23 по ул. Маяковского) в количестве 2 штук, всего 6 штук.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

19.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием демонтировать самовольно установленные блоки кондиционеров и произвести работы по восстановлению целостности фасада дома в местах крепления кондиционеров по адресу: <...> в течение 30 дней с момента получения претензии.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Истец, полагая, что установка оборудования произведена с нарушением требований законодательства в отсутствие решения собрания собственников по вопросу использования общего имущества собственников многоквартирного дома, обратился в суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. При этом фасад и придомовая территория многоквартирного дома являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (пункты 3, 3.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, предусмотренных пунктами 3 и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 статьи 46 ЖК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Произвольное размещение оборудования (внешних блоков системы охлаждения) на общедомовом имуществе не допускается.

Таким образом, жилищным законодательством предусматривается регламентированный порядок относительно пользования и владения общедомовым имуществом, который АО "Тандер" не был соблюден, поскольку принятого решения собрания собственников помещений многоквартирного дома по размещению данного оборудования на фасаде дома не имеется.

Собственниками помещений многоквартирного дома не было принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме физическим и юридическим лицам (в том числе, собственникам и арендаторам помещений в многоквартирном доме).

В связи с изложенным, ссылка ответчика на положения пункта 3.2.5. договора субаренды от 04.10.2012 № АрхФ/367/12, заключенного с собственником арендуемого нежилого помещения судом не принимается.

Кроме того, согласно абзацу 9 пункта 3.5.8. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом довод ответчика о том, что демонтаж наружных блоков холодильного оборудования и входных групп приведет к фактическому закрытию магазина "Магнит" подлежит отклонению судом, т.к. предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Риск необходимости получения соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома в целях размещения наружных блоков холодильного оборудования на придомовой территории с выходом коммуникаций через фасад в арендуемое нежилое помещение предполагался.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения прав собственников, а также препятствий в осуществлении этих прав в связи с размещением наружных блоков кондиционеров, противоречат материалам дела.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела и в связи с поступающими от жильцов дома № 25 по ул. Маяковского в г. Котлас жалобами на шум от кондиционеров в ночное время, в связи с нарушением целостности фасада и кирпичной кладки дома и невозможностью провести работы по капитальному ремонту отмостки многоквартирного дама истец провел осмотр и обследование спорных кондиционеров с использованием фото- и видео-фиксации.

Указанный акт от 03.06.2020 обследования кондиционеров, установленных на фасаде дома № 25 по ул. Маяковского в г. Котлас Архангельской области с приложением фотоматериалов и видеоматериалов представлен в материалы дела.

В акте отражено, что четыре кондиционера, установленные между подъездами, находятся в открытом доступе, чем угрожают жизни и здоровью людей (кондиционеры не ограждены, стенки кондиционеров не прикручены, лопасти кондиционеров находятся в открытом доступе); все электрические провода и отводные трубки не закреплены на фасаде дома, вследствие чего конденсат от кондиционеров стекает по фасаду МКД и разрушает кирпичную кладку; у данных кондиционеров отсутствуют вибрационные вставки, вследствие чего образовались трещины на цоколе и в старой отмостке многоквартирного дома; у кондиционеров, установленных между 2 и 3 подъездом, водоотвод осуществляется прямо на старую отмостку, вследствие чего идет проседание отмостки; во время обследования кондиционеры работали, издавая неприятный шум дребезжания железа; фасад здания находится в неудовлетворительном состоянии и виде из-за установки данных кондиционеров, что уже нарушает права собственников МКД (трещины, выбоины в цоколе, разрушение кирпичной кладки); отсутствуют отливы у пластиковых окон, вследствие чего идет разрушение кирпичной кладки фасада дома.

О предстоящем обследовании представители ответчика были извещены. В судебном заседании в присутствии ответчика обозревались представленные истцом на диске видеоматериалы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что в данном случае материалами дела подтверждается факт наличия у сособственников МКД препятствий в осуществлении прав по владению и пользованию принадлежащим им имуществом в результате размещения обществом наружных блоков кондиционеров само по себе то обстоятельство, что осуществляемая ответчиком в арендуемых помещениях деятельность соответствует их назначению согласно технической документации, не свидетельствует о правомерности размещение наружных блоков кондиционеров при отсутствии согласия собственников имущества МКД.

На основании изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 6000 руб. государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением от 25.06.2020 по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 17.06.2020, в связи с чем, резолютивная часть мотивированного решения излагается с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск товарищества собственников жилья "Маяковского 25" удовлетворить.

Обязать акционерное общество "Тандер" в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать наружные блоки кондиционеров на стене многоквартирного дома № 25 по ул. Маяковского в г. Котлас Архангельской области со стороны двора, под окнами первого этажа в количестве 4 штук и с правого торца дома (к дому № 23 по ул. Маяковского) в количестве 2 штук, и провести работы по восстановлению целостности фасада указанного дома в местах крепления кондиционеров.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" в пользу товарищества собственников жилья "Маяковского 25" 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева