Решение от 25 января 2022 г. по делу № А55-26263/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-26263/2021
25 января 2022 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2022 года дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром",

о взыскании задолженности, неустойки,с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2


при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.07.2021г., ФИО1, паспорт;от ответчика - не явился, извещен;от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" задолженности в размере 500 000 руб., пени за период с 03.06.2021 по 31.08.2021 в размере 45 000 руб., процентов начисленных пеня за период с 01.09.2021 по 31.11.2021 в размере 45 500 руб., а также затрат понесенные по перелету и проживанию в г. Самара в дни заседания по делу №А55-26263/2021 07.10.2021 и 18.11.2021 в размере 48 116 рублей, в том числе: авиаперелет - 38 648 руб. и проживание в гостинице - 9 468 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом приянтых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца в судебном заседании представили ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просят взыскать с ответчика задолженность в размере 500 000 руб., пени за период с 03.06.2021 по 30.11.2021 в размере 90 500 руб., а также судебные расходы в размере 13 023 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что увеличение размера заявленных исковых требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд считает его подлежащим принятию.

Также от истца через систему «МойАрбитр» поступили дополнительные документы, которые суд приобщил в материалы дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПром» (далее ответчик, поставщик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее истец, покупатель) был заключен договор поставки №6 от 19 мая 2021г.

Согласно п.1.1 договора поставки №6 от 19 мая 2021г. поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки закупаемое поставщиком промышленное оборудование (далее «Товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар на условиях настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору поставки №6 от 19 мая 2021г. общая стоимость оборудования составляет 500 000 рублей 00 копеек, включая НДС.

Состав спецификации поставки:

№
п/п

Наименование оборудования

Модель

Цена с НДС

Изготовитель

Год изготовления

Масса, т

1
Станок токарный

МК 6056

140 000,00

Россия

1996

3,0

2
Станок токарный

МК 6056

140 000,00

Россия


3,0

3
Станок шлифовальный

ЗЛ722В

220 000,00

Россия

1992

7,0

Срок подготовки к отгрузке товара – 10 рабочих дней. Товар отгружается на условиях предоплаты, самовывозом.

Истцом товар был оплачен с расчетного счета <***>, открытого в АО «Первый Инвестиционный Банк» г. Москва, согласно выставленному счету на оплату №2 от 19 мая 2021г. по договору поставки №6 от 19 мая 2021г., что подтверждается платежным поручением №287 от 19.05.2021 на сумму в размере 500 000 рублей.

Однако, поставка оплаченного оборудования, согласно спецификации к Договору поставки №6 от 19 мая 2021г., ООО «СтройПром» в адрес ИП ФИО1 не произведена.

В целях урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.08.2021 с требованием вернуть оплаченную истцом предоплату, которая оставлена без удовлетворений (л.д. 10).

Неисполнение обязанности по договору ответчиком послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, доказательств поставки товара или возврата денежных сумм, уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 03.06.2021 по 30.11.2021 в размере 90 500 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора поставки от 19 мая 2021г. №6 за нарушение сроков поставки, установленных договором поставщик на основании письменного требования покупателя обязан оплатить пени, в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, также ответчик не представил в материалы дела письменные возражения по периоду начисления неустойки (пени).

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о том, что в этой части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено. С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при увеличении размера иска истцом не была доплачена государственная пошлина, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании положений пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 13 900 руб.

В связи с увеличением размера заявленных исковых требований цена иска составила 590 500 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 14 810 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб.

Государственная пошлина в размере 910 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на проживание в г. Самара в дни заседаний по делу №А55-26263/2021 от 07.10.2021 оплаченные ИП ФИО1 на сумму в размере 13 023 рубля, в т.ч. за 07.10.2021 на сумму в размере 4 959 руб., за 18.11.2021 на сумму в размере 4 509 руб., за 20.01.2022 на сумму в размере 3 555 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, правовое значение имеют следующие обстоятельства: связаны ли данные расходы с рассмотрением конкретного дела и реальность соответствующих расходов.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 13 023 руб. Данные расходы состоят из расходов на проживание.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума N 1) следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: счет 43718 за проживание в ООО "Отель-Клуб" от 07.10.2021; кассовый чек от 06.10.2021 на сумму 4959 руб., счет 18151 за проживание в ООО "Отель-Клуб" от 18.11.2021; кассовый чек от 18.11.2021 на сумму 4509 руб., счет 18573 за проживание в ООО "Отель-Клуб" от 19.01.2022; кассовый чек от 19.01.2022 на сумму 3555 руб. (л.д. 138-143).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 13023 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в сумме 13 023 руб. не заявил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание время прибытия (заблаговременно до судебного заседания), учитывая наличие необходимого времени отдыха, а также то обстоятельство, что представитель должен явиться в судебное заседание в назначенное судом время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, суд приходит к выводу о том, что заблаговременное прибытие ко дню судебного заседания в г. Самара и размещение в гостинице отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что предъявленные истцом ко взысканию судебные расходы, связанных с проживанием (с учетом участия представителей в судебных заседаниях) в размере 13 023 руб. являются разумными и полностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Балакирево, Владимирская область, ОГРНИП 313333901800010, ИНН <***>) 590 500 руб., в том числе задолженность в размере 500 000 руб., пени за период с 03.06.2021 по 30.11.2021 в размере 90 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 900 руб., судебные расходы в размере 13 023 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 910 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.Н. Рагуля