Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А19-16032/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-16032/2020

26.10.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.10.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХРЕСУРС» (650070, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, офис 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (665651, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 704 324 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХРЕСУРС» (далее – истец, ООО «ГПК «Техресурс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 2 704 324 руб. 28 коп, составляющей: основной долг по договору поставки № 20329 от 19.02.2020г. в сумме 2 679 999 руб. 84 коп., неустойку за период с 13.05.2020 по 13.08.2020г. в сумме 24 324 руб. 44 коп., неустойку на сумму основного долга из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14.08.2020г. по день фактической оплаты основного долга, но не превышающей 3%.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (копия определения 16.09.2020г., направленная в адрес ответчика почтовым отправлением №664025 518647083 – получена 22.09.2020г.), отзыв на иск не представил, требования по существу, по размеру не оспорил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020г. стороны уведомлены о возможном переходе судом в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции при отсутствии возражений сторон.

При отсутствии возражений сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом наличия в материалах дела всех документов, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2020г. между ООО «ГПК «Техресурс» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 20329, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: запасные части к горнодобывающей технике.

Наименование, количество и стоимость поставляемой продукции осуществляется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты, не запрещенные законодательством, по согласованию сторон.

В Спецификации № 1 от 19.02.2020г. (приложение № 1 к договору) стороны согласовали количество, ассортимент, цену товара, срок поставки и оплаты товара.

Согласно п. 3 Спецификации № 1 к договору оплата 100% в течение 60 дней с момента отгрузки продукции.

В соответствии с пунктом 6.5 договора при задержке оплаты установлена ответственность в виде уплаты пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в оплате, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам № 00000074, № 00000075 от 02.04.2020г. подписанными ответчиком без возражений c наложением оттиска печати, поставил ответчику товар на общую сумму сумме 2 679 999 руб. 84 коп.; Товар по универсальным передаточным документам принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Факт поставки и принятия товара сторонами не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате поставленного истцом товара в предусмотренные сроки ответчик в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность за поставленный товар составила сумме 2 679 999 руб. 84 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией б/н и б/д с требованием о погашении задолженности основного долга и пени в кратчайшие сроки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Следовательно, на основании статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара в установленный в договоре срок.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что стоимость полученного товара в сумме 2 679 999 руб. 84 коп. ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности в сумме 2 679 999 руб. 84 коп. не оспорил, доказательства оплаты не представил. Следовательно, требование истца о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 2 679 999 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 324 руб. 44 коп. за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму.

В пункте 6.5 договора стороны предусмотрели, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неисполненной суммы.

Истцом начислена неустойка в общей сумме 24 324 руб. 44 коп. по каждой счет-фактуре за период с 13.05.2020 по 13.08.2020 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период за каждый день просрочки.

Пункт 6.5 договора содержит условия, что взыскании неустойки подлежит взысканию не более 3 % от неисполненной суммы.

При этом, согласно расчету истца за указанный период неустойка составляет менее 3%, т.е. не превышает указанного ограничения (80 400 руб.).

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, отвечающим условиям договора о порядке передачи товара и сроках его оплаты.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в размере 24 324 руб. 44 коп заявлены обоснованно, соответствуют условиям договора, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, из расчета 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 14.08.2020г. по день фактической оплаты основного долга, но не превышающей 3%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате поставленного товара не исполнено, сумма основного долга в размере 2 679 999 руб. 84 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 2 679 999 руб. 84 коп. за период с 14.08.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, но не более 3 %, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом до подачи иска государственная пошлина является судебными расходами истца, которые, при удовлетворении исковых требований, подлежат компенсации в полном объеме.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 522 руб., которые понес истец при подаче иска, относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ТЕХРЕСУРС» 2 704 324 руб. 28 коп, составляющую: основной долг в сумме 2 679 999 руб. 84 коп., неустойку 24 324 руб. 44 коп, неустойку на сумму 2 679 999 руб. 84 коп. за период с 14.08.2020 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 36 522 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко