Решение от 13 февраля 2017 г. по делу № А51-25335/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25335/2016
г. Владивосток
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Герион» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации: 18.11.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.02.2011)

о взыскании 39 525 947,19 руб.

при участии в заседании:

от истца – не явились; извещены;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2016;

от третьего лица - ФИО3, паспорт, доверенность № 1 от 23.12.2016;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Герион» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» о взыскании 39 525 947,19 руб., составляющие 36 229 099,09 руб. основного долга и 3 296 848,10 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 24.10.2016.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенного истца.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды строительного оборудования без экипажа.

Ответчик возражает относительно заявленных требований, при этом указав, что размер задолженности перед истцом уменьшился. Относительно части требований о взыскании неустойки в сумме 3 296 848,10 руб. ответчик полагает ее несоразмерной последствиям нарушения договорных обязательств.

Третье лицо возражает относительно заявленных требований, считает, что сделки по отчуждению имущества мнимыми сделками направленными на вывод имущества.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

18.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № СР ГР 18/01/15, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование строительное оборудование, включая инструменты, согласно приложениям (спецификациям) к договору за плату.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, комплектация, в том числе дополнительное навесное оборудование, передаваемого в аренду оборудования и прочие технические характеристики указываются в приложениях (спецификация), которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора началом аренды считается день приема оборудования арендатором по акту приема-передачи. Продолжительность аренды непрерывна за исключением случаев простоя оборудования ввиду проведения ремонтных работ. Окончанием аренды считается день возврата оборудования арендодателю по акту возврата.

На основании пункта 3.2 договора расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в приложениях, которые является неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.4 – 3.7 договора установлено, что арендная плата должна быть внесена в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания настоящего договора. Окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней после окончания аренды в размере стоимости оказанных услуг и неоплаченных услуг по аренде оборудования.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец в период с 18.01.2015 по 31.08.2016 предоставил ответчику в аренду строительную технику без экипажа на сумму 51 396 300 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, подписанными сторонами, счет - фактурами.

Вместе с тем сторонами проведен взаимозачет в счет арендной платы по договору аренды № СР ГР 18/01/15 от 18.01.2015 на сумму 15 167 200,91 руб., таким образом, сумма задолженности составила 36 229 099,09 руб.

Однако ответчик принятые обязательства по договору по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № СР 31-08-16 от 31.08.2016 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащие исполнением ответчиком обязательств, по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается факт выполнения истцом своих обязательств по предоставлению в аренду специальной техники.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи, № 30/11-КП от 30.11.2016, № 01/12-КП от 01.12.2016, № 02/12-КП от 01.12.2016, от 01.12.2016, № 03/12-КП от 01.12.2016, от 02.12.2016 по условиям которых, ответчик передал в собственность истцу транспортные средства и строительную технику, на общую сумму 6 459 740,12 руб.

30.12.2016 сторонами подписан акт взаимозачета встречных однородных требований на сумму 6 459 740,12 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с заключением указанных договоров купли-продажи и проведением сторонами зачета встречных однородных требований суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в сумме 29 769 358,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 296 848,10 руб. неустойки за период с 06.09.2016 по 24.10.2016.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременную оплату арендной платы (пункт 4.5 договора аренды).

Сумма неустойки составила 3 296 848,10 руб., начисленная исходя из пункта 4.5. договора, суммы долга 36 229 099,09 руб. и периода просрочки в 49 дней.

Вместе с тем, ответчик заявил о необходимости снизить размер неустойки до размера, не превышающего двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что сумма начисленной истцом неустойки (3 296 848,10 руб.) несоразмерна исполненному обязательству.

На основании изложенного, принимая во внимание как согласие ответчика на все условия, включенные в договор, в том числе о размере неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, отсутствие доказательств причинения убытков истцу несвоевременным исполнением обязательств, период просрочки, суд на основании статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о возможности уменьшения ее размера до 972 726,50 руб., исходя из периода просрочки в 49 дней, суммы долга в размере 36 229 099,09 руб., двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование в части взыскания неустойки в сумме, превышающей указанную, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Герион» 30 742 085 (тридцать миллионов семьсот сорок две тысячи восемьдесят пять) рублей 47 копеек, составляющие 29 769 358 рублей 97 копеек основного долга и 972 726 рублей 50 копеек неустойки по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» в доход федерального бюджета 167 314 (сто шестьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Герион» в доход федерального бюджета 32 686 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Краснов В.В.