Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А43-9310/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9310/2025

г. Нижний Новгород                                                                      10 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-188), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику: комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

и   установил: Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области 68 759 рублей 32 копеек, в том числе 52 566 рублей 97 копеек задолженности за тепловую энергию, ГВС, потреблённую по адресам:

- <...> (13 735 руб. 96 коп. долга за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года);

- <...>, к.3 (10 571 руб. 27 коп. долга за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года);

- <...>, за период с 01.02.2023 по 30.09.2024 (28 259 руб. 74 коп. долга за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года).

Истец также просит взыскать 16 192 рубля 35 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 05.03.2025.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил по доводам, изложенным в нем. Просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв, уточненные исковые требований поддержал в полном объеме.

Суд приобщил отзыв ответчика и возражения истца к материалам дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 №4451 «Об утверждении Схемы теплоснабжения городского округа г. Дзержинск с учетом перспективного развития до 2026 г.»,  ОАО «Волжская ТГК» приобрело статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в г. Дзержинске с 01 января 2015 г.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «ТГК-6» 01.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания», к которому перешли все права и обязанности ОАО «ТГК-6» в порядке универсального правопреемства.

С 15.06.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене наименования юридического лица с ОАО «Волжская ТГК» на ПАО «Т Плюс».

Как указывает истец и следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии в жилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (13 735 руб. 96 коп. долга за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года);

- <...>, к.3 (10 571 руб. 27 коп. долга за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года);

- <...>, за период с 01.02.2023 по 30.09.2024 (28 259 руб. 74 коп. долга за период с февраля 2023 года по сентябрь 2024 года).

Факт нахождения указанных жилых помещений в муниципальной собственности подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (часть 5 статьи 15 ЖК РФ). Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 ЖК РФ комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В спорный период в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал коммунальный ресурс в указанные жилые помещения. Для оплаты поставленного коммунального ресурса выставлены соответствующие счета-фактуры.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями РСТ Нижегородской области.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии для отопления послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Ответчик пользовался услугой теплоснабжения, оказываемой истцом без заключенного договора, об отказе от пользования услугой ответчик истцу не сообщал.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Таким образом, в отсутствие договора, между истцом и собственником помещения сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии. В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения ГК РФ, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик (собственник помещения) же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.

В отношении доводов ответчика суд отмечает следующее.

В выписке из ЕГРН по спорному помещению отсутствуют данные о собственнике и сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

Согласно ответу Главного управления записи актов гражданского состояния Нижегородской области от 14.08.2025 на запрос:  ФИО2 умер 03.10.2022 г.;·  ФИО3 зарегистрирована, является· правообладателем и проживает по другому адресу <...>.

Согласно п.3 ст. 83 ЖК РФ1 в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Так, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу <...> отсутствуют наниматели.

Согласно подп. 1, п.1 Приложения №3 ФИО4 объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Таким образом, не предоставление соответствующих документов обусловлено прямым указанием закона и неисполнением КУМИ г. Дзержинска обязанности по надлежащему оформлению прав на муниципальную собственность. Кроме того, в отзыве от 21.05.2025 КУМИ г. Дзержинска подтверждает, что спорное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности. На основании вышеизложенного исковые требования ПАО «Т Плюс» являются законными и обоснованными.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является лицом, выступающим от имени собственника спорного жилого помещения. Факт отпуска истцом коммунального ресурса в спорное помещение подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В соответствии с постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 №417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области» Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным структурным подразделением администрации города, имеющим статус юридического лица, создан на основании Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» решением Дзержинского городского Совета народных депутатов Горьковской области от 24 октября 1991 года.

В силу пункта 2 Положения Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области является самостоятельным лицом, выступающим от имени собственника спорного муниципального имущества.

Иные доводы и возражения судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не влекущие возникновения оснований для иных выводов суда.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 52 566 рублей 97 копеек

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 16 192 рубля 35 копеек неустойки за период с 11.03.2023 по 05.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждена несвоевременность исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса. Расчет размера законной неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Нарушений прав ответчика в расчете пени судом не усмотрено.

Ответчик в отзыве на иск требование о взыскании неустойки оспорил, контррасчет не представил. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

 Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 16 192 руб. 35 коп. пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 52 566 руб. 97 коп. долга, 16 192 руб. 35 коп. пени, а также 10 000 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                        А.Е. Годухин