Решение от 31 января 2022 г. по делу № А21-10269/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-10269/2021

«31» января 2022 года

«24» января 2022 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 67 044,59 рублей, пени в размере 4 971,23 рублей, судебных расходов,

третье лицо: ООО «РИВЦ «Симплекс»;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены;



установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (далее – ООО «Уют-Сервис», общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 67 044,59 рублей, пени в размере 4 971,23 рублей.

Определением суда от 23.09.2021г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, а также возражения на отзыв.

Ознакомившись с отзывом ответчика и возражениями истца, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

ООО РИВЦ «Симплекс» (далее – расчетный центр) представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседание представитель истца требования поддержала в полном объеме, пояснила, что убытки понесены в связи с оформлением платежных документов и доставкой их потребителям, что является обязанностью ответчика.

Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, ссылался на преюдициальные судебные акты по делу № А21-2394/2020.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и управляющей компанией заключен договор теплоснабжения № 2812/Д/УО от 01.06.2016, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию исполнителю коммунальной услуги для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг теплоснабжения и горячего водоотведения, а исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем тепловой энергии.

31.10.2016 г. предприятие и расчетный центр заключили договор № 14/02/01/03 от 12.05.2013 г. (новая редакция) оказания учетно-вычислительных услуг, согласно которому предприятие в целях осуществления расчетов за коммунальные услуги поручает, а расчетный центр от имени предприятия и за его счет оказывает услуги по: начислению платы плательщикам за оказанные непосредственно предприятием или исполнителями услуги по отоплению, горячему водоснабжению (включая подогрев горячей воды) и прочих услуг; начислению платы плательщикам за установленные предприятием общедомовые приборы учета; изготовлению расчетно-платежных документов; начислению и расчету пени за нарушение сроков оплаты услуг; содержанию информационной системы (базы), сформированной на основании данных, предоставленных исполнителем и предприятием, обработке и хранению данных по лицевым счетам плательщиков, произведенным расчетам и поступившим платежам; выполнению функций платежного агента по приему наличных денежных средств от плательщиков, путем открытия на предприятии пункта приема наличных денежных средств; выполнению функции агента по приему платежей путем привлечения платежных субагентов; достоверному ведению базы уступленной дебиторской задолженности плательщиков за оказанные коммунальные услуги; перечислению собственных средств по оплате услуг в адрес предприятия в соответствии с условиями договора; своевременной передаче достоверных данных в Государственную информационную систему ЖКХ.

31.01.2019 г. предприятие заключило с ООО «Балтийские новости плюс» договор на оказание услуг № 112-19, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания комплекса услуг по сортировке, упаковке, доставке квитанций в адрес потребителей - физических лиц города Калининграда, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с п. 7.2. договора теплоснабжения на основании сведений о коммунальных ресурсах, полученных потребителями, исполнитель коммунальных услуг за свой счет выставляет счета на их оплату потребителям. Если оформление и доставка платежных документов произведены ресурсоснабжающей организацией за собственный счет, в том числе от своего имени, то исполнитель компенсирует ресурсоснабжающей организации соответствующие расходы в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего требования.

Ссылаясь на указанный пункт, предприятие обратилось к управляющей компании, а затем и в арбитражный суд с требованием о взыскании понесенных в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. расходов на оформление, доставку платежных документов в размере 67 044,59 рублей.

При этом требования заявлены предприятием как взыскание убытков – реального ущерба.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев аналогичные требования предприятия за иной период, суд апелляционной инстанции в Постановлении от 09.12.20 г. по делу № А21-2394/19, квалифицировал действия истца как действия в чужом интересе без поручения.

Отказывая в удовлетворении требований суд указал, что в деле нет доказательств уведомления истцом ответчика о заключении в его интересе договоров с ООО «Балтийские новости плюс» и расчетным центром.

Также суд подчеркнул, что вопреки позиции истца в договоре не предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать спорные расходы.

В рамках главы 50 ГК РФ о действиях в чужом интересе без поручения законодателем установлено, что с момента одобрения заинтересованным лицом действий исполнителя считается заключенным договор поручения или иной договор, соответствующий характеру предпринятых действий.

Если заинтересованное лицо одобряет действия исполнителя, дальнейшие действия исполнителя осуществлены уже в рамках договорного правоотношения.

В таком случае, речь идет о возникновении договорных отношений, так как выражена воля двух сторон на возникновение соответствующих обязательств на осуществление действий.

Позиция истца о том, что решение суда по делу № А21-8395/2016 можно рассматривать в качестве одобрения действий в чужом интересе, а судебные акты по делу № А21-2394/2020 несостоятельна.

Учитывая, что истцом на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в преюдициальных судебных актах, а также подтверждающих одобрение действий в чужом интересе, принимая во внимание внедоговорной характер заявленного иска, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, при отсутствии состава реального ущерба, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.




Судья И.Л.Гурьева