Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-100069/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

09 июля 2024 года                                                                                   Дело № А 41-100069/23


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Автомобильный сервис и комплектации - Контракт» к ООО «СтройГрант» о взыскании стоимости устранения недостатков, судебных расходов по оплате госпошлины,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК–Контракт» (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СтройГрант» (ответчик, подрядчик) о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ по договору в размере 1 874 775 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 005/05/22/11 от 05.05.2022 на выполнение строительно-монтажных работ

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, в производственном помещении, расположенном по адресу: <...>.

Выполненные работы были приняты истцом и оплачены им в полном объеме.

Согласно условиям договора, ответчик гарантировал выполнение работ в соответствии с проектной и технической документацией, в объёмах и наименованиях работ, указанных в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, ответчик отступил от взятых на себя обязательств, предусмотренных договором, и произвел стоительно-монтажные работы ненадлежащего качества и не соответствующие строительным нормам, а также выходящие за рамки условий, оговоренных сторонами.

Согласно пункту 6 приложения № 1 к договору ответчик должен был провести заливку пола бетоном марки класса В20.

Как следует из искового заявления, ответчик без согласования с истцом использовал бетон при заливке пола, марка которого не согласована сторонами в приложении № 1 к договору, а именно: вместо бетона марки класса В20 использовал бетон меньшей прочности класса Вф6.

Кроме того, ответчик не выполнил работы по нанесению упрочняющего слоя из материала «Master Гор 200», в то время как обязанность по выполнению данного вида работ предусмотрено калькуляцией.

Данные нарушения были установлены в результате производства технического отчета о качестве монолитной железобетонной конструкции основания на объекте, расположенном по адресу: <...> с участием, среди прочего, ответчика, представленного в материалы дела.

Основанием производства отчета послужило образование дефектов пола в ходе его эксплуатации (образование трещин, частичная деструкция верхнего слоя бетона конструкции пола).

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а также возмещению убытков, связанных с устранением недостатков.

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, требования по устранению недостатков не удовлетворены.

Согласно заключению специалиста № ГАЮ4210011 от 25.09.2023 по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на спорном объекте установлено, что имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНи11, СП и т.п.). Выявленные недостатки являются неустранимыми и требуется выполнение работ заново. При этом стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 874 775 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положения, содержащегося в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Названные положения закона, предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 9.2 договора гарантийный срок по всем видам работ составляет 5 лет.

В силу пункта 9.3 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружены дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, а также возмещению убытков, связанных с устранением недостатков.

Вместе с тем, претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, требования по устранению недостатков не удовлетворены.

Согласно пункту 9.5 договора при отказе подрядчика от устранения дефектов, допущенных по его вине либо при отсутствии возможности их устранения, заказчик вправе привлечь для устранения недостатков третьих лиц. Все расходы связанные с устранением недостатков подлежат взысканию с подрядчика.

Право заказчика потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, факт наличия недостатков выполненных работ по вине ответчика подтверждается техническим отчетом от 17.03.2023.

Согласно заключению специалиста № ГАЮ4210011 от 25.09.2023 стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 874 775 руб.

Каких-либо возражений относительно наличия недостатков, гарантийного характера выявленных дефектов, наличие вины ответчика в их образовании, а также стоимости устранения недостатков ответчиком не заявлено, на наличие таких обстоятельств и доказательств ответчик не ссылался, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и (или) стоимости устранения недостатков ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт образования дефектов и подтверждение стоимости устранения недостатков, отсутствие доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком или возмещения расходов на устранение недостатков, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройГрант» в пользу ООО «Автомобильный сервис и комплектации - Контракт» задолженность в размере 1 874 775 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 748 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья                                                                                                       Т.Ю. Цыганкова