Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А26-861/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-861/2022
г. Петрозаводск
31 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», обществу с ограниченной ответственностью «Логинг» о взыскании 858 549 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.12.2021;

от ответчика ООО «Прогресс» – ФИО3, по доверенности от 04.04.2022, ФИО4, директора, действует на основании Устава,

от ответчика ООО «Логинг» - ФИО5, по доверенности от 24.03.2022, ФИО6, по доверенности от 24.03.2022.

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185035, <...>; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185002, <...>, каб.62; далее - арендатор) и обществу с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 185005, <...>; далее - подрядчик) о взыскании 858 549 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 49, 96, 97 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логинг» (далее – ООО «Логинг», ответчик).

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 352 962 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Прогресс», возражал против удовлетворения исковых требований и солидарной ответственности. Полагал, солидарная ответственность не может быть применима в настоящем деле, считала, что вред должен быть возмещен со стороны виновной в нарушении лесного законодательства. Отвод произведен качественно, конфигурация незаконной рубки свидетельствует, что рубка произведена за пределами отвода. Подрядчик вышел за пределы данного ему задания, что подтверждается лесной декларацией и приложенными к ней материалами, актом осмотра. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО «Прогресс» и причиненным вредом

Представитель ООО «Логинг» поддержал изложенные ранее доводы, указав, что рубка производилась по технологической карте, которая была передана ООО «Прогресс». За пределы лесосеки ООО «Логинг» не выходило. Работы приняты без замечаний, акт имеется в материалах дела.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия и ООО «Прогресс» на основании Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 10.01.2020 №8 заключен договор аренды лесного участка №1-зк от 13.01.2020 (далее по тексту – договор), в порядке реализации которого ООО «Прогресс» по акту от 13.01.2020 приняло во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок, площадью 14,7 га, имеющий кадастровый номер: 10:13:0061802:220 (часть участка), расположенный на территории Медвежьегорского лесничества, Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству).

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передан арендатору ООО «Прогресс» с целью заготовки древесины на участке, ранее также предоставленном ООО «Прогресс» в целях разработки участка недр «Братский» и строительства сопутствующих объектов в Медвежьегорском муниципальном районе по договору аренды лесных участков №48 от 23.09.2010.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 равным 11 месяцев с момента подписания, что исключает необходимость его государственной регистрации.

Подпунктами «а», «е» пункта 3.3 и подпунктами «г», «д», «ж» пункта 3.4 договора установлено, что пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации, проекта освоения лесов (имеющего положительное заключение государственной экспертизы), лесохозяйственного регламента и лесного плана субъекта Российской Федерации.

ООО «Прогресс» надлежаще выполнило обязательства по составлению проекта освоения лесов и получило положительное заключение государственной экспертизы по нему.

Кроме того, ООО «Прогресс» была подана лесная декларация от 29.04.2020 об использовании лесов для заготовки древесины в период с 10.05.2020 по 13.12.2020 на арендованном по договору лесном участке, в том числе в квартале 170 выделе 1 Пиндушского участкового лесничества, Пиндушского лесничества (по лесоустройству) с приложением технологической карты, графического чертежа (схемы) разработки лесосеки и описания объема использования лесов в соответствии с требованиями Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 января 2015 г. № 17 (действовавший в период спорных правоотношений, далее – Порядок).

Данная лесная декларация по результатам проверки, проведенной Министерством в порядке пункта 6 названного Порядка, была принята уполномоченным органом без замечаний.

В ходе осмотра арендуемого лесного участка 15.06.2021, проведенного сотрудниками лесничества при участии генерального директора ООО «Прогресс» ФИО7, выявлено нарушение лесного законодательства в квартале 170, выделе 1 Пиндушского участкового лесничества, выразившееся в рубке деревьев за пределами отвода. Площадь рубки за пределами отвода составляет 0,18 га, объем древесины по породам определен по материалам лесоустройства и составил 87,00 куб. м).

По результатам осмотра составлен акт осмотра №4/6 от 15.06.2021 на предмет рубки за пределами отвода. К акту №4/6 приложена фототаблица, схема расположения участка лесного фонда, таксационное описание.

Размер ущерба составил 352 962 руб. (с учетом перерасчета, произведенного Министерством, исходя из ставок платы, такс и коэффициентов, действовавших в период осуществления незаконной рубки – то есть на 2020 год).

Материалы по факту выявленного нарушения направлены истцом 22.06.2021 года в правоохранительные органы.

Постановлением от 16.07.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении указано, что 15.06.2021 при осмотре лесосеки в квартале 170 выделе 1 Пиндушского участкового лесничества выявлен факт незаконной рубки за пределами отвода. Согласно ответу ООО «Прогресс» отвод на спорном лесном участке осуществлял директор ООО «Прогресс» ФИО7, а лесозаготовку в квартале 170 на основании договора подряда осуществляло ООО «Логинг».

В материалы дела представлен договор №24-05-19, из содержания которого следует, что подрядчик ООО «Логинг» обязался осуществить работы по заготовке древесины (валка леса, обрезка сучьев, трелевка, раскряжевка на сортименты, сортировка по породам и сортиментам, штабелевка, вывозка) на лесных участках в кварталах №№ 142-145, 164-172, 190-195 Пиндушского участкового лесничества Медвежьегорского лесничества, а заказчик ООО «Прогресс» - принять результат выполненных работ и оплатить его (пункты 1.2, 3.3, 3.4 договора № 24-05-19).

Объем заготавливаемой древесины около 20000 куб. м (пункт 1.3 договора № 24-05-19).

Подрядчик приступает к выполнению работ, предусмотренных в пункте 1.2 договора № 24-05-19, только после получения от заказчика лесных деклараций, технологической карты и оплаты (пункт 1.6 договора № 24-05-19).

При этом, пунктом 3.1.1 договора № 24-05-19 на подрядчика возложены обязательства принять по акту лесосеки (делянки) в работу, ознакомиться в натуре с границами делянок, технологией разработки делянок, лесохозяйственными требованиями при рубке леса.

Пунктами 3.3.1 и 3.3.2 договора № 24-05-19 закреплены корреспондирующие обязанности заказчика обеспечить подрядчика всей документацией, необходимой для выполнения работ, в том числе передать лесную декларацию, технологическую карту, схему-чертеж лесосеки, материалы отвода, а также ознакомить подрядчика в натуре с границами делянок и передать делянки в разработку по акту.

В силу пункта 4.2 договора № 24-05-19 приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ проводится в присутствии представителей обеих сторон с составлением акта сдачи-приемки.

В пункте 5.3 договора № 24-05-19 установлено, что, если при проведении работ по заготовке древесины подрядчик допустит незаконную рубку, повреждение лесных насаждений, то он будет нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Дополнительным соглашением № 3 стороны внесли в договор № 24-05-19 пункт 1.2.1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику осуществить рубку объектов лесной инфраструктуры (лесная дорога) в кварталах 169, 170 Пиндушского участкового лесничества в объеме 160 куб. м.

Материалами дела, в том числе письменными пояснениями ответчиков, пояснениями работников ООО «Логинг» и генерального директора ООО «Прогресс», зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021, подтверждается, что заказчик, ООО «Прогресс», надлежаще исполнил свои обязательства по передаче подрядчику, ООО «Логинг», лесосек и необходимой для выполнения работ документации (лесной декларации, технологической карты, схемы-чертежа лесосеки, материалов отвода) согласно условиям договора подряда, а также передать делянки в разработку по акту от 10.09.2020, ознакомив при этом подрядчика в натуре с границами этих делянок.

В акте приема-передачи делянки №4 от 03.02.2021, подписанном полномочными представителями заказчика и подрядчика, не имеется возражений относительно несоответствия документальных границ отводов лесосек их натурным границам, а равно относительно некорректности вынесения натурных границ на местности (в том числе относительно множественности противоречащих друг другу и документации затесок и иных опознавательных знаков), создающей угрозу завизирной рубки.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с претензиями относительно обнаружения в ходе работ подобного рода некорректных обозначений границ делянок на местности (в том числе в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ), препятствующих выполнению работ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.03.2021 работы приняты заказчиком без возражений в пределах и границах делянок, установленных договором подряда.

Претензионным письмом от 25.11.2021 Министерство обратилось к ООО «Прогресс» с требованием о возмещении лесного ущерба в срок до 24.12.2021.

ООО «Прогресс» претензионное письмо Министерства получило 29.11.2021 (о чем имеется отметка генерального директора на самом письме), однако, ущерб не возместило.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца, являющегося органом исполнительной власти Республики Карелия в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, в суд с настоящим иском.

Возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, то есть на истца. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о рубке деревьев за пределами отвода на площади 0,18 га (акты осмотра с приложениями, в том числе фототаблицы).

В ходе судебного разбирательства сторонами проведен осмотр лесного участка, в результате которого лесонарушение, зафиксированное в акте осмотра №4/6 от 15.06.2021, подтвердилось.

Акты осмотра составлены уполномоченными лицами, содержат необходимые сведения, указание на применение соответствующих сертифицированных и поверенных специальных средств измерения и фиксации, составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Извещение подрядчика о проведении освидетельствования лесного участка не предусмотрено пунктом 4 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367 (действовавшего в спорный период), как следствие, истец обоснованно не приглашал ООО «Логинг» для осмотра лесного участка 15.06.2021. Обратный довод подрядчика основан на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом выше по имеющимся в деле доказательствам, отвод спорных делянок в рубку осуществлялся арендатором, к декларации от 29.04.2020 приложена технологическая карта, графический чертеж (схема) разработки лесосеки.

Фактически рубку деревьев по лесной декларации от 29.04.2020 осуществляло ООО «Логинг» на основании договора № 24-05-19.

ООО «Прогресс» передал в рубку ООО «Логинг» участок согласно «Схеме размещения лесосеки, объекта лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры и объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры в 2020 году», на которой имеются все необходимые точки, азимуты линий, длины линий. Схеме размещения лесосеки соответствует чертеж отвода делянки. В соответствии со схемой размещения лесосеки разработана схема разработки лесосеки (Приложение к технологической карте лесосечных работ). Номера точек, направление и азимуты линий, длины линий всех чертежей и схем идентичны друг другу.

Лесная декларация от 29.04.2020 со всеми приложениями принята Министерством без замечаний, в том числе относительно соответствия границ лесосек.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного Приказом Минприроды России от 16.01.2015 № 17 (действовавшего на дату подачи декларации), уполномоченный орган в случае выявления несоответствия лесной декларации форме и установленным требованиям к ее содержанию, проекту освоения лесов, недостоверности сведений, содержащихся в лесной декларации, в течение 5 рабочих дней со дня ее получения направляет лицу, подавшему лесную декларацию, письменное извещение об отказе в ее приеме, содержащее обоснование отказа.

Подобные извещения Министерство в адрес арендатора не направляло, как следствие, логичен вывод о том, что указанные нарушения и противоречия Министерство не установило при проверке декларации от 29.04.2020.

Вынесенные на местности границы отводов осмотрены и проверены в натуре сотрудниками ООО «Логинг», ошибок не выявлено. Указание на некорректность натурных границ и их обозначений на местности в акте приемки делянок в рубку отсутствует.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что при осуществлении фактической рубки лесных насаждений подрядчик – ООО «Логинг», - вышел за пределы отвода, то есть задания, определенного заказчиком (ООО «Прогресс») в рамках исполнения обязательств по договору № 24-05-19, тем самым совершив незаконную рубку на площади 0,18 га.

В отсутствие пней срубленных деревьев на территории спорной лесосеки объем причиненного ущерба был правомерно определен сотрудниками лесничества по материалам лесоустройства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730, а его размер правомерно исчислен по методике и с применением размера платы, такс и коэффициентов, действовавших в период осуществления незаконной рубки, а именно по состоянию на 2020 год.

Принимая во внимание, что вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица, основания для возложения на ООО «Прогресс» ответственности за действия фактически осуществлявшего рубку подрядчика отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения положений о солидарной ответственности лесопользователя и подрядчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В рассматриваемом случае названный признак совместного участия ООО «Прогресс» и ООО «Логинг» отсутствует, документально не подтвержден.

Нарушений по отводу делянки в рубку в действиях арендатора не выявлено. Фактическую рубку осуществлял подрядчик – ООО «Логинг», которое в силу условий заключенного договора должен был производить лесозаготовительные работы в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства, лесной декларации и картографических материалов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик, специализирующийся на лесозаготовительных работах (профессиональный участник), имел реальную возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, избежать совершения незаконной рубки.

Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению в заявленном размере в отношении ООО «Логинг».

Правовые и объективные основания для удовлетворения исковых требований к ОО «Прогресс» у суда отсутствуют, как следствие, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается судом с ООО «Логинг» в доход федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлена арифметическая ошибка при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, вместо 10 059 руб., указано 8 562 руб. Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет существа решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 352 962 руб. ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 059 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Дементьева А.В.