Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А71-3689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3689/2022
02 августа 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 3 "ФИО1 чанка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №90 от 01.07.2020,


при участии представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились, установил следующее.


Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Детская школа искусств № 3 "ФИО1 чанка" (далее – истец, МБУ ДО ДШИ № 3 «ФИО1 чанка») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – ответчик, ООО «СТРОИКОМ») об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №90 от 01.07.2020, а именно:

- нарушение целостности теплоизоляционного покрытия (утеплителя) ISOPOL толщиной 100 мм путем его замены на площади 855м2 ;

- нарушение целостности полимерного покрытия (гидроизоляционного слоя) CLEVER Pu100 – 2 слоя на площади 855м2 ;

- нанести праймер CLEVER-300-2К на площади 855м2 ;

- восстановить окрасочное покрытие оболочки кровли площадью 194м2 на объекте Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 3 "ФИО1 чанка" по адресу: <...>.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в суд не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона № 0813500000120008155 от 18.06.2020) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 90 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания МБУ ДО ДШИ № 3 «ФИО1 чанка» по адресу: УР, <...> (далее - Объект) в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в проектной документации (приложение № 1 к контракту), в соответствии с графическими материалами (приложение № 2 к контракту), ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 3 к контракту) (далее - техническая документация), сметой Контракта (приложение № 4 к контракту) в установленный Контрактом срок.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2020 № 1 к контракту составляет 7 343 698 руб. 98 коп.

Согласно разделу 3 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта (01.07.2020) по 30.11.2020.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 (л.д19-45), подписанным уполномоченными представителями сторон, подрядчиком по контракту выполнены работы на общую сумму 5 814 563 руб. 44 коп.

Заказчиком произведен полный расчет за выполненные по контракту работы (л.д.46-52).

В соответствии с п. 4.2.4 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, технической документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ, и техническими условиями.

В соответствии с разделом 7 контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по Контракту.

Подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии технической документацией и действующими нормами Российской Федерации, качества применяемых им для выполнения работ товаров (материалов) строительным нормам и правилам.

Согласно п. 7.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Пунктом 7.5 контракта установлено: если в гарантийный период обнаружатся дефекты (возникшие по вине подрядчика), то подрядчик обязан их устранить за свой счет, и в установленные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае устанавливается с момента устранения дефектов.

В течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки и дефекты выполненных по контракту работ.

В рамках гарантийных обязательств 27.05.2021 в адрес подрядчика по электронной почте было направлено уведомительное от 27.05.2021 за № 227 о вызове представителя подрядчика 28.05.2021 в 9-00 часов для совместного обследования состояния и эксплуатационных свойств Объекта по окончанию зимнего периода (л.д.53-54).

Ответа на уведомление №227 не последовало, подрядчик явку своего представителя не обеспечил.

Комиссией в составе представителей заказчика, Администрации г. ФИО1 а, строительного контроля, без участия представителя Подрядчика в связи с неявкой последнего, 28.05.2021 было проведено обследование состояния Объекта после зимнего периода.

По результатам обследования был составлен и направлен подрядчику акт обследования качества выполненных ООО «СТРОЙКОМ» в 2020 году работ по ремонту кровли МБУ ДО ДШИ № 3 «ФИО1 чанка» от 28.05.2021 (далее - акт) с выявленными и зафиксированными в нем недостатками и дефектами, для устранения замечаний (л.д.55).

11.06.2021 было проведено повторное обследование кровли здания МБУ ДО ДШИ № 3 «ФИО1 чанка» (плоская кровля), по результатам которого были выявлены недостатки и дефекты, зафиксированные в акте обследования качества выполненных ООО «СТРОЙКОМ» в 2020 году работ по ремонту кровли МБУ ДО ДШИ № 3 «ФИО1 чанка» от 11.06.2021 (акту от 11.06.2021, л.д.56).

Истец утверждает, что указанные акты 18.06.2021 были направлены подрядчику для устранения замечаний письмом № 18-06/01-12 от 18.06.2021.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № 90 от 01.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания МБУ ДО ДШИ № 3 «ФИО1 чанка» по адресу: УР, <...>, подрядчик работы на Объекте не завершил, выявленные и зафиксированные недостатки не устранил.

По результатам экспертизы от 20.08.2021, проведенной ООО «Проектно-техническое бюро «Ленпроект», согласно техническому заключению по обследованию результата работ по капитальному ремонту крыши здания МБУ ДО ДШИ № 3 «ФИО1 чанка» по адресу: УР, г. ФИО1, ул. К. Маркса, 17, техническое состояние кровли здания находится в ограниченно работоспособном состоянии -категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (л.д58-64).

В рамках ежегодно проводимого администрацией МБУ ДО ДШИ № 3 «ФИО1 чанка» визуального осмотра крыши здания перед наступлением зимнего периода в целях оценки ее эксплуатационного состояния, 02.11.2021 были выявлены следующие недостатки и дефекты (л.д.57):

1. На кровле над учебным классом и административными помещениями:

-нарушение целостности полимерного покрытия (2 слоя Clever Pu ПО), а именно вздутие, порывы, отслоение, образование многочисленных дыр покрытия;

-нарушение целостности теплоизоляционного покрытия (утеплителя ППУ Isopol), имеются места вздутия, порывов, отслоения, образования дыр покрытия, разрушений в результате воздействия ультрафиолетовых лучей;

-образование воздушных карманов между теплоизоляционным слоем и основанием.

2. Нарушение целостности окрасочного покрытия оболочки кровли (отслоение и шелушение краски).

Заказчиком в адрес ООО «СТРОЙКОМ» была направлена претензия № 09-01/01-12 от 21.01.2022 с требованием устранить выявленные недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств (л.д.65-66), оставленную подрядчик без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования об устранении недостатков некачественно выполненных работах в рамках гарантийных обязательств оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, недостатки работ были обнаружены истцом в пределах 60 месяцев с даты приемки работ, то есть в пределах гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела техническое заключение от 20.08.2021 ООО «Проектно-техническое бюро «Ленпроект», суд пришел к выводу о том, что выводы, приведенные в заключении, не опровергнуты, оснований для критической оценки результатов данной экспертизы не усмотрел, в силу чего признал указанное заключение достоверным доказательства по делу.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Так, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, своими правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, не воспользовался. Иного ответчиком объективными средствами доказывания не подтверждено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств, следует, что ответчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части качества выполненных работ, не устранил выявленные недостатки в работах.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 90 от 01.07.2020 устранить:

- нарушение целостности теплоизоляционного покрытия (утеплителя) ISOPOL толщиной 100 мм путем его замены на площади 855м2 ;

- нарушение целостности полимерного покрытия (гидроизоляционного слоя) CLEVER Pu100 – 2 слоя на площади 855м2 ;

- нанести праймер CLEVER-300-2К на площади 855м2 ;

- восстановить окрасочное покрытие оболочки кровли площадью 194м2 на объекте Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 3 "ФИО1 чанка" по адресу: <...>.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Детская школа искусств № 3 "ФИО1 чанка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Н.Н. Торжкова