Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-19987/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19987/2022
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (адрес: Россия 115419, г МОСКВА, <...>/строение 5; Россия 125212, Москва, Московская, АДМИРАЛА МАКАРОВА УЛИЦА 6, 1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АВИАЦИИ" (адрес: Россия 188643, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожский проспект 141/офис 4.3, ОГРН: <***>);

о взыскании 16 268 598,94 руб.


при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2021 (онлайн – заседания);

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 21.06.2021;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АВИАЦИИ" о взыскании 11 793 000 руб. неосновательного обогащения, 4 475 598,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 10.02.2022.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

09.04.2014 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Генподрядное управление «Инстрой» при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России») (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (ООО «Фирма «НИТА») (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 13/214/09-14П на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования, необходимого для радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов, при функционировании объекта: «Аэродром «Каменск-Уральский», г. Каменск-Уральский, Свердловская область (шифр объекта: аэро/КМ) (далее – Договор) и дополнительные соглашения № 1 от 10.09.2014, № 2 от 24.09.2014, № 3 от 24.04.2015, № 4 от 22.06.2015 к Договору.

ФГУП «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России» переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 13» (ФГУП «ГВСУ № 13»), в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12»).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить поставку, монтаж и пуско-наладочные работы оборудования на объекте, принять участие в приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках оборудования, провести подготовку эксплуатирующего персонала по эксплуатации оборудования.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 4 от 22.06.2015 к Договору) работы по Договору выполняются в 2 этапа.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1. Договора и Приложения № 2 к Договору (Ведомость стоимости оборудования и работ) составляет 119 121 500,00 руб., в т.ч. НДС по ставке 18%, и включает в себя: стоимость оборудования и его поставки на Объект, монтажа и пусконаладочных работ Оборудования, подготовки эксплуатирующего персонала по эксплуатации Оборудования, участие в приемо-сдаточных испытаниях и летных проверках и другие затраты Субподрядчика для достижения результата Работ по Договору.

В соответствии с условиями Договора (п. 5.2.1, п. 5.3. Договора) Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства на общую сумму 107 328 500,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение № 297 от 30.04.2014 на сумму 59 560 750,00 руб. в т.ч. НДС 18% (назначение платежа аванс за оборудование);

Платежное поручение № 1244 от 17.07.2015 на сумму 8 656 000,00 руб. в т.ч. НДС 18% (назначение платежа аванс за оборудование);

Платежное поручение № 1245 от 17.07.2015 на сумму 39 111 750,00 руб., в т.ч. НДС 18% (назначение платежа оплата за оборудование).

Ответчиком свои обязательства по Договору выполнены частично, а именно: в полном объеме был выполнен первый этап Календарного плана выполнения работ (Приложение №1 к Дополнительному соглашению №4 от 22.06.2015 к Договору) по поставке оборудования указанного в Приложении №2 к Договору (Ведомость стоимости оборудования и работ) на общую сумму 112 847 500,00 руб., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными с обеих сторон следующими документами:

Товарная накладная № 1502/16/001 от 16.02.2015, на сумму 112 847 500 руб., в т.ч. НДС 18%;

Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1) от 16.02.2015 № 1, на сумму 112 847 500 руб., в т.ч. НДС 18%;

Акт сдачи-приемки оборудования по этапу 1 Договора от 16.02.2015, на сумму 111 842 500,00 руб., в т.ч. НДС 18%;

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 Договора от 16.02.2015 (транспортные и заготовительно-складские расходы) на сумму 1 005 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 6.2. Договора (в редакции п. 2 Дополнительного соглашения №2 от 24.09.2014 к Договору), Субподрядчик осуществляет хранение оборудования в принадлежащем Субподрядчику помещении на безвозмездной основе. А также обеспечивает сохранность и доставку оборудования до объекта. По завершению доставки оборудования на объект оформляется акт о возврате оборудования, сданного на хранение (форма МХ-3).

Поставленное 16.02.2015 по Договору Оборудование осталось на ответственном хранении у ответчика до момента получения ответчиком уведомления от истца о готовности мест установки к монтажу оборудования согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 4 от 22.06.2015).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 4 от 22.06.2016 к Договору истец произвел возврат ответчику оборудования - «Комплекс средств руководства полетами «КРСП-А» для оснащения КДП» на сумму 17 312 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% (п. 4 Приложения №2 к Договору «Ведомость стоимости оборудования и работ») на основании Решения об оптимизации поставок комплексов средств руководства полетами КСРП-А для нужд Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ от 22.06.2015.

Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом в виде разницы между оплаченной истцом стоимости Оборудования и стоимостью Оборудования переданного ответчиком в собственность истца в размере 11 793 000,00 руб., в т.ч. НДС 18%, 21.12.2021 Истец направил Ответчику уведомление от 20.12.2021 исх. № 35/4-2494 об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Ответчик доказательств выполнения (сдачи) работ на сумму заявленного аванса не представил.

С момента расторжения договора (уведомление от 20.12.2021 исх. № 35/4-2494 об одностороннем отказе от исполнения Договора) у ответчика отпали правовые основания для удержания спорной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и его расторжения подрядчик работы в полном объеме не завершил и к сдаче их не предъявил, то срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора по инициативе заказчика.

При таких обстоятельствах исковая давность по требованию о взыскании неосновательного обогащения вопреки заявлению ответчика не пропущена и иск в данной части следует удовлетворить в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов скорректирован судом с признанием его обоснованным за период с 17.01.2022 (дата получения уведомления от 20.12.2021 исх. № 35/4-2494 об одностороннем отказе от исполнения Договора) до 31.03.2022 (дата ведения моратория).

При указанном подходе размер процентов по ст. 395 ГК РФ составит 317 931 руб. 55 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АВИАЦИИ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" 11 793 000 руб. неосновательного обогащения, 317 931,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "НОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АВИАЦИИ" в доход федерального бюджета 77677 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" в доход федерального бюджета 26 666 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.