Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А19-2482/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2482/2019

07.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025 <...>, офис 132А)

к бывшему конкурсному управляющему ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 06.02.2018) ФИО1

о взыскании 507 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО1, паспорт.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» 06.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО3 убытков в размере 507 400 рублей, причиненных бывшим руководителем.

Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен бывший конкурсный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности: 06.02.2018) ФИО1 .

В судебном заседании истец заявил в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего - бывшего конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1..

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает необходимым заменить ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего - бывшего конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1.

В связи с тем, что ФИО1 присутствует в судебном заседании, стороны не возражали против продолжения судебного заседания с участием нового ответчика, судом продолжено рассмотрение дела с участием ФИО1 в качестве ответчика.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ФИО1 507 400 руб. убытков .

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком причинены АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» убытки в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», а именно в размере 507 400 руб.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что в отношении дебиторской задолженности проводились меры по ее взысканию. Дебиторская задолженность в размере 25 735 000 руб. списана с бухгалтерского баланса предприятия ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на взыскиваемую задолженность по решению собрания кредиторов. Ранее конкурсным управляющим, с целью получения правоустанавливающих документов, у должника были истребованы документы в судебном порядке, до окончания процедуры банкротства определение арбитражного суда исполнено не было. Ввиду данных обстоятельств, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по заявлению конкурсного управляющего за неправомерные действия при банкротстве. Задолженность ФИО3 была списана ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

Истец в судебном заседании заявил об отложении судебного заседания для предоставления конкурсным управляющим протокола собрания кредиторов ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Конкурсный управляющий возражал против заявленного ходатайства истца, поскольку истец являлся конкурсным кредитором должника, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве и не однократно знакомился с материалами дела о банкротстве, запрашиваемый протокол также находится в материалах дела о банкротстве, кроме того это публичные сведения, указанный протокол опубликован на сайте bankrot.fedresurs.ru.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

Статья 158 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право отложить судебное разбирательство в случае ходатайства об этом стороны; однако не указывает на обязательность данного действия.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 АПК РФ).

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска – необходимость для предоставления дополнительных документов со стороны ответчика - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец являлся кредитором должника, участвовал в рассмотрении дела о банкротстве и не однократно знакомился с делом о банкротстве, запрашиваемый протокол также находится в материалах дела о банкротстве, кроме того это публичные сведения, указанный протокол опубликован на сайте bankrot.fedresurs.ru, истец в течение длительного времени имел объективную возможность до настоящего судебного заседания получить протокол собрания кредиторов ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» № 23-06/7, но он не воспользовался своими процессуальными правами.

Более того, в силу требований ст.ст. 65, 9 АПК РФ истец должен был назвать все имеющиеся у него доводы в поддержку иска, собрать, представить и раскрыть обосновывающие их аргументы ещё до начала судебного разбирательства (на стадии подготовки дела). Данная обязанность истцом не исполнена.

Истцом не представлены доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств до даты настоящего судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Действия истца по неисполнению обязанности по обоснованию и документальному подтверждению доводов, приведенных в иске, арбитражный суд расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, направленными на препятствование рассмотрения дела по существу в предусмотренный законом срок и необоснованное затягивание процесса, что в силу ст. 41, 159 АПК РФ, влечет за собой для заявителя неблагоприятные последствия в виде отклонения его ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев представленные в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6648/2015 от 10.06.2016 ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

АО «СНБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» включено в реестр требований кредиторов должника. Задолженность должника перед кредитором составляет 507 400 руб., которая подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области об утверждении мирового соглашения по делу № А19-13060/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2017 по делу № А19-6648/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Электрострой» завершено.

06.02.2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ».

Для формирования конкурсной массы конкурсным управляющим ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкроте)» в период с 15.07.2015 по 28.07.2015 была проведена инвентаризация основных средств.

01.06.2017 составлен акт о списании дебиторской задолженности, согласно приказу от 05.11.2016 в период с 05.11.2016 по 15.11.2016 произведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.11.2016.

По результатам инвентаризации, рассмотренным комиссионно (протокол от 15.11.2016), выявлена безнадежная дебиторская задолженность на сумму 70 125 869 руб.

В указанной таблице в акте дебиторская задолженность списана конкурсным управляющим с баланса предприятия ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в связи с невозможностью её фактического получения в конкурсную массу.

После завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» имущества и денежных средств у должника не осталось, из-за чего требования кредиторов остались непогашенными.

Размер требований АО «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» включенных в реестр треб кредиторов ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», составляет 507 400 руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. Так, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным кредитором не были заявлены какие-либо требования к конкурсному управляющему относительно реализации дебиторской задолженности, не было подано жалоб на ненадлежащие действия.

При этом дебиторская задолженность списана арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих невозможность ее взыскания. 23.06.2017 года акт списания дебиторской задолженности был утвержден общим собранием кредиторов, за списание дебиторской задолженности проголосовало 100 процентов кредиторов, присутствующих на собрании, в том числе ПАО «Сбербанк России» и ФНС России.

В соответствии со ст. 140 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий вправе приступить к реализации дебиторской задолженности с согласия конкурных кредиторов. Продажа дебиторской задолженности является способом удовлетворения требований кредиторов наряду с ее взысканием. Конкурсным управляющим были предприняты все меры по взысканию задолженности и получению денежных средств через службу судебных приставов. Собранием кредиторов не принималось решение о реализации дебиторской задолженности.

В отношении всей дебиторской задолженности проводились меры по ее взысканию. Дебиторская задолженность в размере 25 735 000 руб. списана с бухгалтерского баланса предприятия, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. С целью получения правоустанавливающих документов, у должника были истребованы документы в судебном порядке, до окончания процедуры банкротства определение арбитражного суда исполнено не было. Ввиду данных обстоятельств, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по заявлению конкурного управляющего за неправомерные действия при банкротстве.

Задолженность ФИО3 была списана ввиду наличия постановления судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на стороне истца убытков в отыскиваемой сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Из материалов дела усматривается, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 237 от 05.02.2019 на сумму 2 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 13 148 руб.

Таким образом, оставшаяся сумма государственной пошлины – 11 148 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленной до полного рубля) взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СИБИРЬЭНЕРГОТРЕЙД» в доход федерального бюджета 11 148руб. в уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская