Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А73-12266/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12266/2022
г. Хабаровск
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>; 680021, <...>)

о понуждении к исполнению обязательств по договору

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),


УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению обязательств по договору, а именно представить для оплаты и расчетов счета, счет-фактуры и акты за 2021/2022 гг., по ценам, согласованным и установленным договором № 1 ОТ 01.03.2015 г.

Требования обоснованы тем, что ответчик выставляет счета и акты на оплату по несогласованной сторонами договора цене.

В судебном заседании 28 ноября 2022 г. представитель истца уточнил исковые требования – просил суд обязать ответчика : предоставлять ООО «Телефонная компания Востоктелеком» за период с 01.06.2021 г. счета-фактуры и акты для оплаты по договору от 01.03.2015 г. № 1 исходя из стоимости указанной в дополнительном соглашении от 30.03.2021 г. № 8


Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.


Уточненные исковые требования представитель истца поддержал в полном объеме.


Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Так же заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-18748/2022.


Ходатайство отклонено судом протокольным определением на основании ст. 143-147 АПК.


Возражая против иска, ответчик полагает, что полномочен выставлять счет и акты по цене, которая указана в дополнительном соглашении № 9 к договору - 16 221 руб. 41 коп. без учета НДС.

В рамках дела № А73-18748/2022 судом разрешается спор о понуждении ответчика (истца по настоящему иску) внести изменения в Договор №1 от 01.03.2015 на использование конструктивных элементов зданий для эксплуатации оборудования, находящихся в управлении ООО «Промлит», и заключить с истцом дополнительное соглашение в редакции, предложенной истцом (ответчиком по настоящему иску) по цене, которая указана в дополнительном соглашении № 9 к договору - 16 221 руб. 41 коп. без учета НДС.


Согласно п.3 ст. 453 ГК, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение суда по делу № А73-18748/2022 не принято.

Следовательно, оно не может иметь значения для рассмотрения настоящего дела.


Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промлит» (управляющая организация) и ООО «ТК «Востоктелеком» (хозяйствующий субъект) 01.03.2015 г. заключен договор № 1, по условиям которого управляющая организация предоставляет хозяйствующему субъекту во временное пользование за плату конструктивные элементы зданий (МКД) – кровля зданий, внутренние стены подъездов МКД, находящихся в управлении управляющей организации, указанных в Приложении № 1 к договору для эксплуатации оборудования хозяйствующего субъекта - волоконно-оптического кабеля, узлов ШПД для предоставления услуг связи, а хозяйствующий субъект обязуется производить оплату управляющая организация в порядке и на условиях указанных в договоре (п. 1.1).

К данному договору сторонами было заключено 8 дополнительных соглашений, которыми изменялась договорная цена.


Соглашением № 8 от 30.03.2021 г. стороны обусловили цену договора 14 489 руб. 47 коп. без НДС.

24.05.2021 г. ответчиком в адрес истца было направлено дополнительное соглашение об установлении с 01.06.2021 г. цены договора в размере 16 221 руб. 41 коп. без учета НДС.


С июня 2021 г. ответчик стал направлять в адрес истца счета фактуры с указанием ежемесячного платежа в размере 16 221 руб. 41 коп. без учета НДС, что им не оспаривается.


Полагая данные действия незаконными, истец обратился с настоящим иском.


По существу в данном, случае речь идет об одностороннем изменении обязательства со стороны ответчика.


Согласно п.1, 2 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В данном случае обязательство связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности. Следовательно, одностороннее изменение его условий допускается в случаях предусмотренных договором.


Разделом 7 договора урегулирован порядок изменения и досрочного расторжения договора.


Согласно п. 7.2 договора, все изменения и дополнения к договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.


Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено право управляющей организации изменять плату по договору не чаще 1 раза в год. В случае изменения платы по договору стороны подписывают дополнительное соглашение.


Согласно п.1 ст. 452 ГК, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.


Как следует из материалов дела, договор заключен сторонами посредством подписания единого документа (первый абз. п.1 ст. 160 ГК). Следовательно, и дополнительное соглашение к нему должно быть заключено в такой же форме.


Возражая против доводов истца, ответчик указывает следующее «В соответствии с частями 1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. К компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; выбор способа управления МКД.

Согласно подл. 1.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п.103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-авового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из приведенных норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование, поэтому при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет, в частности, управляющая организация, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений в МКД как органа управления домом в целом.

Следовательно, стороной договора, предоставляющей имущество в пользование третьим лицам признаются собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (правовая позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Управляющая организация в данных отношениях выступает как «связующее звено» -лицо уполномоченное решением общего собрания собственников помещений в МКД на заключение от имени и на условиях определенных собственниками помещений МКД договоров, в том числе на использование конструктивных элементов здания.

При этом управляющая организация в силу положений пунктов 2, 3, 9 ст. 161 ЖК РФ в своей деятельности по управлению многоквартирным домом, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома. А вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации».


Между тем, нормы ЖК регламентирующие полномочия общего собрания собственников помещений в МКД, не умаляют норм ГК о порядке изменения условий договора и не дают оснований для какого-то иного толкования вышеназванных норм ГК.


Собственники помещений в МКД, приняв решение о необходимости изменения цены договора посредством управляющей организации должны были оформить это решение в порядке обусловленном договором – т.е. заключением дополнительного соглашения.


В силу положений п.1 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.


Поскольку дополнительное соглашение № 9 не подписано в порядке вышеуказанных норм ГК со стороны истца, оно не является заключенным.


Согласно п.1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.


Следовательно, незаключенное соглашение не влечет правовых последствий.


При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


Согласно ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Промлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставлять ООО «Телефонная компания Востоктелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за период с 01.06.2021 г. счета-фактуры и акты для оплаты по договору от 01.03.2015 г. № 1 исходя из стоимости указанной в дополнительном соглашении от 30.03.2021 г. № 8 - 14 489 руб. 47 коп. без НДС.

Взыскать с ООО «Промлит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Телефонная компания Востоктелеком» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.