Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-9338/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9338/2023
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2020, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.11.2021)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14"

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.04.2023

-от третьего лица: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 320 000 руб. неосновательного обогащения; 31 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 23.01.2023, с последующим начислением процентов с 24.01.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 20.04.2023 присутствовал представитель ответчика, просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО "СУ-14" (адресу: 129110, <...>, э/пом/к/оф 1/III/3/649 ИНН: <***>), копии договора субподряда от 20.04.2022 № 1-суб/22, заключенного между ООО "Металлстрой" и ООО "СУ-14".

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Ответчик не представил доказательств невозможности получить самостоятельно необходимую информацию. Перекладывание же на суд бремени сбора доказательств, подтверждающих обстоятельства, заявленные в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

В целях обеспечения явки представителя истца, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 29.06.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 1 320 000 руб. долга; 74 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.06.2023, с последующим начислением процентов с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Су-14» копии договора субподряда от 20.04.2022 № 1-суб/22.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, счел его подлежащим отклонению.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>).

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.08.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал об истребовании у ООО «Су-14» копии договора от 20.04.2022 № 1-суб/22.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, определил отклонить ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 320 000 руб. неосновательного обогащения; 86 386,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «МеталлСтрой», в качестве аванса за разработку котлована, устройство укладки на перечислило ИП ФИО2 по платежным поручениям от 13.05.2022 №241, от 16.05.2022 №243, от 01.06.2022 №261, от 07.06.2022 № 287, от 16.06.2022 № 294, от 17.06.2022 № 295 денежные средства в размере 1 020 000 рублей.

21.06.2022, ООО «МеталлСтрой» в качестве аванса за устройство фундамента, перечислило ИП ФИО2 платежным поручением № 308 денежные средства в размере 300 000 руб..

Между сторонами, договор №01-1-22 от 01.06.2022 не заключен, работы по разработке котлована, устройству фундамента и устройству кладки не выполнены.

03.11.2022 ООО «МеталлСтрой» направило ИП ФИО2 претензию о досудебном урегулировании спора. Направленная претензия ИП ФИО5 не получена.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Материалами дела подтверждено, что истец по платежными поручениями: от 13.05.2022 №241, от 16.05.2022 №243, от 01.06.2022 №261, от 07.06.2022 № 287, от 16.06.2022 № 294, от 17.06.2022 № 295; от 21.06.2022 № 308 перечислил ответчику 1 320 000 руб.

Ответчик полагает, что произведенный обществом платеж был авансом за выполнение работ по устройству фундамента.

Договор подряда на выполнение работ не был заключен, что не оспаривается сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что уведомлял заказчика о готовности передать результат работ, что приглашал его для осмотра и приемки подрядных работ. О факте выполнения работ Общество не извещалось. Заявки заказчика на выполнение работ предпринимателем в материалах дела также отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств того, что работы фактически выполнялись, ответчиком не представлено.

Правовые основания для удержания перечисленной истцом денежной суммы у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 1 320 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ "На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с изложенным, истец произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2023 в размере 86 386,66 руб., с последующим начислением процентов дату по фактического исполнения обязательств.

В соответствие с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, расчет не оспорен, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлстрой" 1 320 000 руб.; 74 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 29.06.2023, с последующим начислением процентов с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 26 948 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.