Постановление от 7 июня 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25495/2022
г. Краснодар
08 июня 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Компания "ПСК-Юг"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – генерального директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 29.09.2025), от ответчика (истца по встречному иску) – Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий "Сочи"» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 29.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания "ПСК-Юг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу № А32-25495/2022, установил следующее.

ООО «Компания "ПСК-Юг"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенный санаторий "Сочи"» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 1 020 270 рублей 60 копеек задолженности, 59 991 рубля 91 копейки неустойки с 20.01.2022 по 25.05.2022, а также 25 тыс. рублей штрафа.

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 326 800 рублей убытков, в том числе 256 800 рублей стоимости переданного давальческого материала, 70 тыс. рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы.

Решением суда от 11.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2026, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.


В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества и отказе в удовлетворении требований учреждения. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии сторон, не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания. Резолютивная часть решения 23.04.2025 не оглашена и не опубликована в картотеке арбитражных дел в день судебного заседания. Информация о принятом судебном акте, размещенная в картотеке арбитражных дел, не соответствует содержанию резолютивной части решения. Резолютивная часть и полный текст решения не подписаны электронной подписью судьи. Также отсутствует и рукописная подпись судьи на обжалуемом решении. Отсутствует протокол судебного заседания. Судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел с нарушением срока. Суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу досудебное заключение эксперта от 22.02.2022 № 741, отклонив выводы судебного эксперта без специальных познаний в технической области, не назначив по делу повторной экспертизы. Суд не дал оценку пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения о том, что работы выполнены качественно на 7 и 11 этажах. Работы на 11 этаже выполнены с недостатками по причине повышенной влажности по вине заказчика. Давальческий материал был использован для производства работ, поэтому суд необоснованно взыскал его стоимость. Необоснованно взысканы убытки, входящие в состав банковской гарантии в качестве возмещения убытков из-за ненадлежащего выполнения принципалом требований к гарантии качества работы, что превышает сумму устранения недостатков, указанную в заключении дополнительной экспертизы, проведенной по данном делу, взысканные ранее по решению суда, вступившему в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества и отказе в удовлетворении требований учреждения.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.


Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.11.2021 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 32110750113 на выполнение работ по текущему ремонту коридоров.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по текущему ремонту коридоров согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями договора.

Сторонами согласовано, что стоимость работ по договору составляет 5 648 396 рублей 48 копеек, в том числе НДС, которая включает цену материалов, транспортных расходов, погрузочно-разгрузочных работ, обязательных платежей, сборов, налогов, иных расходов исполнителя, связанных с исполнением договора субподряда (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Пунктами 3.1 и 3.3 договора предусмотрено, что выполнение работ предусматривает: ремонт коридоров согласно приложениям № 1 и 2 (ведомость объемов работ, локальный сметный расчет), на условиях приложения № 3 к договору (техническое задание). Работы выполняются иждивением исполнителя по адресу заказчика: <...>, за некоторыми исключениями, согласно приложениям № 1 и 2 ковролин и обои предоставляются заказчиком.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что работы выполняются с соблюдением требований законодательства и договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан обеспечить доступ сотрудников, транспорта исполнителя к месту выполнения работ на своей территории.

В соответствии с условиями заключенного договора подрядные работы должны выполняться на территории учреждения, где действует пропускной режим.

Как указывает общество, подрядчик 25.11.2021 направил в адрес учреждения письмо о невозможности выполнения работ в срок, в связи с непредвиденными временными затратами на транспортировку переданного давальческого материала. В указанном письме общество указало на затруднительность допуска к объекту в связи с наличием пропускного режима. В дополнение к указанному письму обществом разработан график производства работ до 19.02.2022, который заказчиком не согласован.

Письмом от 05.12.2021 № 19 общество уведомило учреждение о готовности сдать работы по ремонту 11 этажа и о производстве работ по ремонту 7 этажа.


По состоянию на 05.12.2021 (при предельном сроке выполнения работ – 10.12.2021) обществом работы выполнены частично, в связи с чем учреждением принято решение о комиссионном техническом осмотре объекта – коридоры общего пользования (7, 11 этажи) корпуса «Приморский» (литера А, инв. № 775000001) с целью проверки хода и качества выполненных работ.

Комиссия в присутствии генерального директора общества ФИО4 07.12.2021 произвела визуальный осмотр объекта, по итогам которого установлен ряд недостатков (не все световые табло «ВЫХОД» установлены, места примыкания обоев к дверным проемам выполнены неаккуратно, места примыкания обоев к плинтусам не прошпаклеваны, не все откосы дверных и оконных проемов окрашены и т.д.), что подтверждается актом технического осмотра коридоров общего от 07.12.2021. Подпись и печать, проставленная генеральным директором общества в акте от 07.12.2021, свидетельствуют об ознакомлении общества с указанным актом.

Общество 15.12.2021 направило заказчику для подписания два экземпляра акта выполненных работ от 09.12.2021 по форме КС-2 на сумму 1 020 273 рублей 60 копеек, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату и пакет необходимой исполнительной документации, что подтверждает сопроводительное письмо с подписью представителя заказчика о принятии.

На основании электронного сообщения об устранении выявленных недостатков 28.12.2021 произведен повторный визуальный осмотр объекта, по результатам которого комиссией, в присутствии генерального директора общества повторно установлено наличие недостатков, препятствующих приемке фактически выполненного объема работ.

Общество 24.12.2021 письмом № 4 сообщило учреждению о продолжении выполнения работ в коридорах общего пользования.

Заказчик 30.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ (пункт 8.2.3 договора) и нарушением подрядчиком срока устранения недостатков работ, установленного договором (пункт 8.2.2 договора).

Общество в адрес учреждения направило претензию от 07.02.2022 № 26 с требованием оплатить фактически выполненные работы.

В ответ на претензию учреждение письмом от 01.03.2022 № 34-06/222 отказало в оплате выполненных работ в связи с выявленными недостатками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.


Учреждение заявило встречный иск о взыскании с общества 256 800 рублей стоимости переданного давальческого материала, 70 тыс. рублей расходов на проведение внесудебной экспертизы, мотивированное тем, что работы выполнены с недостатками.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 720 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.


Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 – 717 Гражданского кодекса.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях проверки обоснованности требований суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для


удовлетворения требований общества, а также о наличии условий для удовлетворения иска учреждения.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Кодекса, когда не содержит противоречивые выводы, экспертом даны полные, достаточные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций сочли выводы эксперта неполными и противоречивыми, приняли во внимание ошибки в заключении (допущенные при расчете процента выполненных работ; несоответствие выводов, приведенным экспертом ссылкам на правила в области строительства; не указаны какие технические характеристики, используемых подрядчиком аналогичных материалов для производства работ, соответствуют техническим характеристикам материалов; неверно указана позиция замененного обществом материала) и пришли к верному выводу о том, что в установленный срок результат работ надлежащего качества заказчику не передан, поэтому обязательство по оплате спорных работ у учреждения не возникло. Выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы от 17.12.2024 № АО098 и дополнительной судебной экспертизе от 03.04.2023 № АО 059/03/23-Э, суды отклонили как необоснованные и противоречивые, признав заключения недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды установили, что фактическое наличие недостатков работ подтверждено материалами дела, в том числе актами технического осмотра от 07.12.2021 и 28.12.2021, результатами внесудебного заключения НП «Строительно-техническая экспертиза» от 22.02.2022. Из результатов внесудебного экспертного исследования следует, что для устранения выявленных недостатков объект должен быть приведен в первоначальное состояние.


Как верно отметил суд апелляционной инстанции внесудебное экспертное заключение является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 64, 89 Кодекса, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Апелляционным судом определениями от 21.10.2025, и 18.11.2025 предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Однако стороны указанным правом не воспользовались, надлежащим образом оформленное ходатайство не представили, денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы не внесли.

Суд кассационной инстанции отмечает, что если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций о проведении судебной экспертизы общество не заявляло. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Доводы общества о наличии препятствий в допуске сотрудников на объект в декабре 2021 года правомерно отклонены судами как неподтвержденные документально. Из сведений, представленных учреждением, суды установили, что учреждение является режимным объектом, допуск персонала и транспорта общества предоставлен с учетом категории антитеррористической защищенности объекта и условий соблюдения внутриобъектового режима. В период с 17.12.2021 по 31.12.2021 допуск на объект оформлялся 4 раза, в том числе 19.12.2021 выдан пропуск на четырех работников


общества, 20.12.2021 – дважды осуществлен въезд транспортного средства, 28.12.2021 выдавался пропуск на двух сотрудников компании. Общество указывало на то, что в иные даты, в указанный интервал времени, учреждением и его сотрудниками попыток допуска на объект не предпринималось. Однако такие доказательства обществом не представлены, как и не представлены доказательства преднамеренного воспрепятствования в допуске сотрудников общества к объекту.

Установив факт некачественного выполнения работ подрядчиком, в результате чего переданный давальческий материал утрачен, а также совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 393 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии условий для взыскания с ответчика убытков, за вычетом стоимости частично возвращенного материала.

Доводы жалобы о том, что с общества в пользу учреждения и АО «Коммерческий банк "Модульбанк"» взыскано 282 419 рублей 82 копейки по банковской гарантии от 09.11.2021 № 554732 (решения Арбитражного суда Костромской области по делам № А31-4835/2022 и А31-4212/2023), что превышают сумму устранения недостатков, указанную в заключении дополнительной судебной экспертизы, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с подробным отражением мотивов в обжалуемом судебном акте.

В рамках указанных дел взысканы денежные средства, выплаченные банком учреждению, за начисленную неустойку предусмотренную пунктом 7.3 договора (5% от цены договора) в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору и неустранением выявленных недостатков. Стоимость давальческого материала банковская гарантия не обеспечивала.

При этом доводы компании о том, что денежные средства, выплаченные учреждению по банковской гарантии от 09.11.2021 № 554732, превышают сумму устранения недостатков, указанную в заключении дополнительной экспертизы, проведенной по данному делу, не приняты апелляционным судом, поскольку заключение дополнительной судебной экспертизы признано судом первой инстанции недопустимым доказательством. Кроме того, согласно выводам внесудебного заключения от 22.02.2022, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства и не оспоренного обществом, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору, заключенному с обществом, вопреки доводам общества, превышает сумму, выплаченную по банковской гарантии.

Учитывая, что результаты внесудебного экспертного исследования оценивались судом в качестве доказательства по делу, суды правомерно удовлетворили требование


учреждения о взыскании с компании расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 70 тыс. рублей.

Указание заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что дата оглашения резолютивной части решения суда соответствует дате, указанной в решении суда, изготовленном в полном объеме; судебные акты, изготовленные на бумажном носителе, содержат подпись судьи, что соответствует статье 169 Кодекса. Не подписание судебного акта, выполненного в форме электронного документа, усиленной квалифицированной электронной подписью судьи не влечет признание его размещения ненадлежащим применительно к нормам Кодекса, поскольку он опубликован в сети Интернет, и общество имело возможность ознакомиться с его содержанием. Нарушение судом первой инстанции срока опубликования резолютивной части решения и решения, изготовленного в полном объеме, не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически не ссылается на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13


«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026 по делу № А32-25495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой


Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников