Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А65-12133/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6687/2025

Дело № А65-12133/2023
г. Казань
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «СпецТехСнаб» - ФИО2, паспорт, лично,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью

«Строительно-монтажное управление № 7» - ФИО3, доверенность

от 02.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025

по делу № А65-12133/2023

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» (далее – ООО «Стандарт Групп») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» (далее – ООО «СпецТехСнаб»), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 в отношении ООО «СпецТехСнаб» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023 ООО «СпецТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СпецТехСнаб» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СпецТехСнаб», г.Казань (вх.3391) об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крафтпайп» (далее - ООО «Крафтпайп»).

Конкурсный управляющий заявленные требования уточнил, просил признать недействительной сделкой (постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.04.2023, вынесенное судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Казани) передачу судебным приставом - исполнителем автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN; 2019 г.в. VIN <***> взыскателю – ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (далее - ООО «СМУ № 7») (ИНН <***>); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника ООО «СпецТехСнаб» денежных средств в размере 2 750 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.04.2023 по 30.05.2024 года в размере 399 081,42 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства; взыскать с ООО «СМУ № 7» (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецТехСнаб» расходы за подготовку экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделкой передача судебным

приставом-исполнителем на основании постановления от 10.04.2023 в пользу ООО «СМУ № 7» транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2019 г.в., VIN <***>, являющегося имуществом должника ООО «СпецТехСнаб»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «СМУ № 7» перечислить в конкурсную массу ООО «СпецТехСнаб» денежные средства в размере 1 968 750 руб., восстановлено право требования ООО «СМУ № 7» к ООО «СпецТехСнаб» в размере 1 968 750 руб. С ООО «СМУ № 7» в пользу ООО «СпецТехСнаб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 285 301,48 руб. за период с 11.04.2023 по 30.05.2024, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 31.05.2024, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 изменено в части применения последствий недействительности сделки, абзацы 3,4,5 изложены в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» денежных средств в размере 1 102 208,74 руб. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» в размере 1 102 208,74 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 726,61 руб. за период с

11.04.2023 по 30.05.2024, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 31.05.2024, рассчитанные исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 по делу № А65-12133/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.».

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «СМУ № 7» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СпецТехСнаб» ФИО2 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СМУ № 7» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

1. Предмет спора.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – составленного а рамках исполнительного производства акта от 10.04.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (ответчику), согласно которому представитель ООО «СМУ № 7» по доверенности № 2/2023 ФИО4 принял спорный автомобиль от судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по отчуждению имущества должника содержит в себе признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения их требований, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о ее оспаривании, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2 750 000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу № А65-13392/2020 с должника в пользу ООО «СМУ № 7» взыскана задолженность в размере 1 414 292,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 03.09.2020 в размере 56 284,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 414 292,78 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 04.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 557 руб.

На основании указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство № 105709/21/16060-ИП от 21.01.2021.

В рамках исполнительного производства, 25.04.2022 судебным приставом - исполнителем был арестован автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; 2019 г.в. В547НА716; VIN <***>, который является имуществом ООО «СпецТехСнаб».

В связи с тем, что имущество, не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю (ООО «СМУ № 7) было направлено предложение оставить имущество за собой, которое ответчик принял.

Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 10.04.2023, судебный пристав постановил передать взыскателю ООО «СМУ № 7», не реализованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: Автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN; 2019 г.в., В547НА716; VIN <***>, стоимостью 1 968 750 руб.

10.04.2023 был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому представитель по доверенности № 2/2023 ООО «СМУ № 7» ФИО4 принял спорный автомобиль.

ООО «СМУ № 7» был принят автомобиль стоимостью 1 968 750 руб., при наличии требований к должнику на сумму 1 102 208,74 руб.

Поэтому по требованию судебного пристава-исполнителя ответчик перечислил на счет УФК по РТ разницу в размере 866 541,26 руб.

В последующем спорное транспортное средство было отчуждено ответчиком в пользу ООО «Крафтпайп» на основании договора купли-продажи от 27.11.2023 № 61/2023-К.

2.2. Суды установили, что передача имущества должника взыскателю осуществлена 10.04.2023, заявление о банкротстве должника принято к производству 10.05.2023, следовательно, спорная сделка

совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

2.3. Также судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп», общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим», акционерное общество «Транснефть Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Автоград-Ойл» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Салават-Ойл Волга», общество с ограниченной ответственностью «Веха-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Доринг», общество с ограниченной ответственностью «НПО Промтехэскпорт», общество с ограниченной ответственностью «АСК «Белагро-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг»), требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды приняли во внимание, что исполнительное производство являлось, по существу, сводным и взыскателями по исполнительным производствам, помимо государственных органов, являлись общество с ограниченной ответственностью «СтандартГрупп», акционерное общество «Транснефть Прикамье», общество с ограниченной ответственностью «Веха-Регион», общество с ограниченной ответственностью «АСК «БелагроСервис». Требования указанных взыскателей также были включены в реестр требований кредиторов должника.

Поэтому суды констатировали, что удовлетворение требований ответчика за счет имущества должника было совершено с предпочтением по отношению нему, и ответчик получил большее удовлетворение, чем получил бы в процедуре банкротства должника с соблюдением требований к очередности и пропорциональности расчетов.

2.4. Суды указали, что добросовестность ответчика в ситуации оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет.

2.5. Кроме того суды установили, что ООО «СМУ № 7» было известно о наличии других кредиторов, поскольку исполнительное производство являлось, по существу, сводным и предложения в части принятия нереализованного имущества были направлены в адрес иных кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

2.6. Поэтому суды пришли к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника и признали сделку по передаче 10.04.2023 вышеуказанного нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пользу взыскателя ООО «СМУ № 7», недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

2.7. В связи с тем, что спорное имущество было реализовано третьему лицу, суды (с учетом изменения определения суда первой инстанции в части применения последствий) взыскали с ООО «СМУ № 7» в конкурсную массу ООО «СпецТехСнаб» денежные средств в размере 1 102 208,74 руб., восстановив права требования ООО «СМУ № 7» к ООО «СпецТехСнаб» в размере 1 102 208,74 руб.

2.8. Довод ответчика о неправомерном начислении процентов по статье 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции был отклонен со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Суды пришли к выводу о том, что ответчик, исходя из текста предложения судебного пристава-исполнителя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, не мог не знать о наличии

признаков неплатёжеспособности должника, а также о наличии задолженности перед другими кредиторами, поэтому суды согласились с периодом начисления процентов, заявленным конкурсным управляющим.

3. Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- оспариваемая сделка совершена за пределами периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю не является сделкой в гражданско-правовом смысле, а представляет собой акт принудительного исполнения в рамках исполнительного производства;

- в действиях ООО «СМУ № 7» по принятию автомобиля в счет оплаты задолженности в ходе исполнительного производства отсутствуют признаки недобросовестности;

- у судов не имелось оснований для вывода о том, что ООО «СМУ № 7» должно было узнать о признаках недействительности сделки ранее признания её таковой судом, и, как следствие, для удовлетворения иска, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

4. Выводы суда кассационной инстанции.

4.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы судов не противоречат установленным ими же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.

4.2. Довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка была совершена за пределами месяца с даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству противоречит пункту 3 статьи 192 ГК РФ.

4.3. Также является несостоятельным утверждение кассатора, что передача имущества в качестве отступного в рамках исполнительного производства не может быть оспорено как сделка, так как такое утверждение прямо противоречит подпункту 4 пункта 2 Постановления № 63.

4.4. Согласно пункту 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поэтому ссылки заявителя на свою добросовестность не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной.

4.5. В части начального периода начисления процентов суды, проанализировав обстоятельства исполнительного производства, которое объединяло множество отдельных исполнительных производств с разными взыскателями, установив, по сути, что имущества должника не хватало для удовлетворения требований всех взыскателей на общую сумму свыше 10 миллионов рублей, посчитали, что ответчик должен был осознавать, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. При этом решение суда в пользу истца не исполнялось с конца 2020 года. Поэтому о риске оспаривания сделки как сделке, совершенной с предпочтением ответчику должно было быть известно при заключении сделки.

Данные выводы судов относятся исключительно к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, правом на переоценку которых суд округа не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 по делу № А65-12133/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков