Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А34-18307/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-18307/2022
г. Курган
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца в режиме онлайн-заседания: ФИО1, по доверенности от 12.02.2020,

от ответчика в режиме онлайн-заседания: ФИО2, по доверенности от 06.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 03.03.2022 по 28.10.2022 в размере 19 201 руб. 81 коп., неустойки на сумму долга 80 000 руб. 00 коп. с 29.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 968 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Судом в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 16.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжилось.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

04.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №169-18 поставки продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, срок и иные условия поставки, которой согласуются сторонами дополнительно и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Указанные в данном пункте существенные условия договора могут быть также согласованы сторонами в универсальном передаточном документе, в котором должна содержаться ссылка на настоящий договор (пункт 1.1. договора).

Цена каждой партии продукции согласуется сторонами в спецификации на данную партию (пункт 6.1. договора).

Оплата каждой партии продукции производится по факту поставки материала на склад покупателя не позднее 10 календарных дней после поставки материала (пункт 6.2. договора).

При нарушении покупателем согласованного сторонами срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с него неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 7.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил покупателю продукцию на общую сумму 227 078,20 руб. по универсальным передаточным документам №65 от 21.01.2022 и №172 от 21.02.2022, подписанным представителями обеих сторон.

Ответчик оплатил полученную продукцию частично в сумме 147 078,20 руб., что подтверждается платежными поручениями №47 от 28.01.2022 и №115 от 04.03.2022. Задолженность ответчика перед истцом составила 80 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №189 от 17.10.2022, в которой просил в 5-дневный срок со дня получения претензии добровольно перечислить сумму задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком продукции в соответствии с условиями договора на предъявленную к взысканию сумму 80 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату продукции на сумму 80 000,00 руб.

Поскольку срок оплаты продукции наступил, размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 80 000,00 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 7.2. договора за период с 03.03.2022 по 28.10.2022 в сумме 19 201,81 руб. с последующим начислением с 29.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил поставленную ему истцом продукцию своевременно, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа правомерно.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору составила 19 201,81 руб. Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.03.2022 по 28.10.2022 исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и положениям договора и арифметически верным.

Вместе с тем, в отзыве ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, заявляя о снижении суммы неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 19 201,81 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленной ему истцом продукции по договору на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о продолжении начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 29.10.2022 исходя 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.10.2022 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1(исполнитель), расходный кассовый ордер №1025 от 31.10.2022.

По условиям указанного выше договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании задолженности по оплате за полученный товар и договорной неустойки с ООО «Березовая роща» (пункт 1. договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения вопроса; составить досудебную претензию; составить исковое заявление; составить расчет основного долга; составить расчет договорной неустойки; представлять интересы ООО «Тройка» в Арбитражном суде Курганской области; при необходимости осуществить иные действия связанные с рассмотрением дела (пункт 2. договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Оплата производится в день подписания настоящего договора (пункт 3. договора).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 были подготовлены претензия, исковое заявление, дополнительные доказательства.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО1 Указанный факт подтверждается протоколами судебных заседаний от 09.02.2023, от 16.02.2023 и судебными актами.

Оказанные ФИО1 юридические услуги оплачены в сумме 50 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №1025 от 31.10.2022.

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела документами факт оказания ФИО1 истцу юридических услуг, а также факт оплаты истцом оказанных ФИО1 юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

При этом, возражая против предъявленных ко взысканию с него судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022, минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой юридическим лицам, составляет, в частности:

-составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление, жалобу) – 15 000 руб.,

-составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) – 5 000 руб.,

-представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 10 000 руб.

Сравнив стоимость оказанных ФИО1 по настоящему делу юридических услуг с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд считает, что в данном случае уплаченная истцом за оказанные юридические услуги сумма 50 000 руб. является разумной.

Доказательства того, что в состав судебных расходов включены не относящиеся к настоящему делу расходы, или какие-либо из юридических действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, принимая во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг отвечают принципу разумности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа разумности, суд считает справедливым (соразмерным) возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб., что, по мнению суда, соответствует средним расценкам на аналогичные услуги, содержащимся в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленной сумме 50 000 руб. Суд полагает, что определённый размер возмещения не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 968 руб., что подтверждается платежным поручением №4662 от 31.10.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берёзовая роща» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 80 000 руб.; неустойку в сумме 19 201 руб. 81 коп. с последующим начислением на сумму основного долга с 29.10.2022 по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 968 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев