Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-168862/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-168862/18-31-1235

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДЕКАРТ СК" (141406, <...>, КОМНАТА 2 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ГБУК Г. МОСКВЫ "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" (117593, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 585 793, 77 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕКАРТ СК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГБУК Г. МОСКВЫ "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" о взыскании задолженности по Контракту № 01-225/18Б от 24.08.2017 в размере 464 555, 54 руб., пени в размере 27 511, 80 руб., штрафа в размере 111 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 22.11.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сослался на неисполнение ГБУК Г. МОСКВЫ "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" обязательств по оплате оказанных истцом в рамках Договора № 01-225/18Б от 24.08.2017 услуг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, сослался на ненадлежащее исполнение ООО "ДЕКАРТ СК" принятых по Контракту обязательств.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования ООО "ДЕКАРТ СК" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕКАРТ СК" (Истец, Исполнитель) и ГБУК Г. МОСКВЫ "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" (Ответчик, Заказчик) был заключен контракт № 01-225/18Б от 24.08.2017 (далее – контракт), по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика и в соответствии с Техническим заданием обязался оказать последнему услуги по комплексной ежедневной уборке помещений и кровли ГБУК Г. МОСКВЫ "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ", а Заказчик – принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.3.1 Контракта).

Цена Контракта согласно п.2.1 составляет 1 480 000 руб.

Согласно п.2.5.2 оплата оказанных по Контраку услуг производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в период с января по март 2018 года ООО "ДЕКАРТ СК" были оказаны Ответчику услуги, предусмотренные Контрактом, что подтверждается Актами приема-передачи оказанных услуг, направленными в адрес Ответчика (Акты приема-передчи документов), однако в нарушение принятых по Контракту обязательств данные Акты не были подписаны ГБУК Г. МОСКВЫ "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ", мотивированные возражения относительно их подписания в адрес Истца также не поступали, услуги не оплачены.

Таким образом, задолженность ГБУК Г. МОСКВЫ "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" составила 464 555, 54 руб.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии № 0804 от 23.04.2018, № 0105 от 04.05.2018, № 1306 от 14.06.2018 с требованием произвести погашение задолженности по Контракту № 01-225/18Б от 24.08.2017.

Требования истца не были исполнены ГБУК Г. МОСКВЫ "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ".

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В соответствии с условиями п. 4.2. Контракта Заказчик не позднее пяти рабочих дней после получения от Исполнителя документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их требованиям изложенным в Контракте, после чего направляет Исполнителю подписанный Заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроков для доработок и их устранения.

В установленный Контрактом срок Заказчиком не было произведено каких-либо действий во исполнение требований п.4.2. Контракта. При этом Исполнитель ежемесячно, в сроки предусмотренные п. 4.1. Контракта предоставлял Заказчику комплект отчетной документации, в том числе Акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается Актами приема-передачи документов от 01.02.2018, от 05.03.2018, от 30.03.2018.

21.02.2018 ГБУК Г. МОСКВЫ "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" со ссылкой на неоднократные претензии от 24.01.2018, 07.02.2018, 08.02.2018 22.01.2018 23.01.2018 относительно качества оказываемых Истцом услуг было принято решение № 01-225/18Б от 24.08.2017 об одностороннем расторжении Контракта № 01-225/18Б от 24.08.2017.

По результатам проведенной проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по делу № 2-19-5003/77-18 Комиссией УФАС по г Москве установлено, что предоставленные доказательства, а также поведенческие аспекты как ООО «Декарт СК», так и Заказчика в ходе исполнения Контракта свидетельствуют о добросовестном исполнении ООО «Декарт СК» своих обязательств по Контракту, на основании чего принято решение о не включении ООО «Декарт СК» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны, замечания в отношении объема и качества оказанных услуг не представлены, оплата услуг ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы отзыва ответчика о том, что обязательства по Контракту были выполнены истцом ненадлежащим образом, оказанные истцом услуги не соответствуют условиям Контракта, в связи с чем у ответчика не возникло встречных обязательств по оплате указанных услуг, отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных по Контракту услуг в размере 27 511, 80 руб., штрафа в размере 111 000 руб.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2, 7.3 Контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 2,5% от цены Контракта.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, за период с 09.02.2018 по 21.11.2018 в размере 27 511, 80 руб., а также штраф, предусмотренный п.7.4 Контракта, в размере 111 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Анализируя заключенный сторонами Контракт, в частности п.7.4, суд приходит к выводу, что указанный пункт подлежит применению лишь в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

При этом п. 7.2 Контракта установлена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде пени.

Учитывая, что ненадлежащие исполнение контракта со стороны заказчика выразилось именно в просрочке оплаты оказанных услуг, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит выплате неустойка в размере 064 436,56 руб. Об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки в соответствии с разъяснениями, данными в Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ДЕКАРТ СК", в части взыскания неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27 511, 80 руб. и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п.7.4 Контракта, в размере 111 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В качестве подтверждения несения судебных расходов в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 61 от 04.05.2018, платежное поручение № 820 от 28.06.2018.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 40 797 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУК Г. МОСКВЫ "КЦ "ВДОХНОВЕНИЕ" (117593, <...> ОГРН <***> , ИНН <***>) в пользу ООО "ДЕКАРТ СК" (141406, <...>, КОМНАТА 2 ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 492 067, 34 руб. (четыреста девяносто две тысячи шестьдесят семь рублей тридцать четыре копейки), из которой:

- 464 555, 54 руб. – основной долг;

- 27 511, 80 руб. – пени,

а также расходы по государственной пошлине в размере 12 289 руб. (двенадцать тысяч двести восемьдесят девять рублей ноль копеек), расходы по оплате услуг представителя в размере 40 797 руб. (сорок тысяч семьсот девяносто семь рублей ноль копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ДЕКАРТ СК" (141406, <...>, КОМНАТА 2 ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 91 руб. (девяносто один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова