Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А21-3138/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«06» октября 2025 года          


                                     Дело № А21-3138/2025


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 415 369,92 руб.,

третьи лица: ФИО2, ООО «Каркаде»,


при участии: не явились, извещены.

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «Каркаде») о взыскании ущерба в размере 415 369,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 769 руб.

Определением суда от 24.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен ФИО2.

09.04.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», 15.04.2025 посредством почтовой связи от ответчика ООО «Каркаде» поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

18.04.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Каркаде» надлежащим – индивидуальным предпринимателем ФИО1, в обоснование указаны доводы.

Определением суда от 22.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на надлежащего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 15.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, мнения по существу спора не выразил.

Ответчик, третье лицо Ибадзаре Р.Э.О. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Копии определений суда, направленные ответчику и третьему лицу, адресатам не вручены и возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом  2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту своего нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу ответчика или несовершение ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет сам ответчик как индивидуальный предприниматель.

Иными адресами ответчика, третьего лица суд не располагает.

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Кроме того, информация о дате и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 АПК РФ, пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд,  признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 23.09.2025 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «РенСтройдеталь» (страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков № 230071-800-000452, по которому было застраховано транспортное средство MERCEDES BENZ (государственный регистрационный номер <***>). Срок действия договора страхования с 22.12.2023 по 21.12.2024.

15.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <...> с участием автомобиля ГАЗ Некст (государственный регистрационный номер <***>), находящегося во владении и пользовании у ИП ФИО1 на основании договора лизинга от 20.06.2022 № 19493/2022, под управлением водителя Ибадзаре Р.Э.О., и автомобиля MERCEDES BENZ (государственный регистрационный номер <***>), страхователем которого является ООО «РенСтройдеталь».

Согласно материалам дела виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Некст (государственный регистрационный номер <***>), находящегося во владении и пользовании у ИП ФИО1 на основании договора лизинга от 20.06.2022 № 19493/2022.

В результате ДТП застрахованному автомобилю MERCEDES BENZ (государственный регистрационный номер <***>) причинены механические повреждения.

В адрес страховщика поступило заявление страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Фактические обстоятельства ДТП и вина водителя Ибадзаре Р.Э.О., управлявшего транспортным средством ГАЗ Некст (государственный регистрационный номер <***>), подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного транспортного средства MERCEDES BENZ, составил 815 369,92 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 15.07.2024 № МН00010963, счетом на оплату от 20.07.2024 № МН00000422.

Компания, признав наступившее событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 815 369,92 руб.

Сославшись на то, что размер непокрытого ущерба в виде разницы между фактическим ущербом (815 369,92 руб.) и страховым возмещением в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб.) составил 415 369,92 руб., страховая компания потребовала возмещения непокрытого ущерба.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Учитывая, что ответчиком на дату рассмотрения дела по существу суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к нему, требования  истца о взыскании в порядке суброгации с ответчика суммы страхового возмещения за вычетом лимита выплаты, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, то есть 415 369,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по иску возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕ Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере 415 369,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 769 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                     С.В. Генина