Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А13-14883/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14883/2021
город Вологда
26 сентября 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер+» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца о взыскании 293 445 руб. 55 коп. и по встречному исковому заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца к обществу с ограниченной ответственностью «Интер+» о взыскании 10 715 руб. 67 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр»,

при участии от Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер+» (ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН <***>, далее – департамент) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту от 18.04.2021 №К07-21 в размере 293 445 руб. 55 коп.

Определением суда от 25 января 2022 года принято встречное исковое заявление департамента к обществу о взыскании 10 715 руб. 67 коп., в том числе 4315 руб. 67 коп. пени, 6400 руб. штрафов.

Определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский сельскохозяйственный центр» (далее – учреждение).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ по контракту до одностороннего отказа заказчика от контракта и статьи 309, 310, 702, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отзыве на встречный иск просит отказать в его удовлетворении.

Ответчик в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании считают требование о взыскании долга необоснованным, поскольку контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по причине нарушения истцом сроков выполнения работ и невыполнением работ истцом. Указывают на то, что работы не выполнены, имеют недостатки, результат не достигнут. В иске просят отказать. Встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ, штрафов за нарушение условий договора по предоставлению фотоматериалов степени зараженности борщевиком и не установлению предупредительных знаков безопасности, за невыполнением работ, поддержали.

В судебном заседании 12.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 19.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания до и после перерыва в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования общества не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования департамента подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2021 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проведение мероприятий по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского на территории города Череповца (далее - контракт)

Цена контракта 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по проведению мероприятий по предотвращению распространения сорного растения борщевик Сосновского на территории г. Череповца (далее - Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 25.04.2021 (в случае неблагоприятных погодных условий срок согласовывается с заказчиком); окончание выполнения работ - по 01.09.2021 включительно.

В соответствии с пунктом 5 Технического задания проведение мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского механическим способом осуществляется в два этапа по календарному плану. Начало обработки механическим способом: с 25 апреля, в зависимости от погодных условий (температурный режим при активных положительных температурах), но не позднее 20 мая (перед выходом растений «в трубку», т.е. обязательно перед цветением борщевика!).

Согласно календарному плану Технического задания контракта I этап: обработка механическим способом (Таблица 1), обработка химическим способом (Таблица 2) должна быть осуществлена в период с 25.04.2021 по 15.06.2021.

Пунктом 3 Технического задания предусмотрено, что объем работ составил 40 га: 14 га механическая обработка и 26 га химическая обработка.

Истец, ссылаясь на акт оценки технической эффективности и объема выполненных второго этапа работ от 04.08.2021, рассчитал стоимость фактически выполненных работ по контракту и направил в адрес ответчика акт приемки выполненных работ от 30.08.2021 на сумму 293 490 руб. 55 коп., счет от 30.08.2021 № 10.

Департамент направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки выполненных работ от 07.09.2021 № 52/06-01-09, указывая на то, что согласно акту оценки технической эффективности и объема выполненных второго этапа работ от 04.08.2021 работы не выполнены в полном объеме, что в соответствии с пунктом 3.5 контракта является отрицательным результатом работ. А также заказчик выставил требование от 07.09.2021 № 53/06-01-09/2021 о необходимости повторной обработки площадей в срок до 16.09.2021.

Требование заказчика от 07.09.2021 № 53/06-01-09 о проведении работ повторно в срок до 16.09.2021 подрядчиком не исполнено.

Общество 14.09.2021 направило в адрес департамента предупреждение о приостановке работ, в связи с тем, что отсутствуют очаги произрастания борщевика.

Департамент 15.09.2021 направил в адрес общества письмо о необходимости проведения обработки 100 % площадей, указанных в контракте, а также провел совещание посредствам видеоконференцсвязи (далее – ВКС) с участием представителей общества по обсуждению причин невозможности приемки работ, отсутствии причин для приостановки работ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта заказчиком осуществлен контроль за ходом выполнения работ 17.09.2021, о чем составлен акт оценки технической эффективности и объема выполняемых работ с фотофиксацией.

Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.10.2021 № 69/06-01-09. Данное решение размещено в Единой информационной системе, направлено обществу по электронной почте и заказным письмом с уведомлением.

Дата расторжения контракта 30.11.2021.

Департамент обратился 06.12.2021 с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Вологодской области принято решение от 13.12.2021 № 04-16/РНП-35-222 (21) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

В претензии общество предложило департаменту оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Департамент обратился со встречным иском о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4315 руб. 67 коп. и штрафов в сумме 6 400 руб., в том числе за нарушение условий договора по предоставлению фотоматериалов степени зараженности борщевиком и не установлению предупредительных знаков безопасности в сумме 2000 руб., за выполнение работ ненадлежащего качества в сумме 4 400 руб.

Рассматриваемый контракт заключен сторонами по правилам, установленным в Федеральном законе Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае право заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрен пунктом 8.6 Контракта.

Кроме того, заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Руководствуясь данными нормами, заказчик 15.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статью 715 ГК РФ, не соблюдение сроков выполнения работ, отсутствие результатов работ, не устранение имеющихся замечаний.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок прекращения договора кроме того установлен статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик известил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в установленном порядке вступил в законную силу.

Процедура одностороннего отказа признана соблюденной заказчиком, что следует из решения УФАС по Вологодской области от 13.12.2021 № 04-16/РНП-35-222(21).

Основанием для принятия заказчиком соответствующего решения явилось невыполнение подрядчиком в срок, предусмотренный контрактом, своих обязательств надлежащего качества.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком акта выполненных работ от 30.08.2021 на сумму 293 490 руб. 55 коп. Вместе с тем в просительной части исковых требований истец просит взыскать сумму долга в размере 293 445 руб. 55 коп.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, сумму долга принимает в размере, определенном истцом.

В обоснование объема и качества выполненных работ истец ссылается на акт оценки технической эффективности и объема выполненных второго этапа работ от 04.08.2021 на основании которого истцом направлен в адрес ответчика акт выполненных работ от 30.08.2021.

Департамент направил в адрес истца мотивированный отказ от 07.09.2021 № 52/06-01-09 от приемки выполненных работ, указывая на то, что согласно акту оценки технической эффективности и объема выполненных второго этапа работ от 04.08.2021 работы не выполнены в полном объеме, что в соответствии с пунктом 3.5 контракта является отрицательным результатам работ. А также заказчик выставил требование от 07.09.2021 № 53/06-01-09/2021 о необходимости повторной обработки площадей в срок до 16.09.2021.

Факт выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме также подтверждается актами от 23.06.2021, 04.08.2021, 17.09.2021.

Требование заказчика от 24.06.2021 № 606/06-01-19 об устранении выявленных нарушений согласно акту от 23.06.2021, которым установлено, что работы по проведению обработки химическим и механическим способам по первому этапу выполнены не качественно, не в полном объеме, не исполнено подрядчиком.

Согласно календарному плану первый этап обработки механическим способом (14 га) с 25 апреля по 15 июня 2021 года. Согласно акту оценки технической эффективности и объема первого этапа работ по предотвращению распространению (уничтожению) сорного растения борщевик Сосновского на территории города Череповца от 23.06.2021 механические мероприятия не производились практически на 100% территории. Соответственно, результат по локализации и ликвидации очагов распространения борщевика не достигнут. Данный вывод подтверждается и последующими проверками, составленными актами.

Химическая обработка заключается в применении гербицидов. Подрядчиком представлено свидетельство на пестицид Анкор-85, ВДГ.

Согласно письму филиала ФГБУ «Россельхозцентр» № 2-10/427 «для предотвращения распространения сорного растения борщевик Сосновского рекомендуется проводить сплошную обработку всего участка независимо от степени засоренности, так как период произрастания семян растянут, и радиус разброса семян может достигать более 10 м. поэтому обработка единичных растений будет давать низкую эффективность. Препарат Анкор-85, ВДГ- препарат сплошного действия против травянистой растительности и древесно-кустарниковой поросли. Препарат действует через листву и почву. Вся травянистая растительность на обработанных участках должна быть полностью уничтожена».

Таким образом, при частичной обработке площадей, занятых борщевиком, результат по локализации и ликвидации очагов распространения борщевика не достигается. Наличие на территориях травянистой растительности, свидетельствует об отсутствии обработки территории препаратом Анкор-85, ВДГ.

Согласно акту оценки технической эффективности и объема первого этапа работ по предотвращению распространению (уничтожению) сорного растения борщевик Сосновского на территории города Череповца от 23.06.2021 механические мероприятия не производились практически на 100% территории.

Отрицательный результат работы по второму этапу подтверждается актами от 04.08.2021, от 17.09.2021.

Заказчик в требовании об устранении недостатков от 07.09.2021 № 53/06-01-09 установил срок для устранения недостатков не позднее 16.09.2021.

Подрядчик 14.09.2021 направил заказчику предупреждение о приостановке работ.

Письмом от 15.09.2021 № 56/06-01-09 заказчик ответил на уведомление от 14.09.2021 об отсутствии оснований для приостановления работ.

Департаментом 15.09.2021 организована ВКС с участием комиссии ответчика и генерального директора подрядчика ФИО3 В ходе проведения ВКС озвучены причины невозможности приемки работ, отсутствия причин для приостановки работ, подрядчику указано на необходимость проведения работ в соответствии с условиями контракта (качественно и в полном объеме), Подрядчик проинформирован о проведении проверки качества и объема работ после окончания срока, указанного в требовании от 07.09.2021.

Руководствуясь пунктом 2.1.2 контракта заказчиком осуществлен контроль за ходом выполнения работ 17.09.2021, о чем составлен акт оценки технической эффективности и объема выполняемых работ. Подрядчик был уведомлен о запланированной проверке 16.09.2021.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что требование заказчика от 07.09.2021 № 53/06-01-09/2021 о необходимости повторной обработки площадей в срок до 16.09.2021, исполнено истцом.

Достижением результата по контракту является обработка 40 га площади.

Соответственно, результат по локализации и ликвидации очагов распространения борщевика не достигнут.

Данный вывод подтверждается проверками, составленными актами, перепиской сторон.

Нарушения, допущенные подрядчиком по контракту, являются существенными. Последствия нарушений - распространение борщевика Сосновского на территории муниципального образования «город Череповец».

Материалами дела подтверждается факты выполнения работ обществом не в полном объеме и ненадлежащего качества как по первому этапу, так и по второму этапу, не устранения недостатков в работах по требованию заказчика, не достижение результата по контракту.

При отрицательном результате работы не принимаются и не оплачиваются согласно пункту 3.5 контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 06 июня 2022 года истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы.

Истец данным правом не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Кроме того факт ненадлежащего выполнения работ и не достижения результата по контракту также установлен решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2022 года по делу № А13-215/2022, согласно которому судом установлено, что при частичной обработке территорий, занятых борщевиком, результат по локализации и ликвидации очагов распространения борщевика не достигается. Наличие травянистой растительности, свидетельствует об отсутствии обработки территории препаратом Анкор-85, ВДГ, обработка которым предполагает полное уничтожение растительности на соответствующей площади. Также в соответствии с актом оценки эффективности выполненных работ по ликвидации борщевика Сосновского на территории города Череповца от 13.08.2021 механическая обработка выполнена не в полном объеме, фактически обработанная площадь 1,555 га. На проезде к поселку Лесное признаков покоса борщевика не установлено, имеются растения с вызревшими семенами. Работы по проведению химических мероприятий по борьбе с борщевиком выполнены не в полном объеме, фактически обработанная площадь 20,179 га. Кроме того, установлено, что на момент обработки большая часть растений борщевика находилась в фазе цветения. Исходя из сведений, зафиксированных в журнале химической обработки следует, что часть территорий, на которых предусмотрена механическая обработка подверглись химической обработке, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении контракта. Следовательно, материалами дела подтверждается, что общество исполняло контракт ненадлежащим образом. Результат контракта не достигнут.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства выполненных работ, принимая во внимание мотивированный отказ от приемки выполненных работ, наличие выявленных недостатков в выполненных работах, подтвержденных актами, требованиями департамента об устранении недостатков, решением суда по делу № А13-215/2022, отсутствие достижения результат по контракту (не распространение борщевика), отсутствие потребительской ценности в частично выполненных работах, суд приходит к выводу, о недоказанности истцом факта выполненных работ обществом надлежащего качества и в полном объеме на сумму, заявленную в иске, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплачивать выполненные работы.

Таким образом, оснований для взысканий для взыскания задолженности за выполненные работы суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований общества с к департаменту о взыскании 293 445 руб. 55 коп. надлежит отказать.

Департаментом заявлен встречный иск о взыскании 10 715 руб. 67 коп., в том числе пени в сумме 4315 руб. 67 коп. и штрафов в общей сумме 6 400 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб. (пункт 6.1.3 контракта).

Ответчиком начислен штраф в сумме 2000 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.8 контракта (отсутствие фотофиксации степени зараженности борщевиком и не предоставление результатов фотофиксации), в размере 1000 руб. и за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.7 контракта (неустановление предупредительных знаков безопасности), в размере 1000 руб.

Факт нарушения обществом пунктов 2.4.8, 2.4.7 контракта подтверждены требованиями заказчика от 25.05.2021 № 440/06-01-19, от 22.06.2021 № 557/06-01-19, от 24.06.2021 № 606/06-01-19, а также решением суда от 04 марта 2022 года по делу № А13-215/2022, согласно которому установлено, что в нарушение пункта 2.4.8 контракта и пункта 8.2 Технического задания обществом не представлена фотофиксация степени зараженности борщевиком Сосновского земельных участков, а также не обеспечена установка единых предупредительных знаков безопасности на границах каждого земельного участка, обрабатываемого гербицидом.

Согласно указанному решению по делу № А13-215/2022 отклонены доводы истца о том, что все материалы фотофиксации направлялись на электронную почту представителя заказчика ФИО4 tumanova.nv@cherepovetscity.ru.

Как следует из решения, представитель департамента в судебном заседании отрицал получение фотоматериалов на указанный адрес электронной почты. В соответствии с пунктом 10.6.5 контракта все сообщения, уведомления, обращения подлежат направлению на адрес электронной djkh@cherepovetscity.ru. Таким образом, обществом не представлено надлежащих доказательств выполнения требований пункта 2.4.8 контракта и пункта 8.2 Технического задания.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом обязательств по фотофиксации степени зараженности борщевиком и предоставлению результатов фотофиксации заказчику, по установлению предупредительных знаков безопасности, в материалы дела не представлено.

Следовательно, департаментом доказан факт неисполнения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.7 и 2.4.8 контракта, в связи с чем ответчиком обоснованно начислены обществу за каждый факт нарушения штрафы на основании пункта 6.1.3.

Департаментом также начислен штраф в размере 4400 руб. на основании пункта 6.1.2 контракта за невыполнение работ надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта, что составляет 4 400 руб. 00 коп.

В рассматриваемом деле установлен факт невыполнения работ по контракту (неисполнение работ в целом).

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует о нарушении условий контракта в целом – работы не были выполнены.

Следовательно, требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.1.2 контракта является обоснованными.

Расчет штрафов проверен судом, признан правильным.

Таким образом, требование департамента о взыскании с общества штрафов в общей сумме 6400 руб. 00 коп. является обоснованным.

Департаментом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 4315 руб. 67 коп. за период с 02.09.2021 по 15.10.2021 за нарушение сроков выполнения работ.

В пункте 1.4 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с 25.04.2021 (в случае неблагоприятных погодных условий срок согласовывается с заказчиком); окончание выполнения работ - по 01.09.2021 включительно.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.1.1 контракта).

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела.

Пени начислены со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до даты одностороннего отказа заказчика от контракта.

Расчет пени и штрафа проверен судом, признан верным.

Следовательно, требование о взыскании пени на основании пункта 6.1.1 контракта является обоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы пени и штрафов последствиям нарушения обязательства.

Начисленные истцом неустойка и штрафы соразмерны допущенному ответчиком нарушению, а также требований разумности и справедливости.

В связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования департамента о взыскании с общества пени в сумме 4315 руб. 67 коп., штрафов в общей сумме 6400 руб. удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи отказом в удовлетворении исковых требований общества расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 01 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем в связи с удовлетворением встречных исковых требований суд считает возможным произвести зачет излишне уплаченной государственной пошлины истцом по первоначальному иску в сумме 01 руб. в счет государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета за рассмотрение встречных исковых требований, окончательно взыскав с обществ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1999 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Интер+» к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер+» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца пени в сумме 4315 руб. 67 коп., штрафы в сумме 6400 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1999 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Е.В. Дегтярева