Постановление от 14 августа 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50373/2019

Дело № А65-35681/2018
г. Казань
15 августа 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя акционерного общества «Тандер» ФИО1, доверенность от 25.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» в лице Казанского филиала

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 (судья Хамидуллина Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Лихоманенко О.А.)

по делу № А65-35681/2018

по заявлению акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице Казанского филиала, к Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решений от 13.06.2018, от 06.04.2018 и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» в лице Казанского филиала (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик, Управление, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани») о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 13.06.2018 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Сибирский Тракт, д. 36г, г. Казань, о признании незаконным решения МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» от 06.04.2018 об отказе согласовывать паспорт на средства наружной информации по адресу: ул. Сибирский Тракт, д. 22/6, г. Казань, обязании МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования паспортов на средства наружной информации, расположенные по адресам: <...> и <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество «Тандер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.04.2018 Управления в ответ на заявления АО «Тандер» о рассмотрении паспортов на размещение средств наружной информации: настенная и консольная конструкция «Магнит» по адресам: <...> и <...>, отказано в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации по адресу: <...>, со ссылкой, на несоответствие требованиям СНИ, установленным Правилами благоустройства г. Казани (без учета архитектурных особенностей фасада, без учета единой композиционной оси, а также пропорций и архитектурных элементов существующего здания), а также на несоответствие состояния объекта согласованному ранее проектному решению. Письмом от 13.06.2018 отказано в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации, со ссылкой, что настенная конструкция в виде вывески «Магнит у дома» по адресу: <...>, не соответствует проекту объекта (концепции), а также в связи с тем, что по данному объекту отсутствует согласованный эскиз цветового решения фасада.

Не согласившись с указанными отказами в согласовании паспортов на размещение средств наружной информации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске Обществом трехмесячного процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 115 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О отметил, что само по себе установление в законе названного процессуального срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение такого срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях.

Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Обществом не был пропущен трехмесячный срок на обжалование принятых ответчиком решений от 06.04.2018 и 13.06.2018, поскольку узнал о таковых лишь в ноябре 2018 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что решение от 06.04.2018 было получено представителем ответчика ФИО2 (далее – ФИО2) 10.04.2018 по доверенности от 26.02.2018. Соответствующий отказ в согласовании паспорта на размещение средства наружной информации от 13.06.2018 получен тем же представителем 19.06.2018 на основании доверенности от 28.05.2018.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод об истечении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемых решений соответственно 10.07.2018 и 19.09.2018.

С соответствующим заявлением в суд первой инстанции о признании их недействительными общество обратилось лишь 16.11.2018, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование.

При этом, обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, обществом ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о признании незаконными, принятых ответчиком отказов в согласовании паспортов, не заявлено.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному направлению соответствующего заявления в арбитражный суд, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, является пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ФИО2 соответствующих полномочий на получение отказов от административного органа ввиду отсутствия специально оговоренного права в выданных ей доверенностях на получение отказов, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Из буквального толкования текста выданных представителю доверенностей от 26.02.2018 и 28.05.2018 следует, что ФИО2 уполномочивается от имени заявителя представлять интересы поручителя в органах местного самоуправления с правом совершения действий, необходимых для согласования концепции на размещение средств наружной информации; паспорта на размещение средств наружной информации и/или аннулирования паспорта на размещение средств наружной информации, в том числе получение концепции/паспорта на размещение средств наружной информации на руки.

Таким образом, спорными доверенностями представителю общества ФИО2 предоставлено право представлять интересы поручителя в органах местного самоуправления по оказанию конкретной оказываемой государственным органом муниципальной услуги, итог обращения за которой может быть как положительным в виде согласованного паспорта на размещение средств наружной информации, так и отрицательным в виде соответствующего отказа, оформленного письмом, что имело место быть в рассматриваемом случае.

Кроме того, ФИО2 в письменных пояснениях подтвердила, что получила от ответчика на основании доверенностей как согласованные паспорта, так и отказы в их согласовании, оформленные в виде писем.

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод суда первой и апелляционной инстанции, что на основании представленных доверенностей от 26.02.2018 и 28.05.2018 ФИО2 уполномочена была на получение отказов в согласовании паспорта на размещение средств наружной информации нарочно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А6510064/2018 от 04.07.2018 и №А65-28726/2018 от 10.12.2018 правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств того, что в указанных судебных актах дана оценка именно тем же доверенностям, о которых идет речь в настоящем деле, заявителем не представлено. Аналогичные доверенности, выданные ранее, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в настоящем деле; к тому же оспариваемый в рамках дела №А65-28726/2018 отказ был направлен представителю в электронном виде через личный кабинет представителя, что следует из постановления суда апелляционной инстанции по указанному делу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу № А65-35681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов